УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                         Дело № 33-4245/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                 06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Подгорновой О.С.,  Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 01 июня 2016 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Аминовой З***  Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» о взыскании  стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» в пользу Аминовой З*** Г*** в возмещение ущерба, причиненного проливом, денежные средства в сумме 150 511 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000  руб., расходы по оплате оценки  4500 руб., почтовые расходы по направлению иска 37 руб., расходы по копированию документов 51 руб. 50 коп., штраф в сумме 82 505 руб. 70 коп., в возмещение расходов на представителя 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Аминовой З.Г. отказать.

Взыскать с ООО «СервисГрад1» в  доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» Казанцевой Л.Ю., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения истицы Аминовой З.Г. и ее представителя Андреева А.А.,  просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Аминова З.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» (далее также ООО «СервисГрад1») о  взыскании убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2016 года в результате засора канализационной системы произошло затопление фекалиями принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г.Д***, ул.***, д.***, кв.***. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «СервисГрад1».

Ей причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания, связанные с антисанитарными условиями в квартире, удушливым запахом канализационных стоков.

С учетом уточненных исковых требований Аминова З.Г. просила суд взыскать с ООО «СервисГрад1» стоимость восстановительного ремонта в сумме 144 921 руб. 22 коп., убытки, связанные с восстановлением мебели в сумме 4290 руб. 20 коп., расходы по химчистке в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 800 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 24 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 51 руб. 50коп., компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ООО «СервисГрад1»  просит его отменить. В жалобе указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, полагая, что оно не дает возможности проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта и пришедшего в негодность испорченного имущества. Считает, что у суда имелись основания для снижения размера штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку с целью урегулирования ситуации истице предлагалось провести ремонтные работы, выплатить денежную компенсацию за причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Аминова З.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом в силу ст. 161  Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Аминовой З.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г.Д***, ул.***, д. ***, кв. ***.

ООО «СервисГрад1» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

01 февраля 2016 года в результате засора канализационного стояка в подвале жилого дома квартира истицы была залита канализационными стоками через унитаз.

Факт затопления квартиры истицы 01 февраля 2016 года и причина затопления ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя требования Аминовой З.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО «СервисГрад1», поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием канализационных стояков, которые относятся к общему имуществу собственников.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 25 мая 2016 года, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ кв. *** д.***  по ул.*** г.Д*** в результате залива квартиры, имевшего место в феврале 2016 года, составляет 144 921 руб. 22 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ мебели (двух шкафов)  – 4290 руб. 20 коп., стоимость услуг по химчистке ковров – 1300 руб.

Доводы жалобы ООО «СервисГрад1» о несогласии с объемом и размером ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными.

Размеры повреждений квартиры истицы отражены в актах от 01 и 16 февраля  2016 года, содержание которых объективно соответствует характеру и масштабам происшествия. Аналогичные выводы в части повреждений пола, стен, мебели содержатся и в заключении судебной экспертизы, заключение сопровождается фотографиями объекта, на которых имеются те повреждения, что были перечислены в актах.

Суд обоснованно указал, что экспертом был оценен фактически причиненный истице ущерб, оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта мотивированы, противоречий в заключении не имеется.

В связи с нарушением прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с проливом квартиры.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства причина пролива квартиры истицы была определена актом управляющей компании, которым подтверждено ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирного дома, однако мер по возмещению причиненного ущерба истице в добровольном порядке ответчиком предпринято не было, судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения. Выводы суда в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству, допускающему возможность уменьшению размера штрафа в случае несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае судом установлено не было.

В силу изложенного решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СервисГрад1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         Судьи: