УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-4286/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6
сентября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бадретдиновой Р*** Р***
на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 7 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Бадретдиновой Р*** Р*** к Министерству финансов Российской Федерации,
Министерству финансов Ульяновской области, Министерству внутренних дел
Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о взыскании денежных сумм – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Рыженковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бадретдинова Р.Р.
обратилась в суд с иском к Управлению государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области (далее – УГИБДД УМВД России по Ульяновской области),
Министерству финансов Ульяновской области о взыскании убытков.
Требования
мотивировала тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Золотовой В.В. от
30 апреля 2015 г. была неправомерно привлечена к административной
ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и подвергнута
административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 января 2016 г. по её жалобе указанное
постановление было отменено, производство по делу об административном
правонарушении прекращено за отсутствием состава административного
правонарушения. В связи с защитой своих прав по делу об административном
правонарушении ею были понесены расходы по оплате услуг представителя – 5000
руб. и расходы на приобретение ГСМ для поездки на судебное заседание в
Заволжский районный суд г. Ульяновска 12 ноября 2015 г. –2499 руб. Кроме того
оплачено 200 руб. за нотариальное удостоверение показаний свидетеля Куприяновой
А.А. и за оказание услуг почтовой связи – 333 руб.
Ссылаясь на статьи
16, 1069, 1071 ГК РФ, истица полагала, что убытки в указанном размере и
компенсация морального вреда, оцениваемого в 3000 руб., подлежат взысканию в
солидарном порядке с Министерства финансов Ульяновской области и с
государственного органа, в котором проходит службу должностное лицо, вынесшее
незаконное постановление по делу об административном правонарушении, – УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены, Министерство внутренних дел Российской
Федерации (далее – МВД России), Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской
области), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области (далее – УФК по Ульяновской области); в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, – инспектор отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации
административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Золотова Валерия Викторовна.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бадретдинова Р.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в
исковом заявлении. Обращает внимание, что в рассмотренной Заволжским районным
судом г. Ульяновска жалобе на постановление от 30 апреля 2015 г. по делу об
административном правонарушении она ссылалась на отсутствие в результатах
фотофиксации упоминаемых в постановлении разметки и дорожных знаков,
запрещающих движение по полосе, на которой находилось транспортное средство под
управлением её мужа. При надлежащем исследовании материалов фотофиксации
инспектором отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных
правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области постановление не могло быть вынесено и, как следствие, не были бы
понесены убытки, связанные с обжалованием.
УМВД России по
Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить
решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание
Бадретдиновой Р.Р., представителей УГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
Министерства финансов Ульяновской области, МВД России, Министерства финансов
Российской Федерации, УФК по Ульяновской области и инспектора отдела по ИАЗ
центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области
дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Золотовой В.В.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК
РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
29 апреля 2015 г. в 12 час. 55 мин. по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское
шоссе, напротив дома № *** по ул. ***, работающим в автоматическом режиме
техническим средством фотофиксации нарушений правил дорожного движения
«АВТОПАТРУЛЬ ПОЛОСА» зафиксировано нарушение пункта 18.2 Правил дорожного
движения РФ – водитель автомашины «***», государственный регистрационный знак ***,
собственником которой является Бадретдинова Р.Р., двигался по полосе дороги,
предназначенной для маршрутных транспортных средств.
Постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Золотовой В.В.
от 30 апреля 2015 г.
№ *** об административном правонарушении
Бадретдинова Р.Р. была признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), – движение
транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или
остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за
исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 данного Кодекса,
и случая, предусмотренного частью 1.2 указанной статьи, и ей назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
1500 руб.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 января 2016 г. была удовлетворена жалоба
Бадретдиновой Р.Р., постановление от 30 апреля
2015 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в
отношении неё прекращено за отсутствием состава административного
правонарушения. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что
автомашиной истицы в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо.
Отказывая в
удовлетворении требований Бадретдиновой Р.Р. о взыскании понесенных в связи с
рассмотрением дела об административном правонарушении убытков, суд первой
инстанции исходил из того, что должностное лицо органов ГИБДД при вынесении
постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом
исполнило возложенные на него функции, в связи с чем установленных статьями 15,
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовых
оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с изложенными в решении выводами и полагает, что оно не
противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Приведенные истицей
в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и
основанием для его отмены являться не могут.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица,
участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к
издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа
в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его
жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому
лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно статье 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет средств соответствующей казны.
Предъявляемые на
основании приведенной нормы убытки носят характер ответственности и могут быть
взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего
наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего
неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и
убытками и их обоснованный размер.
За административные
правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к
административной ответственности привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1
статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Именно в изложенном
законном порядке и в соответствии с ним орган внутренних дел выявил нарушение,
совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего
Бадретдиновой Р.Р., что указывает на правомерный характер действий органа.
Привлечение к
ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения
обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования
транспортного средства его собственником.
Вместе с тем в
качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает
освобождение собственника от административной ответственности за технически
зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к
ответственности будет доказано использование транспортного средства другим
лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом
случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления
о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи
с использованием транспортного средства другим лицом.
Предпринятые
Бадретдиновой Р.Р. действия по сложению ответственности и сопряженные с ними
спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства
другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с
исполнением органом внутренних дел возложенных на него законом функций в
области безопасности дорожного движения.
При отсутствии
причинно-следственной связи между поведением должностного лица центра
автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного
движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и требуемыми убытками иск не
подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта
Российской Федерации.
Доводы жалобы о том,
что Бадретдинова Р.Р. при обжаловании постановления от 30 апреля 2015 г. по
делу об административном правонарушении ссылалась на отсутствие в результатах
фотофиксации упоминаемых в постановлении разметки и дорожных знаков,
запрещающих движение по полосе, на которой находилось транспортное средство под
управлением её мужа, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку
от административной ответственности истица была освобождена в силу части 2
статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бадретдиновой Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи