УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4258/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 сентября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Клубный
«Симбирский дом» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бабаян С*** В***, Чатиняна В*** А***
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клубный
«Симбирский дом» в пользу Бабаян С*** В***, Чатиняна В*** А*** неустойку в
размере 244 163 руб. 17 коп. в пользу каждого, штраф в размере
122 081 руб. 58 коп. в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клубный
«Симбирский дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 524 руб. 90 коп.
Обязать Управление
федерального казначейства по Ульяновской области (Инспекцию Федеральной
налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска) возвратить Бабаян С***
В*** уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2016 государственную пошлину в сумме
6124 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО Клубный
«Симбирский дом» Мироновой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Бабаян С.В., Чатинян В.А. –
Беляковой Е.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бабаян С.В., Чатинян В.А. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью Клубный «Симбирский дом» (ООО Клубный «Симбирский дом») о
взыскании неустойки.
В обоснование иска указали, что 01 июня 2015 года заключили
с ООО Клубный «Симбирский дом» договор долевого участия в строительстве жилого
дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и
обслуживания населения по ул.Ф***, *** в Ленинском районе г.Ульяновска, по
которому должна быть передана трехкомнатная квартира № ***.
Срок ввода дома в эксплуатацию установлен 15 ноября 2015
года.
Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и
объект долевого строительства им не передан, в связи с чем подлежит начислению
неустойка.
Просили взыскать с ООО Клубный «Симбирский дом» неустойку за
период с 15 января 2016 года по 16 июня 2016 года в размере 510 815 руб. 03 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Клубный «Симбирский дом»
содержится просьба об изменении решения в части взыскания неустойки, уменьшении
ее размера и отмене решения в части взыскания штрафа.
Жалоба мотивирована получением разрешения на ввод жилого
дома в эксплуатацию 31 мая 2016 года, которое было представлено суду, в связи с
чем период неустойки должен быть определен до 30 мая 2016 года.
При расчете размера неустойки суд неправильно применил
ставку рефинансирования, которая на день вынесения составляла 10,5%, а не 11%,
в связи с чем сумма неустойка завышена на 22 196 руб. 66 коп.
Суд необоснованно не применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, который
является несоразмерным просроченному обязательству.
Судом не учтено, что истцы были своевременно уведомлены о
переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Возможность переноса срока ввода объекта в эксплуатацию
предусмотрена договором, заключенным с истцами, в связи с чем отказ от
подписания дополнительного соглашения свидетельствует о злоупотребление ими
своими правами.
Судом оставлено без внимания, что истцами не представлено
доказательств наступления отрицательных последствий несвоевременной сдачи дома
в эксплуатацию.
Поскольку истцами не заявлялось о взыскании штрафа, суд не
вправе был по собственной инициативе разрешить данный вопрос.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не что является
основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01
июля 2015 года между ООО Клубный «Симбирский дом» и Бабаян С.В., Чатинян В.А.
был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со
встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и
обслуживания населения по ул.Ф***, *** в Ленинском районе г.Ульяновска.
По условиям договора ООО Клубный «Симбирский дои» обязалось
передать истцам
трехкомнатную квартиру № *** (номер предварительный по проектно-сметной
документации), общей площадью 90,7 кв.м, а истцы приняли обязательства оплатить
стоимость квартиры, которая договором определена в размере 4 380 918
руб.
Во исполнение условий договора истцами внесены оговоренные
договором суммы в установленный срок.
Свои обязательства
по договору ООО Клубный «Симбирский дом» не исполнило, объект долевого участия
в строительстве в установленный срок истцам не передан, что послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о взыскании
неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным в части правомерности взыскания
требуемой неустойки, как и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей
6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Иными
словами, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве
(квартиры), установленный в рассматриваемом договоре с истцами, мог быть
изменен только в установленном законом порядке.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела
заключение дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором
срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого
строительства между сторонами не установлено, районный суд обоснованно взыскал
с ответчика неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.
Согласно пункту 1
статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении
или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из
закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом
3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации,
если иное не установлено законом.
В соответствии с
частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме,
подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой
регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В
силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом
строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по
этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным
законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела,
открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого
имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра
прав.
Таким
образом, изменение договора долевого участия в строительстве безусловно подлежит
государственной регистрации.
Вместе
с тем, материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений
в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса
сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.
Сам
по себе факт уведомления застройщиком участников долевого строительства о
переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании
истцами изменения этого срока.
Наличие
в рассматриваемом договоре согласованного в пункте 2.1.2 условия о возможности
переноса срока сдачи дома в эксплуатацию на правильность выводов суда также
повлиять не может, поскольку данном пунктом лишь предусмотрена возможность
направления участникам предложения об изменении договора в случае невозможности
завершения строительства в предусмотренный договором срок.
Согласно
пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что условие о сроке передачи объекта долевого
строительства участнику долевого строительства является существенным условием
такого вида договора.
По
общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации изменение договора, как и его расторжение возможны по соглашению
сторон.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В
связи с тем, что между сторонами не согласовано изменение условий договора
относительно срока передачи объекта долевого участия, по условиям договора не
предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора в этой
части, направление ООО Клубный «Симбирский дом»
уведомления истцам об изменении срока строительства само по себе не
влечет изменение условий договора о сроках исполнения обязательства, так как не
было принято ими.
При
таких обстоятельствах названные обстоятельства не могли являться основанием для
освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что неустойкой признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Иными
словами, рассмотрение вопроса о снижения неустойки и штрафа возможно только по
заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых
вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Таким образом, не допускается возможность
решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие
соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им
возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого
вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует принципу
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении
судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора
(ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств.
В связи с тем, что ООО Клубный «Симбирский
дом», хотя и заявляло о снижении размера неустойки, не представляло никаких
доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям
просроченного обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда
первой инстанции не имелось.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Более того, именно на ответчике лежало бремя доказывания
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ООО
Клубный «Симбирский дом» ссылалось на введение экономических санкций в
отношении Российской Федерации, что вызвало задержку поставки лифтового и
газового оборудования импортного производства, предусмотренного проектной
документацией.
Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих об
объективных причинах задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком не
представлено.
Материалы дела не содержат сведений об использовании при
строительстве лифтового и газового оборудования импортного производства, а
именно проектной документации, договоров на поставку такого оборудования и их
неисполнение в установленный срок.
Судебная коллегия полагает, что при определении судом
размера неустойки соблюден баланс интересов спорящих сторон, суд правильно
исходил из установленных обстоятельств дела, длительности просрочки
обязательства по передаче квартиры истцу, которая составила более пяти месяцев.
Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что период
взыскания неустойки в силу вышеприведенных норм закона, регулирующих спорные
правоотношения между сторонами, определяется сроком передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства, оснований для взыскания неустойки
по день сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию (31 мая 2016 года) у районного суда не
имелось оснований.
Поскольку доказательств того, что в ходе рассмотрения дела
не было представлено доказательств передачи объект долевого строительства
истцам, у суда имелись основания для взыскания неустойки по день вынесения
решения.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате
неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на
судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно
возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность
за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что истцами до обращения в суд было предъявлено требование о
выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком,
в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все
обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с
ООО Клубный «Симбирский дом» штрафа за нарушение прав потребителей, исходя из
размера присужденной судом неустойки.
При
этом не имеет правового значения то обстоятельство, что требование о взыскании
штрафа истцами не заявлялось, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в
пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу изложенного, решение суда в вышеуказанной части
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Суд первой инстанции, определяя размер
неустойки, обоснованно исходил из необходимости применения ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент
вынесения решения, поскольку на тот момент обязательство ответчиком по договору
исполнено не было.
Вместе с тем, расчет произведен судом из
ставки рефинансировании в размере 11%, тогда как с 14 июня 2016 она установлена
в размере 10,5%, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно.
Размер неустойки исходя из ставки рефинансирования
в размере 10,5% составит 466 129 руб. 67 коп. (4 380 918 руб. х
10,5%/300 х 2 х 152 дн. = 466 129 руб. 67 коп.), в связи с чем решение
подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пользу истцов
следует взыскать неустойку в размере 233 064 руб. 84 коп. (466 129
руб. 67 коп. : 2) каждому.
В связи с уменьшением размера взысканной
неустойки, подлежит уменьшению и размер штрафа до 116 532 руб. 42 коп. (466 129
руб. 67 коп. : 2 х 50%) в пользу каждого из истцов, а также госпошлины,
взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 7 861 руб. 30
коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня
2016 года изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной с общества с
ограниченной ответственностью Клубный «Симбирский дом» в пользу Бабаян С*** В***,
Чатиняна В*** А***, до 233 064 руб. 84 коп. каждому, штрафа – до
116 532 руб. 42 коп. каждому, государственной пошлины, взысканной с
общества с ограниченной ответственностью Клубный «Симбирский дом» в доход
местного бюджета, – до 7861 руб. 30 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клубный
«Симбирский дом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи