УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4239/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Маслюкова П.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко Н***
В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31
мая 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Еременко Н*** В*** к Открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Ленинского района» об оспаривании начисленной суммы за
жилищно-коммунальные услуги и перерасчете
начислений по оплате коммунальных услуг
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Еременко Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истица Еременко Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «ГУК
Ленинского района») об оспаривании начисленной суммы за жилищно-коммунальные
услуги и перерасчете начислений по оплате
коммунальных услуг.
В
обоснование заявленных требований истица указала, что она является
сособственником коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
ул. С***, д***, кв. ***.
Управлением
данного жилого дома с 01.06.2010 занимается ответчик ОАО «ГУК Ленинского
района».
Указанная
управляющая компания в период с 01.08.2013 по 31.12.2014, с учетом данных,
содержащихся в акте проверки проживающих от 26.07.2013, произвела неверное
начисление оплаты коммунальных услуг исходя не из двух человек, собственников
занимаемой ею жилплощади, а трех человек.
26.11.2015
она обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета коммунальных
платежей, указав на неверность такого расчета.
Ответчик
отказал ей в перерасчете оплаты услуг ЖКХ за указанный период, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица
просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по
31.12.2014, обязать ответчика произвести перерасчет данных платежей путем
снятия начислений за водоснабжение и водоотведение за указанный период в
размере 4353,9 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., а также штраф.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был
привлечен П*** Г.Н.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе истица Еременко Н.В. не соглашается с решением районного суда, просит
его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также
судом неправильно применены нормы материального права.
Жалобу мотивирует
тем, что акт ОАО «ГУК Ленинского района» от 26.07.2013, положенный в основу
неверного расчета за водоснабжение и водоотведение за спорный период времени,
составлен с нарушением требований закона (Правил предоставления коммунальных
услуг) и является недействительным. В данном акте не указаны фамилия имя
отчество собственника жилого помещения, не зафиксирован факт отказа потребителя
коммунальных услуг от подписи акта или его отсутствие, акт не подписан
председателем совета многоквартирного дома. Также не указаны в акте
незарегистрированные лица, проживание которых установлено. Лично контролером не
зафиксировано нахождение проживающих в ее квартире лиц, выводы в акте сделаны
исключительно на недостоверных пояснениях соседей.
Кроме того, акт не
был направлен в течение трех дней ни в ОВД, ни в УФМС для составления протокола
об административном правонарушении и не был вручен собственнику жилого
помещения. При этом она (истица) никаких заявлений и документов о вселении
временных жильцов в адрес управляющей компании не направляла.
В суд апелляционной инстанции
явилась истица, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что истица Еременко Н.В. является сособственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. С***,
д. ***, кв. ***, ее доля в праве составляет 7/100. Дочь истицы Еременко Л.В.
также является сособственником указанной квартиры (20/100 доли). Данные лица
фактически пользуются комнатой общей площадью 9,55 кв.м.
Указанные лица
зарегистрированы на данной жилой площади с 21.06.2003 по
настоящее время.
Жилой дом №*** по ул. С*** в г.Ульяновске
находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».
Квартира №*** является коммунальной,
индивидуальными приборами учета потребляемых ресурсов квартира не
оборудована, в связи с чем, оплата производится
по тарифам за фактически проживающих в квартире людей согласно акту,
подтверждающего проживание в квартире.
Судом установлено, что фактически в спорный
период времени по жилплощади истицы (квартира №*** дома №*** по ул. С*** в г.
Ульяновске - комната общей площадью 9,55 кв.м) начисление оплаты услуг ЖКХ
произведено ответчиком из расчета трех
проживающих в ней потребителей.
Указанные действия произведены ответчиком на
основании акта об установлении фактически проживающих граждан от 26.07.2013,
при этом установлено фактическое проживание в этой комнате трех
человек (потребителей услуг ЖКХ).
Истица находит такой порядок начисления
оплаты услуг ЖКХ незаконным.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление
оплаты услуг ЖКХ, потребленных истицей в спорный период времени, произведено
ответчиком правильно.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Содержание оспариваемого по делу акта об
установлении фактически проживающих граждан от 26.07.2013, согласно которому на
жилплощади истицы фактически проживало три человека, подтвердила в судебном
заседании свидетель Сергеева И.В.
Истица в своих объяснениях от 26.11.2015 не
оспаривала тот факт, что в квартире №*** дома №*** по ул. С*** в г. Ульяновске
(в ее комнате общей площадью 9,55 кв.м) временно проживал П*** Г.Н.
Доказательств того, что дочь истицы Еременко
Л.В. в спорный период времени проживала
по иному адресу, по которому несла
расходы по оплате услуг ЖКХ, истицей суду не представлено.
В силу ст. 39.1
Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных
видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ
от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пп. "г" п. 34
Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции действующей на момент
рассмотрения настоящего спора)
потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать
коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные
приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям
законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и
прошедшие поверку.
Последствием несоблюдения соответствующей
обязанности является в соответствии с пп. 59, 60 указанных Правил расчет платы
за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, исходя из показаний
общедомовых приборов учета водопотребления по нормативу водопотребления на
количество проживающих лиц.
В соответствии со ст. 56.1
названных Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель по договору
оказания ЖКУ вправе составить акт об установлении количества граждан, временно
проживающих в квартире потребителей.
Оспариваемый истицей акт об установлении фактически
проживающих граждан от 26.07.2013 составлен уполномоченными на то лицами, в
пределах предоставленных им полномочий.
Вопреки утверждениям истицы, данный акт отвечает
требованиям, предъявляемым законом к таким документам.
Суд обоснованно отклонил довод истицы о том,
что она не подписывала акт, поскольку данное обстоятельство не является
основанием для признания действий ответчика незаконными.
То обстоятельство, что в вышеприведенном акте
не были указаны точные данные лица, временно проживающего на жилплощади истицы,
не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку
отсутствие таких данных, восполненных в ходе разрешения спорных правоотношений,
не свидетельствует об отсутствии временных жильцов по указанному адресу.
При этом коллегия учитывает и то
обстоятельство, что по существу, как было указано выше, истица признала факт
временного проживания на ее жилплощади П***
Г.Н., она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о
привлечении к ответственности лиц, сообщивших о нахождении и проживании в
квартире истицы на момент обследования квартиры третьего потребителя услуг ЖКХ
(распространение заведомо ложных сведений).
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Еременко Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: