УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4297/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Куприянова А*** Ю*** – Костиной Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 мая 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 18 июля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куприянова А*** Ю*** к
Куприянову С*** А*** о признании
утратившим право пользования квартирой *** дома *** по улице К*** в городе
Ульяновске со снятием с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Куприянова
А.Ю., его представителя Костиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Куприянова С.А. – Выскребцева В.Г., возражавшего против
ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куприянов А.Ю. обратился в суд с иском к Куприянову С.А. о
признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с
регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что проживает в муниципальной
квартире по адресу: г.У***, ул.К***, ***, предоставленной на него, его жену
Куприянову Л.А., их сына Куприянова С.А.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 13 января
2015 года Куприянова Л.А. была признана утратившей право на спорную квартиру и
снята с регистрационного учета по данному адресу.
С февраля 2014 года в квартире не проживает Куприянов С.А.,
который добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, не оплачивает
коммунальные платежи.
Выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, он
никаких препятствий в проживание сына в квартире не предпринимал.
Просил признать Куприянова С.А. утратившим право пользования
квартирой по адресу: г.У***, ул.К***, *** со снятием с регистрационного учета
по данному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, (УФМС России по
Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Куприянова А.Ю. –
Костина Н.В. просит об изменении, а фактически об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует доводами аналогичными доводам искового
заявления.
Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда о том,
что ответчик не проживает в квартире вынужденно, из-за конфликта с истцом,
который имел место, но произошел в связи
требованием ответчика о передаче ему жилья для продажи, чтобы рассчитаться с
долгами.
Оставлено судом без внимания, что с февраля 2014 года
ответчик не проживает в квартире, проживает с матерью в Московской области, не
оплачивает коммунальные платежи.
В связи с отсутствием у него сведений о месте жительства
ответчика он обращался в полицию. В ходе розыскных мероприятий подтвердилось
проживание Куприянова С.А. в Московской области, так как последний не указал,
что он не имеет места жительства.
Полагает, что добровольный выезд ответчика из квартиры
подтверждается непредъявлением требований о вселении в квартиру, устранение
препятствий в пользовании жильем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Куприянова С.А. – Выскребцев А.Г. просит об оставлении решения без изменения.
Куприянов С.А., представитель УФМС России по Ульяновской области в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной
квартиры по адресу: г.У***, ул.К***, *** является Куприянов А.Ю. на основании
ордера от 06 февраля 1991 года № ***.
В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены
жена Куприянова Л.А. и сын Куприянов С.А.
Указанные в ордере лица были зарегистрированы в
квартире 06 марта 1991 года.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05
октября 2001 года расторгнут брак между Куприяновым А.Ю. и Куприяновой Л.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 13 января 2015 года было отменено решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2013 года и принято
новое решение, которым удовлетворен иск Куприянова А.Ю. и Куприянова Л.А. признана
утратившей право пользования вышеуказанной квартирой со снятием с
регистрационного учета по данному адресу.
Ссылаясь на непроживание Куприянова С.А. в квартире с
февраля 2014 года, неоплату им коммунальных платежей, Куприянов А.С. предъявил
в суд настоящий иск.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих
граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору
социального найма.
В соответствии
с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если
отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения
тем самым договора социального найма.
При
этом для признания члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из
него, суд должен выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в
жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств,
бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения
в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым
помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и
обязанностей по договору социального найма, истцом, на котором лежало бремя
доказывания данных обстоятельств, представлено не было.
Судебная
коллегия полагает, что суд обоснованно
исходил из того, что выезд Куприянова С.А. из квартиры носил вынужденный
характер, в связи с конфликтом с истцом по поводу спорного жилья.
Вопреки
доводам жалобы данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи
судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от 01 июля 2014 года,
которым Куприянов С.А. был осужден по ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК в связи
нанесением побоев и угрозы убийством Куприянову А.Ю., что произошло 15 февраля
2014 года в спорной квартире.
Более
того, свидетель Ю*** Л.А., являющейся соседкой истца, допрошенная судом первой
инстанции по его ходатайству, также утверждала о конфликте между сторонами
из-за спорной квартиры.
Поскольку
ответчик выехал из квартиры именно из-за произошедшего 15 февраля 2014 года
конфликта, что не отрицалось сторонами, лишь указывался разный период выезда,
районный суд правомерно признал данный выезд из спорного жилого помещения
вынужденным и наличие у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением в
связи с неприязненными отношениями, сложившимися с истцом.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое
подтверждение и то обстоятельство, что Куприянов С.А. не отказался от прав и
обязанностей по договору социального найма на это жилое помещение, о чем
свидетельствует частичное погашение им задолженности по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги.
Ссылка
в жалобе на предоставление чеков, которые ранее представлялись Куприяновой Л.А.
в ходе рассмотрения дела по иску Куприянова А.Ю. о признании ее утратившей
права пользования этим же жилым помещением, является несостоятельной, поскольку
опровергается материалами указанного дела, исследованного судом апелляционной
инстанции.
Кроме
того, сохранение Куприяновым С.А. прав на спорное жилое помещение
подтверждается и его намерением разрешить жилищный вопрос путем размена
квартиры. Позицию ответчика в этой части также подтвердила свидетель стороны
истца Юдина Л.А.
Судебная
коллегия обращает внимание, что фактически и сам истец подтверждает сохранение
у ответчика права на спорное жилое помещение, поскольку полагает, что на нем
продолжает лежать обязанность по оплате за это жилое помещение, в связи с чем
вносит плату за квартиру и коммунальные услуги не в полном объеме.
Более
того, Куприянов А.Ю. предъявлял требования к Куприянову С.А. о взыскании оплаты
за спорное жилое помещение и коммунальные услуги и решением мирового судьи
судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска от 15 августа 2014 года
с Куприянова С.А. в пользу Куприянова А.Ю. взыскана задолженность по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по январь 2014
года.
При
таких обстоятельствах само по себе непроживание ответчика в спорном жилом
помещении не исключает его право пользования им по договору социального найма.
Вопреки доводам жалобы, с учетом периода непроживаная
Куприянова С.А. в квартире, непредъявление им требований о вселении и
устранении препятствий в пользовании этой квартирой, не являлось основанием для
признания его утратившим право пользования квартирой.
В силу изложенного решение является правильным и отмене либо
изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Куприянова А*** Ю*** – Костиной Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи