УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело № 33-4220/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Егорова В*** С*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Егорова В*** С*** к Хуснетдиновой С*** М***, Хуснетдиновой И*** И*** о
признании квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в с. *** С*** района У***
области совместной собственностью – отказать.
Взыскать с Егорова В***
С*** в доход федерального бюджета МО «Старомайнский район» государственную
пошлину в размере 9200 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой
И.А., объяснения Егорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Хуснетдиновой С.М., Хуснетдиновой И.И., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Егоров В.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Хуснетдиновой С.М., Хуснетдиновой И.И. о
признании имущества совместной собственностью.
В обоснование заявленных требований указал, что проживал с Хуснетдиновой С.М. в гражданском браке
около 15 лет. В период брака в 2000 году
он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в с. ***, и стал проживать с
сожительницей Хуснетдиновой С.М. и её дочерью Хуснетдиновой И.И. в принадлежащем
им жилом помещении по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***. За время проживания в квартире ответчиков, он неоднократно
проводил в ней ремонт, а в 2012-2013 капитальный ремонт, возвел второй этаж,
пристрой, кухню, баню, тем самым значительно увеличив площадь и соответственно
стоимость жилья. Строительство было им произведено за счет кредитных и его
личных денежных средств в размере 600 000 руб.
Просил признать квартиру
№ *** в доме № *** по ул. *** в с. *** С*** района У*** области совместной
собственностью.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егоров В.С.
просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права. Считает, что суд необоснованно изменил его исковые
требования, неправомерно отказал в допросе свидетеля Н*** А.Б., который
проводил ремонтные работы в жилом доме. Не согласен с выводом суда о том, что
им не представлено доказательств наличия соглашения с ответчиками о создании
общей собственности.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что на основании
постановления главы Старомайнского района № 294 от 28 сентября 1998 года
Хуснетдиновой С.М. и Хуснетдиновой И.И. передано безвозмездно в собственность
35/100 долей в трехкомнатном жилом доме общей площадью 97,92 кв. м с надворными
постройками, расположенном по адресу: С*** район, с. ***. Заключенный в
соответствии с указанным постановлением договор на передачу жилой площади в
собственность граждан Старомайнского района от 28 сентября 1998 года №1089
зарегистрирован Ульяновским БТИ в реестровую книгу под № ***. Земельный участок
площадью 1394 кв. м, находящийся при указанном домовладении, был приобретен
ответчиками по договору купли-продажи № *** от 21 апреля 2004 года в общую
долевую собственность, по 20/200 долей у каждой.
В указанной квартире ответчицы Хуснетдинова С.М. и
Хуснетдинова И.И. зарегистрированы с 1991 года, истец Егоров В.С.
зарегистрирован 02 августа 2002 года.
Егоров В.С. и Хуснетдинова М.С. на протяжении длительного
времени состояли в фактических брачных отношениях, брак не регистрировали.
При обращении в суд с иском Егоров В.С. просил признать
квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в с. *** С*** района У*** области
совместной собственностью и взыскать в солидарном порядке с Хуснетдиновых С.М.
и И.И. 600 000 руб. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения
дела истец исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил признать
данную квартиру совместной собственностью. Иных требований не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
изменил его исковые требования, противоречат материалам дела, из которых
следует обратное.
Соответственно, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса РФ, суд рассмотрел иск в рамках заявленных требований.
Имущественные отношения лиц, состоящих в фактических брачных
отношениях, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой
собственности, а именно статьями 244-252 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая
собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц
имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения
(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности
предусмотрены п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая
собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом
предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей
собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено,
что было достигнуто соответствующее соглашение.
Следовательно, истец должен был доказать, что у сторон
имелось намерение (соглашение) на возникновение общей собственности.
Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих
наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей
собственности на спорное жилое помещение, истцом представлено не было.
Ссылка Егорова В.С. в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что он ранее представлял по доверенности интересы Хуснетдиновой
С.М. в судах, на показания допрошенной в суде первой инстанции в качестве
свидетеля А*** В.И., а также ссылка на документы, подтверждающие расходы на
ремонт дома основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные
доказательства не подтверждают наличие соглашения Егорова В.С. с собственниками
жилого помещения на возникновение совместной собственности.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной
жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе
свидетеля Н*** А.Б. В материалах дела отсутствуют сведения о данном ходатайстве
Егорова В.С. Кроме того, Чердаклинским районным судом Ульяновской области
рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в
апелляционной жалобе на решение суда, и определением от 04 июля 2016 года
данные замечания отклонены. При этом в определении указано, что в протоколах
отражен весь ход судебного разбирательства с полным последовательным отражением
показаний всех участников процесса и произведенных ими действий, без искажения
смысла их пояснений, изложенных вопросов, заданных в ходе судебного процесса и
полученных на них ответов, заявленных ходатайств, принятых по ним определений и
исследованием всех представленных документов.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира была
приобретена ответчиками по договору о передаче жилой площади в собственность,
Егоров В.С. стороной данного договора не является, договоренности о совместном
приобретении данного жилого помещения между сторонами не имелось, у суда
отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом Егоров В.С. не лишен права защитить свои права
путем предъявления иска к ответчикам о взыскании стоимости выполненных работ и
используемых материалов при проведении ремонта спорного жилого дома и
возведении других строений.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Егорова В*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: