УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Уланов А.В.                                                                             Дело № 33-4219/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Аладина П.К.,

судей Парфеновой И.А., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колобочкиной Н*** Н*** – Глуховой Н*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Колобочкиной Н*** Н*** по признанию  недействительной доверенности выданной на имя Борисика Д.К., которая предшествовала договору дарения долей квартиры, признания недействительной гражданско-правовой сделки между Колобочкиной Н*** Н*** и Сингатулловой О*** И***, оформленной договором дарения недвижимого имущества от 24 октября 2014 года, применении последствия недействительности сделки между Колобочкиной Н*** Н*** и Сингатулловой О*** И***, оформленной договором дарения недвижимого имущества от 24 октября 2014 года, признав договор дарения недвижимого имущества от 23 марта 2015 года незаключенным, восстановив право собственности Колобочкиной Н*** Н*** на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: У*** обл., С*** район, р.п.  ***, ул. ***, д. ***, кв. *** – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А, объяснения представителя Колобочкиной Н.Н. – Глуховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Колобочкина Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сингатулловой О.И. о признании сделки недействительной.

 

В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 году узнала о том, что её квартира, расположенная по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, подарена. Сингатуллова О.И., проживающая вместе с истицей в целях осуществления за ней ухода, путем обмана и злоупотребления доверием воспользовалась её состоянием здоровья, преклонным возрастом, совершила сделку по отчуждению квартиры. Данная квартира является её (истицы) единственным жильем, в ней зарегистрированы и проживают она, ее дочь и внук.

 

Сама она (истица) не имела намерений дарить данную квартиру ответчице, а лишь из благодарности к ответчице отозвалась на её просьбу и согласилась предоставить ей постоянную  регистрацию в данной квартире. Заключение договора дарения не соответствовало её воле, так как она не хотела лишать себя права собственности на данную квартиру. В настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

 

Просила признать недействительной доверенность, которая предшествовала договору дарения долей квартиры от Колобочкиной Н.Н. Сингатулловой О.И. от 09 октября 2014 года на имя Борисика Д.К.; признать недействительной гражданско-правовую сделку между Колобочкиной Н.Н. и Сингатулловой О.И., оформленную договором дарения недвижимого имущества от 24 октября 2014 года; применить последствия недействительности сделки между Колобочкиной Н.Н. и Сингатулловой О.И., оформленной договором дарения недвижимого имущества от 24 октября 2014 года, признав договор дарения недвижимого имущества от 23 марта 2015 года незаключенным, восстановив право собственности Колобочкиной Н.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: У*** обл., С*** район, р.п.  ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисик Д.К.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Колобочкиной Н.Н. – Глухова Н.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить.

 

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку после привлечения в качестве соответчика Борисика Д.Н., вынес решение в тот же день, не предоставив стороне истца возможность представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что Борисик Д.К. являлся лицом, способным на совершение обмана из корыстных побуждений.

 

Указывает на то, что суд в решении ссылается на ряд норм гражданского законодательства, в частности на ст. 177 Гражданского кодекса РФ, при этом не применяет норму закона, подлежащую применению, поскольку истицей сделка оспаривалась по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

 

Полагает, что во время выездного судебного заседания судом истице  был задан наводящий вопрос относительно подлинности её подписи на доверенности, выданной на имя Борисика Д.К., на который истица, не имеющая специального образования, ответила, что подпись её. Однако фактически данную доверенность она не выдавала, с Борисиком Д.К. не знакома.

Считает, что суду надлежало привлечь к рассмотрению дела нотариуса, оформлявшего указанную доверенность.

 

Ответчица Сингатуллова О.И. просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя Колобочкиной Н.Н. – Глуховой Н.А. в своё отсутствие.

 

Поскольку истица Колобочкина Н.Н., ответчик Борисик Д.К. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

 

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

 

В статье 166 Гражданского кодекса РФ дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

 

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

 

Из материалов дела следует, что Колобочкина Н.Н. являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

23 августа 2014 года Колобочкиной Н.Н. на имя Борисика Д.К. была выдана доверенность, в соответствии с которой последний уполномочен подарить от её имени Сингатулловой О.И. доли двухкомнатной квартиры № ***, находящейся в р.п. *** С*** района У*** области, ул. ***, д. ***. Для чего предоставила ему право подавать и получать необходимые справки, заявления и другие документы, в том числе в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, БТИ, налоговой инспекции, заказывать дубликаты всех необходимых документов, подписывать различного рода соглашения, уплачивать все необходимые сборы и пошлины, с правом внесения изменений в ЕГРП, подписать договор дарения, передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов, за неё расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

 

Подписав указанную доверенность, Колобочкина Н.Н. подтвердила, что содержание доверенности ей понятно и соответствует её волеизъявлению.

 

Действуя по доверенности за Колобочкину Н.Н., Борисик Д.К. подарил Сингатулловой О.И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 

Для защиты нарушенного права избранным истицей способом, Колобочкиной Н.Н. надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с её решением о заключении договора, а также наличие умысла Сингатулловой О.И. и Борисика Д.К., совершивших, по мнению истицы, обман.

 

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

 

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

 

Доказательств того, что формирование воли Колобочкиной Н.Н. на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Сингатулловой О.И. и Борисика Д.К., заключающихся в умышленном создании у неё ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истицей в материалы дела не представлено.

 

Истица недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, при недоказанности обратного, она должна была понимать суть совершаемой сделки.

 

Безусловных доказательств того, что при оформлении доверенности и заключении договора дарения имел место обман со стороны Сингатулловой О.И. и Борисика Д.К. истицей не представлено. При подписании доверенности истица была свободна в проявлении своей воли, осознавала последствия оформления договора, наличие права Борисика Д.К. на продажу её доли в квартире, что исключает возможность квалификации совершенной сделки, как заключенной под влиянием обмана и с целью причинить ущерб интересам истицы.

 

Принимая во внимание отсутствие со стороны истицы доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в доверенности, выданной Колобочкиной Н.Н. Борисику Д.К., четко сформулирован отчуждаемый объект: доли двухкомнатной квартиры № ***, находящейся в р.п. *** С*** района У*** области, ул. ***, д. ***, отражены полномочия Борисика Д.К. относительно дарения принадлежащих на праве собственности истице долей указанной квартиры Сингатулловой О.И.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица доверенность на Борисика Д.К. не оформляла, опровергаются пояснениями самой Колобочкиной Н.Н. в суде первой инстанции. Кроме того из доверенности следует, что она подписана Колобочкиной Н.Н. в присутствии нотариуса нотариального округа Старомайнский район Ульяновской области Ч*** Т.Л. Личность подписавшей установлена, дееспособность проверена.

 

Не могут быть судебной коллегией приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приняв решение по делу в тот же день, когда был привлечен Борисик Д.К. в качестве соответчика, лишил истицу возможности представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о способности Борисика Д.К. совершить обман из корыстных побуждений.

 

Так, из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года в судебном заседании представителем истицы Глуховой А.А. исковые требования были увеличены, к ранее заявленным требованиям о признании недействительной сделки по дарению квартиры было добавлено требование о признании недействительной доверенности, выданной Колобочкиной Н.Н. на имя Борисика Д.К. В связи с увеличением исковых требований судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Борисик Д.К., а в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва в судебное заседание явился Борисик Д.К., представитель истицы Глухова А.А. не явилась, при этом ходатайств об отложении разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств не заявляла.

 

То обстоятельство, что суд в решении сослался на статью 177 Гражданского кодекса РФ, не указав в решении пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, который являлся основанием иска, само по себе не привело к неправильному разрешению дела, а в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение  суда  не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

 

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд  не  привлек  к  участию  в  деле  нотариуса, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав истицы, не влияет на правильность постановленного судебного акта. Кроме того, привлечение  к  участию  в  деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда, но не его обязанностью.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колобочкиной Н*** Н*** – Глуховой Н*** А*** без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: