УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-4267/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 сентября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гранковского А*** Н*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 11 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гранковской Р*** Р*** к Гранковскому А***
Н*** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей собственностью
супругов, Гранковской Р*** Р*** и Гранковского А*** Н***.
Передать в собственность Гранковского А*** Н*** автомашину GREAT WALL, идентификационный номер
***, 2012 года выпуска, государственный номер *** 73.
Взыскать с Гранковского А*** Н*** в пользу Гранковской Р***
Р*** денежную компенсацию в размере 267 444 рубля 07 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гранковского А*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственность «Экспертно-юридический центр» за производство
экспертизы в размере 7 530 рублей 00 копеек.
Взыскать с Гранковской Р*** Р*** в пользу общества с
ограниченной ответственность «Экспертно-юридический центр» за производство
экспертизы в размере 7 530 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гранковская Р.Р. обратилась в суд с иском к Гранковскому
А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что с 03 июля 2004 года состоит
в зарегистрированном браке с Гранковским А.Н. От брака имеют
несовершеннолетнего сына Г*** Н.А., *** 2004 года рождения.
С 25 декабря 2015 года совместно с ответчиком не проживают.
В период брака
приобрели автомобиль GREAT WALL,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73, за 700 000
руб.
Просила разделить совместно нажитое имущество, а именно
указанный автомобиль GREAT WALL,
идентификационный номер ***, 2012 года выпуска, государственный номер *** 73,
путем передачи автомобиля Гранковскому А.Н. и взыскании с него компенсации за
автомобиль в размере 350 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гранковский А.Н. просит об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о признании
автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, сделанным без учета того, что
автомобиль был приобретен на денежные средства в размере 600 000 руб.,
полученные им в дар от матери
Гранковской Л.Ф.
Полагает, что факт передачи ему денежных средств матерью в
присутствии его жены Гранковской Р.Р. не является доказательством передачи их в
дар на нужды семьи.
Судом оставлено без внимания, что автомобиль был приобретен
за 729 000 руб., в
связи с чем мать дополнительно передавала ему денежную сумму в размере
129 000 руб.
При таких обстоятельствах денежные средства, затраченные на
приобретение автомобиля не являлись доходом семьи и автомобиль не мог быть
отнесен к совместно нажитому имуществу супругов, является его личной
собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Гранковской Р.Р. – Садертдинова Р.К. просит об оставлении решения без
изменения.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Гранковский А.Н. и
Гранковская Р.Р. состоят в браке с 03 июля 2004 года.
14 августа 2012 года был приобретен автомобиль GREAT WALL, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** 73, поставленный на регистрационный
учет на имя Гранковского А.Н.
Считая указанный автомобиль совместно нажитыми имуществом,
Гранковская Р.Р. предъявила в суд настоящий иск о его разделе, передаче
автомобиля Гранковскому А.Н., выплате ей соответствующей компенсации.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том,
что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем
взыскал в пользу истицы половину его стоимости, определенной заключением
судебной экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 указанной статьи, является любое нажитое
ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128,
пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской
Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того,
на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации
раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так
и после его расторжения по требованию любого из супругов.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства
установлено приобретение в период брака между сторонами спорного автомобиля,
районный суд правомерно отнес его к совместно нажитому имуществу.
Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления
в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в
порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из
супругов), является его собственностью.
По смыслу названной нормы закона юридически значимым
обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей
собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по
каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из
супругов во время брака.
Ввиду того, что в силу вышеназванной статьи 34 Семейного
кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество
предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и
установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных
средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга, то есть в
данном случае на ответчика Гранковского А.Н.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Гранковским А.Н. допустимых и достоверных
доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении автомобиля на
денежные средства, переданными ему в дар его матерью Гранковской Л.Ф., не
представлено.
Так, по делу отсутствуют какие-либо письменные
доказательства, свидетельствующие о передаче Гранковскому А.Н. его матерью
Гранковской Л.Ф. денежных средств, что являлось бы допустимым доказательством в
соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что истицей Гранковской Р.Р. не отрицалось
приобретение автомобиля, в том числе на денежные средства, переданные матерью
ответчика, она отрицала передачу их в
дар только Гранковскому А.Н., утверждала о передаче денежных средств на нужды
семьи без указания цели их вложения.
Показания Гранковской Л.Ф., подтвердившей передачу денег на
приобретение автомобиля только сыну, обоснованно не были приняты судом первой
инстанции во внимание, поскольку она является матерью ответчика и безусловно
заинтересована в исходе дела.
Более того, районный суд правильно обратил внимание, что
показания названного свидетеля в части передачи денежных средств в отсутствие
истицы противоречат показаниями самого ответчика.
Также не являлись допустимыми доказательствами,
свидетельствующими о передаче денежных средств ответчику в дар, показания
свидетеля Новиковой З.П., которая очевидцем данных обстоятельств не являлась,
знает о них со слов Гранковской Л.Ф.
При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых
доказательств передачи денежных средств только в дар ответчику и с учетом того,
что денежные средства Гранковской Л.Ф. передавались в квартире, где проживали
стороны, в присутствии истицы, оснований для исключения спорного автомобиля из
состава совместно нажитого имущества у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют
представленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами и разъяснениям,
данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака».
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 мая
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 июля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гранковского А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи