УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело № 33-4192/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 01 июня 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Мельникова В*** А*** удовлетворить частично.
Признать
расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилого дома №258 от
21.01.2015.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Мельникова В*** А***
денежные средства в размере 1 206 500 руб., проценты за пользование денежными
средствами за период с 30.01.2015 по 01.06.2016 в размере 432 650 руб. 89
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200
000 руб.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Мельникова В*** А*** проценты за пользование
денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования 11% от суммы
1 206 500 руб. до дня фактического возврата указанных денежных средств с
02.06.2016.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» госпошлину в доход местного
бюджета в размере 16 695 руб. 75 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «КапиталИнвест»
Барковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца
Мельникова В.А. и третьего лица – М*** В.Ф. – П*** Д.С., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников В.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«КапиталИнвест» о
признании договора об участии в долевом строительстве жилого дома расторгнутым,
взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 21.01.2015 между сторонами по делу был заключен
договор об участии в долевом строительстве жилого дома №258, предметом которого
является инвестирование строительства многоквартирного жилого дома № *** по ул.
А*** г.У*** со встроенными нежилыми помещениями, гаражом – стоянкой и объектами
инженерной инфраструктуры. По условиям договора ООО «КапиталИнвест» обязалось
передать ему в собственность однокомнатную квартиру № *** (проектный) общей
площадью 34,7 кв м. Цена договора составляет 1 206 500 руб. Данная денежная
сумма передана им ответчику 30.01.2015. В установленный в договоре срок
квартира не была ему передана. До настоящего времени строительство не
завершено. 21.03.2016 он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе
от исполнения договора. Однако ответчик не вернул оплаченную им стоимость
квартиры.
Просил признать
расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилого дома № *** от
21.01.2015, взыскать с ООО «КапиталИнвест» денежную сумму в размере 1 206
500 руб., неустойку за пользование денежными средствами за период с момента
передачи денежных средств ответчику по день фактического возврата уплаченной по
договору денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.,
штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «КапиталИнвест», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить
в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
дольщика, штрафа и компенсации морального вреда, принять в указанной части
новое решение, которым уменьшить размер взысканных сумм, а в части взыскания
процентов за период с 02.06.2016 по день возврата денежных средств отказать.
Полагает, что
взыскание процентов на будущее время с указанием на дату фактического исполнения обязательства
не соответствует требованиям закона, лишает ответчика права на снижение
неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание, что истец не заявлял
требований о взыскании процентов по день возврата уплаченной им денежной суммы.
В решении суда не приведено нормативное обоснование взыскания процентов за
период с даты вынесения судебного постановления.
По мнению автора
жалобы, решение суда в обжалуемой части противоречит сложившейся судебной
практике в регионе по аналогичной категории дел. Суд, уменьшая размер штрафа,
взыскиваемого в пользу потребителя,
необоснованно взыскал в полном объеме проценты за пользование денежными
средствами. При этом суд не привел
оснований, которыми руководствовался при снижении размера взысканного штрафа в
порядке статьи 333 ГК РФ, и не учел такие юридически значимые обстоятельства,
как готовность дома на момент рассмотрения дела, продление сроков строительства
в связи с недобросовестным поведением застройщика, попытки застройщика
урегулировать спор в досудебном порядке, отсутствие у истца убытков,
соразмерных заявленной неустойке.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель истца и третьего лица
Мельниковой В.Ф. – Перешнева Д.С. указывает, что решение суда является
законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 между застройщиком ООО
«КапиталИнвест» и Мельниковым В.А. был заключен договор об участии в долевом
строительстве жилого дома №***, по условиям истец, являясь дольщиком
финансирует строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми
помещениями, гаражом – стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по ул. А***
д. *** в *** районе г.У*** в части однокомнатной квартиры № *** (проектный
номер).
В соответствии с
условиями договора, застройщик обязался передать истцу указанную квартиру
30.12.2015. Цена договора составляет 1 206 500 руб. Оплата по договору
произведена истцом в полном объеме 30.01.2015.
Однако в
установленный в договоре срок квартира не была передана истцу. 06.01.2016 он получил
уведомление от застройщика о переносе срока строительства до февраля 2016 года.
В указанный срок строительство также не было завершено. В связи с нарушением
срока передачи объекта долевого участия Мельниклв В.А. направил 21.03.2016
уведомление застройщику об одностороннем отказе от исполнения договора.
Однако ООО
«КапиталИнвест» предложило Мельникову В.А. обратиться в орган по
государственной регистрации прав для одностороннего расторжения договора об
участии в долевом строительстве, указав на готовность уплатить проценты за
пользование денежными средствами в размере 70 000 руб.
На момент
рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, никаких денежных
средств истцу не выплачено.
Разрешая спор по
существу, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой
инстанции, с учетом положений части 1 статьи 9
Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений,
содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
пришел к обоснованному выводу о том, что Мельников В.А., как потребитель,
вправе в одностороннем порядке отказаться от
исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с
нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства более чем
на два месяца.
Согласно части 2 статьи 9 указанного Федерального закона
застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1
настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора
или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1
настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора
обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,
уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со
дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части
денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику
долевого строительства. Если участником долевого строительства является
гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, закон
прямо указывает, что проценты за пользование уплаченной суммы по договору
долевого строительства начисляются до дня их возврата застройщиком участнику
долевого строительства. Поскольку на момент рассмотрения дела уплаченной истцом
стоимость объекта долевого строительства не была возвращена, суд правильно
указал о взыскании процентов до дня фактического возврата денежных средств.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330
ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в
резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату
вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание
производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения
решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным
приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,
организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными
организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1
статьи 7, статья 8,
пункт 16
части 1 статьи 64 и часть 2
статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день
фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты
задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вопреки доводам
жалобы, суд принял решение о взыскании вышеуказанных процентов в пределах
заявленных требований, которые были уточнены на основании статьи 39 ГПК РФ в
ходе судебного 01.06.2016 представителем истца, имеющим соответствующие
полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель
ответчика непосредственно участвовал в данном судебном заседании и не возражал
относительно заявления представителя второй стороны об уточнении иска.
Таким образом, разрешая требование истца о взыскании
процентов, суд правильно определил
период взыскания, начиная со дня внесения участником долевого строительства
денежных средств до дня вынесения решения суда, а также со дня следующем за
днем состоявшего судебного акта до дня их фактического возврата застройщиком.
Проверив доводы жалобы в части необходимости снижения
размера взысканных судом процентов, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения решения суда.
Как следует из пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 ГПК РФ, часть 1
статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
(например, на основании статей 317.1,
809,
823
ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе
обстоятельства приводились ответчиком в обоснование возражений относительно
взыскания в полном объеме процентов за пользование денежными средствами,
полученными по договору долевого строительства, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако
по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ
приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не влекут снижения
установленной законом неустойки. Осуществляя предпринимательскую деятельность,
застройщик принимает на себя возможные риски, связанные с деятельностью третьих
лиц. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено достаточных
доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.
Учитывая, что степень соразмерности
заявленной суммы процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию,
исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Судебная коллегия
обращает внимание, что рассматриваемые проценты по своей природе носят
компенсационный характер, а штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств. Данные выплаты направлены на восстановление прав
дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств
застройщиком, а потому должны соответствовать последствиям нарушения
обязательства. В то же время, закон не ограничивает усмотрение суда при
применении статьи 333 ГК РФ только к одной из указанных выплат. В соответствии
со статьей 13 Закона РФ размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя,
зависит от общей суммы удовлетворенных требований. С учетом обстоятельств дела,
соразмерности штрафа и взысканной судом суммы, включавшей проценты за
пользование уплаченной по договору цены объекта долевого строительства, суд
снизил его размер.
Размер процентов и штрафа, определенный судом
к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством,
соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений,
последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, исходя из степени
недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В связи с установленными по делу нарушениями
ответчиком прав истца, как потребителя по договору долевого участия в
строительстве, суд правильно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Установив, что ответчиком нарушены права Мельникова В.А., как потребителя по
договору участия в долевом строительстве, что выразилось в непередаче квартиры
в установленный срок и в необоснованном отказе в удовлетворении требования о
расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы с процентами, суд
правомерно взыскал с застройщика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации определен судом правильно
в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела и
длительности нарушения прав истца, оснований для снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно судебной практики по
аналогичной категории дел не могут быть признаны обоснованными, поскольку
решение принято с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела на основании собранных
в рамках этого дела доказательств.
Нарушений процессуального закона, которые в силу части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного
постановления, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: