УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-4109/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомова И*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» удовлетворить.
Обязать Пахомова И***
В*** демонтировать незаконно возведенные им пандус-эстакаду и подъемник,
расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома № *** по ул. О*** в г. У*** перед входом в
принадлежащее Пахомову И*** В*** нежилое помещение № *** в доме № *** по ул. О***
в г. У***.
Взыскать с Пахомова И*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» Романовой Т.И., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС»
обратилось в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к
Пахомову И.В. о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные
пандус-эстакаду и подъемник.
В обоснование
исковых требований указано, что ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» является управляющей
компанией многоквартирного дома № *** по ул. О*** в г. У***.
11.11.2015 в адрес
управляющей компании поступило обращение от собственника квартиры № *** в
указанной жилом доме - Б*** Е.В. о незаконной
установке бетонного пандуса-эстакады на придомовой территории напротив
магазина «П***», расположенного на первом этаже дома. Собственником
данного нежилого помещения является
Пахомов И. В.
Придомовая
территория является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Решение
общего собрания собственников помещений данного дома по вопросу об
использовании придомовой территории в управляющую компанию не представлялось.
При этом Пахомовым
И. В. нарушены требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645- 10, согласно которым
загрузка материалов продукции для помещений общественного назначения должна
выполняться с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или
закрытых дебаркадеров. Спорный пандус-эстакада установлен со стороны окон жилых
помещений.
20.11.2015 ООО
«КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» направило в адрес ответчика Пахомова И.В. предписание с требованием
демонтировать возведенные им сооружения, которое не исполнено до настоящего
времени.
Истец просил суд
обязать Пахомова И.В. демонтировать незаконно возведенные на придомовой
территории дома № *** по ул. О*** в г.У*** пандус-эстакаду и подъемник.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора, были привлечены: ООО фирма «Продмаркет-1» и Б*** Е. В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пахомов И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
постановить новое. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что пандус
располагается на придомовой территории многоквартирного дома, поскольку
управляющей компанией не представлены доказательства, позволяющие определить принадлежность
земельного участка, на котором установлены пандус – эстакада и подъемник.
Считает, что в ходе
судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями
ответчика по возведению пандуса-эстакады и установке металлического подъемника.
Управляющая компания не обладает правом собственности на земельный участок,
входящий в состав придомовой территории, не является заинтересованным лицом и
не имела права обращаться в суд с настоящим иском от имени и в интересах
собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд не учел, что
статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена выдача разрешения на
строительство сооружений вспомогательного использования, таких как
пандус-эстакада и подъемник.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» указывает, что решение
суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или
с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей
статьи.
В силу статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих
право.
На основании пунктов 2,
3 статьи 76
Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки
возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам
земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в
нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими
земельными участками, при том они подлежат приведению в первоначальное
состояние лицами самовольно их использующих.
Из материалов дела следует, что Пахомов И.В.
является собственником нежилого помещения площадью 87,7 кв. м, расположенного
на 1 этаже жилого дома № *** по ул. О*** в г. У*** (номера на поэтажном плане ***),
которое передано им в аренду ООО фирма «Продмаркет-1».
Как установлено судом и не оспаривается
ответчиком, на придомовой территории указанного дома перед входом в
принадлежащее Пахомову И.В. нежилое помещение им возведен бетонный
пандус-эстакада и установлен металлический подъемник.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что ответчиком самовольно
возведены указанные пандус-эстакада и подъемник на придомовой территории
многоквартирного жилого дома № *** по
ул. О*** в г. У***, которые препятствуют
управляющей компании в осуществлении обязанностей по надлежащему содержанию
земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого
дома.
Выводы суда подробно мотивированы и основаны
на верном толковании норм материального права. Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой
инстанции, и обоснованно отклонены. Установленные судом обстоятельства являются
основанием для удовлетворения заявленного иска. Доказательств, подтверждающих,
что земельный участок, на котором расположены спорные объекты в виде пандуса – эстакады и подъемника, были
предоставлены ответчику в установленном порядке, суду не представлено.
Как следует из пункта 66
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», согласно части 1
статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) и части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на
котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома
объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В пункте 67 того же Постановления указано, что если земельный участок не
сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет,
земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего
публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3
и 4 статьи 16
Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в
которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В
свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и
пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для
эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав
общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий
собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию
указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1
статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с частями 2-4 статьи 36 ЖК РФ собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским
законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме. Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению
собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего
имущества в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным
лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и
юридических лиц.
В указанных случаях собственники помещений в
многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором
расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305
ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту
своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Пункт 1.2. Правил
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»,
утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951,
содержит понятие придомовой территории, к которой относит земельный участок,
прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем элементами
озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном
земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с
законодательством Российской Федерации
В соответствии с п. 3.6. указанных Правил работы по
благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих
территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд,
если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным
домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.
В материалах дела
отсутствуют данные о формировании земельного участка под указанным
многоквартирным домом, постановке его на
кадастровый учет. Однако судом правильно установлено, что земельный участок, на
котором возведены спорные объекты, относится к придомовой территории
многоквартирном доме № *** по ул. О*** г. У***. Выводы суда в этой части
подтверждаются схемой планировочной организации земельного участка под
указанным домом. Собственники помещений в данном многоквартирном доме не
принимали решений о предоставлении земельного участка и в силу вышеприведенных
положений закона вправе требовать устранения нарушений их прав, связанных с
использованием земельного участка, прилегающего к дому с расположенными на нем
элементами озеленения и благоустройства.
На основании решения
общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от
03.02.2012 управление им осуществляет ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС». В состав общего
имущества многоквартирного дома, в отношении которого истцом осуществляется
управление, передан земельный участок, на котором ответчик без законных
оснований возвел спорные объекты.
Статья 161 ЖК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о
техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и
должно, в частности, обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества
юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность
пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Таким образом, в
силу требований закона, предъявляемых к содержанию общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, и полномочий, предоставленных
ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском,
направленным на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме и доступность пользования общим имуществом.
Доводы жалобы, в том
числе относительно отсутствия нарушения прав самой управляющей компании,
основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на
иную оценку исследованных доказательств, для которой не имеется оснований, и не
влияют на правильность выводов суда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пахомова И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: