УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4136/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Садретдинова И*** Н*** – Тураевой Н*** С*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус»
удовлетворить.
Обратить взыскание на следующее заложенное
имущество: автомобиль Мercedes-Benz С 180, идентификационный номер (VIN)***, 2013 года выпуска, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в 936 000 руб.
Взыскать с Садретдинова И*** Н*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Садретдинова И.Н. – Тураевой
Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
«Мерседес-Бенц Банк Рус» общество
с ограниченной ответственностью (далее – «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО) обратилось
в суд с иском к Садретдинову И.Н. об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что
08 июля 2013 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Дрыгой С.С. был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил Дрыге С.С.
кредит в сумме 930 000 руб. на покупку автомобиля марки Мercedes-Benz С180 (VIN)***, 2013 года выпуска.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога
указанного автомобиля.
В связи с неисполнением
обязанностей по указанному кредитному договору, решением Савеловского районного
суда г. Москвы от 16 октября 2015 года кредитный договор расторгнут, с Дрыги
С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 635 498 руб. 42
коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 21 555 руб., почтовые расходы в размере
562 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мercedes-Benz
С180 (VIN)***, 2013 года выпуска,
определена его начальная продажная стоимость,
в размере 936 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
В дальнейшем истцу стало
известно, что Дрыга С.С. осуществил продажу заложенного автомобиля, в настоящее
время собственником автомобиля является Садретдинов И.Н., который имел
возможность при покупке заложенного автомобиля беспрепятственно проверить
наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого. В
связи с чем покупка Садретдиновым И.Н. залогового имущества не отвечает
требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога не имеется,
Садретдинов И.Н. несет все обязанности, вытекающие из договора залога.
Истец просил обратить взыскание на заложенное
имущество – автомобиль Мercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN)***, 2013 года выпуска, установив начальную
продажную цену данного имущества в 936 000
руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица привлечен Круглов В.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Садретдинова И.Н. – Тураева Н.С., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, ссылаясь на
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение
норм материального права.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что при покупке Садретдиновым И.Н. спорного
автомобиля ему был передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором
Дрыга С.С. как собственник автомобиля не указан.
Считает, что суд не
дал оценки действиям истца, который своевременно не осуществил контроль за
действиями заемщика и не потребовал возврата паспорта транспортного средства на
данный автомобиль в банк для хранения, кроме того, сведения о залоге на спорный
автомобиль были внесены им на официальный сайт нотариальной палаты только 25
ноября 2014 года, тем самым истцом была создана возможность для незаконных
действий заемщика.
Указывает, что
Садретдиновым И.Н. в начале ноября 2014 года, перед покупкой данного
автомобиля, был проверен его идентификационный номер в интернете на сайте
нотариальной палаты и судебных приставов, но информации об обременении
имущества не было. Считает, что Садретдинов И.Н. является добросовестным
покупателем.
Выражает несогласие
с определенной судом начальной продажной ценой автомобиля.
Указывает также, что
истец в суде не присутствовал, доказательств покупки автомобиля Дрыгой С.С. и
отчета об оценке заложенного имущества не представил. Суд не установил причину,
по которой Садретдинов И.Н., а также иные собственники спорного автомобиля не
были привлечены к рассмотрению дела в Савеловском районном суде г. Москвы,
поскольку на данный момент времени, он уже являлся собственником спорного
автомобиля.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции,
действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2013 года между «Мерседес-Бенц
Банк Рус» ООО и Дрыгой С.С. был заключен кредитный договор, по условиям
которого последний получил кредит в сумме 930 000 рублей. В соответствии с
договором залога от 08 июля 2013 года исполнение обязательств Дрыги С.С. по
кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Мercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN)***, 2013 года выпуска.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года расторгнут
кредитный договор № *** от 08 июля 2013 года, заключенный между «Мерседес-Бенц
Банк Рус» ООО и Дрыгой С.С., с Дрыги С.С. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО
взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено
взыскание на предмет залога - автомобиль Мercedes-Benz
С180, идентификационный номер (VIN)***,
2013 года выпуска, определена начальная
продажная стоимость автомобиля в размере 936 000 руб. Решение суда вступило в
законную силу 28 ноября 2015 года.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12
декабря 2014 года собственником заложенного автомобиля Мercedes-Benz С180, идентификационный номер (VIN)***, 2013 года выпуска, является Садретдинов И.Н.
Как установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября
2015 года, банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные
средства в соответствии с кредитным договором N *** от 08 июля 2013 года, а Дрыга
С.С. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, пришел к
правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно сведениям реестра
уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты с
использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о
нахождении спорного автомобиля в залоге размещены 25 ноября 2014 года, то есть
до даты приобретения Садретдиновым И.Н. транспортного средства.
Истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не
принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки,
то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в
договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий
третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и
отмечает, что с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в
реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном
сайте Федеральной нотариальной палаты 25 ноября 2014 года, нельзя признать Садретдинова
И.Н. добросовестным приобретателем.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что банк действовал
неосмотрительно, не изъяв оригинал паспорта транспортного средства у Дрыги С.С.,
не могут быть судебной коллегией приняты во внимание. Принудительное изъятие у
собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на него, в
случае уклонения последнего от исполнения обязанности по их передаче, является
правом, а не обязанностью банка, и, соответственно, не лишает банк права
требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества,
предоставленного в залог.
Также не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы
о передаче Садретдинову И.Н. при покупке автомобиля дубликата паспорта
транспортного средства, в котором Дрыга С.С. как собственник автомобиля не
указан, поскольку судом бесспорно установлено, что Садретдинов И.Н. является
собственником транспортного средства, находящегося в залоге у банка.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной
судом начальной продажной ценой автомобиля.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции предложенная истцом начальная продажная
цена заложенного имущества не оспаривалась, ходатайства о проведении судебной
экспертизы не заявлялось. Соответственно утверждения в апелляционной жалобе о
том, что непризнание ответчиком иска означает и несогласие с предложенной
истцом начальной продажной ценой заложенного автомобиля, не могут быть приняты
во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представитель
истца не присутствовал в судебном заседании, а также на то, что суд не выяснил
по какой причине Садретдинов И.Н. и иные собственники спорного автомобиля не
привлекались к участию в деле в Савеловском районном суде г. Москвы на
правильность принятого судом решения не влияет и основанием к его отмене не
являются.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Садретдинова И*** Н*** -
Тураевой Н*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: