УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                               Дело № 22-1819/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   05 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Ануфриева О.К.,

при секретаре  Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осуждённого Ануфриева О.К. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2016 года, которым осуждённому

 

АНУФРИЕВУ О*** К***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Ануфриев О.К. отбывает наказание по приговору Ульяновского областного суда от 27.01.2005 года, которым он  был осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ  окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 13.06.2004, конец срока - 12.12.2016, неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 28 дней.

Ануфриев О.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев О.К. не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены по истечению срока давности. Также обращает внимание на то, что он неофициально трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е.   считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Ануфриев О.К.   поддержал доводы жалобы в полном объеме, указывая на незаконность последних взысканий, наложенных на него, с учетом чего остальные являются погашенными, а поэтому просил удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно от отбытия наказания;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы и указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции  находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Ануфриева О.К., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осуждённым обстоятельства, свидетельствующие об его  исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Ануфриев О.К. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни учреждения, является по вызову администрации и выполняет ее законные требования, не отказывается от прохождения медицинских осмотров и необходимых обследований, поддерживает социальные связи с родственниками.

Однако наряду с поощрениями допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 16 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал против его удовлетворения.

Таким образом, проаналировав поведение осужденного, судом не установлено данных, указывающих на  его исправление, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Ануфриева О.К.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

При этом оснований ставить под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих личность данных не имеется. Что же касается доводов осужденного о незаконности наложенных на него взысканий, то они сами по себе не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При этом данных о том, что приказы о наложении взысканий были обжалованы осужденным, представленные в суд материалы не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правдивости предоставленных администрацией данных в части наложенных  на Ануфриева О.К. взысканий не имеется. При этом суд апелляционной инстанции  также учитывает и то, что  в своем ходатайстве осужденный не заявлял о незаконности действий сотрудников администрации по наложению взысканий.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену   или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2016 года в отношении  осуждённого Ануфриева О*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                    В.А. Кабанов