У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Калимуллина З.М.                                                  Дело № 12-187/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    02 сентября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя потерпевших Кашицыной Ю*** Н*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2016 Скорик О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель несовершеннолетних потерпевших Кашицына Ю.Н. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание проведено без ее участия, при ненадлежащем извещении. Полагает, что назначенный
Скорику О.Н. штраф в размере 4000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и его последствиям, поскольку уже полгода она постоянно находится в детской поликлинике с детьми, после аварии младший ребенок испытывает страх перед дорогой, устраивает истерики, а старший стал плохо спать. При этом Скорик О.Н. отказался добровольно компенсировать причиненный вред. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о его состоянии здоровья. Указывает, что Скориком О.Н. менее чем за год допущено шесть нарушений ПДД РФ, пять из которых – превышение скорости. Полагает, что его вина очевидна. Подробно позиция защитника
Кашицыной Ю.Н. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав законного представителя несовершеннолетних потерпевших Кашицыну Ю.Н. и ее представителя Моисеева Г.Н., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, Скорика О.Н., полагавшего решение суда законным,   прихожу к следующему.

 

Исходя из собранных по делу материалов прихожу к выводу, что действия Скорика О.Н. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку по делу объективно установлено, что в 16 часов 50 минут 08.01.2016 Скорик О.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***, на пр-те Академика Филатова, 7 г. Ульяновска, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на них наезд. В результате ДТП несовершеннолетние пешеходы К*** А.А., *** г.р., и К*** Н.А., *** г.р., получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

 

Назначая наказание, суд  указал, что учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Скорика О.Н., привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судья отнес признание вины Скориком О.Н., состояние его здоровья и наличие заболеваний. Учитывая данные обстоятельства, а также наличие права на управление транспортным средством, как единственный источник доходов, степень тяжести совершенного правонарушения, судья назначил ему наказание в виде штрафа.

 

Вместе с тем полагаю, что данный вывод сделан судьей районного суда преждевременно, без надлежащего учета положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, принятие решения с учетом тяжести совершенного правонарушения.

 

Так, из материалов дела следует, что потерпевшими являются двое несовершеннолетних детей, переходивших проезжую часть вместе с матерью Кашицыной Ю.Н. в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу, тогда как лицо, нарушившее п.14.1 ПДД РФ и, как следствие, совершившее на пешеходов наезд, как до совершения данного нарушения, так и в последующем неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в частности, за превышение скоростного режима.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих наличие учтенных судом смягчающих обстоятельств, таких как состояние здоровья Скорика О.Н., наличие у него заболеваний, а также того, что управление транспортным средством является единственным источником его доходов.

 

Представленная при настоящем рассмотрении жалобы справка о том, что Скорик О.Н. в 2015 году проходил лечение в ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» не свидетельствует о состоянии его здоровья и наличии у него какого-либо  заболевания.

 

Судом не дано надлежащей оценки соотношению указанных смягчающих обстоятельств с обстоятельствами совершенного правонарушения, степенью тяжести вреда, причиненного здоровью двух несовершеннолетних потерпевших, действиям Скорика О.Н. по возмещению причиненного ущерба и наличию отягчающих обстоятельств. 

 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

При наличии указанных процессуальных нарушений полагаю, что постановление об административном правонарушении  от 28.06.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.ст.26.11 КоАП РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев