УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-1751/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Солодовникова М.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2016 года,
которым осужденному
СОЛОДОВНИКОВУ М*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Солодовников М.А. считает
постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным,
противоречащим требованиям закона и постановления Пленума Верховного суда РФ
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Полагает, что администрация исправительного учреждения суду предоставила его
личное дело не в полном объеме, не
отражены в справке удержания денежных средств с его лицевого счета, в связи с
чем судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о
непринятии им мер к возмещению вреда. Суд необоснованно принял во внимание
взыскание в виде выговора, которое снято и погашено в установленном законом
порядке, то есть не может в данном случае учитываться. Просит отменить
постановление суда и принять законное и обоснованное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 20 января 2014 года
Солодовников М.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы
с отбыванием в колонии-поселении, а также с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяц.
Осужденным отбыто более одной третьей назначенного наказания, окончание срока наказания - 18 марта 2017
года.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Солодовников М.А. обратился в суд с ходатайством,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
данных, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части наказания
более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что Солодовников
М.А. имеет многочисленные поощрения, в том числе за добросовестное отношение к
труду. Вместе с тем эти обстоятельства, как и мнение представителя
исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения указанного
ходатайства осужденного, сами по себе не являются в данном конкретном случае безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания без учета совокупности других объективных данных.
Так,
отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что Солодовниковым
М.А. в январе 2016 года было допущено нарушение порядка отбывания наказания
(курение в неотведенных местах), за что на него налагалось взыскание в виде
выговора, которое, несмотря на то, что снято поощрением, правильно учтено судом
при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме
этого, обоснованно учел суд, что вред, причиненный преступлением, возмещен был
в ходе отбывания наказания лишь в довольно незначительной части. Сведений о
том, что осужденным принимались исчерпывающие меры к возмещению причиненного в
результате преступления вреда, не имеется.
Представленные
дополнительно суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об
удержаниях по добровольным заявлениям осужденного с его лицевого счета
незначительных сумм денежных средств (по 300 рублей в мае и июне 2016 года)
само по себе не свидетельствует, исходя из целей и значения уголовного
наказания, о принятии осужденным таких мер к возмещению ущерба, которые
объективно могли бы влечь за собой применение такой поощрительной меры как
замена лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2016 года в
отношении СОЛОДОВНИКОВА М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин