УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                           Дело № 7-371/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    02 сентября 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлова С*** Г*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года,

 

установил:

 

Постановлением начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску от 06.05.2016 Орлов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
28.06.2016 данное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Орлов С.Г. не соглашается с постановлением и решением судьи, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудников полиции вызвал именно он, а не директор общества Б*** Е.А., никаких записей в документах 05.05.2016 он не делал, вину не признавал, в связи с чем полагает, что в проведении почерковедческой и графологической экспертизы, которая бы подтвердила фальсификацию документов, ему отказано неправомерно. В ОАО «Статус» он приходил с целью оформления наследственных прав на акции, оставшиеся после смерти его матери. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. Подробно позиция Орлова С.Г. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Орлова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Из материалов дела следует, что действия Орлова С.Г. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

 

В вину Орлову С.Г. вменено то, что он в 10 часов 55 минут 05.05.2016 по адресу: г. Ульяновск, ул.Мира, д.17а, учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии Б*** Е.А., размахивал руками, на замечания успокоиться не реагировал.

 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

 

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

 

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о мелком хулиганстве. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

 

Принимая решение, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях
Орлова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

 

Вместе с тем, судья не учел, что Орлов С.Г. последовательно отрицал свою вину, поясняя, что с декабря 2015 года посещает АО «СТАТУС» с целью оформления наследственных прав на акции, оставшиеся после смерти матери, и что 05.05.2016, при очередном посещении общества, его директор Б*** Е.А. поручила охране выдворить его, спровоцировав конфликт. В связи с этим именно он и вызвал сотрудников полиции. 

 

Кроме указанных доводов Орлова С.Г., наличие конфликтных отношений между ним и руководителем юридического лица - реестродержателя акций, являющихся предметом наследственных прав, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая сведения о гражданском споре между указанными лицами, что ставит под сомнение заявление директора АО «Регистрационное общество «Статус» Б*** Е.А. и содержащиеся в ее объяснении доводы о том, что имели место именно хулиганские действия, и что совершены они ранее неизвестным ей Орловым С.Г.

 

Более того, из постановления о привлечении Орлова С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что описание объективной стороны административного правонарушения, состоящее в том, что привлекаемое лицо учинило скандал, громко кричало, выражалось грубой нецензурной бранью, размахивало руками, на замечания успокоиться не реагировало, содержится на заранее напечатанном формализованном бланке, в который должностное лицо вписало рукописным способом лишь фамилию лица, привлекаемого к ответственности. 

 

В силу положений  частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Орловым С.Г. мелкого хулиганства.

 

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску от 06 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
28 июня 2016 года  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Орлова С*** Г*** отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев