УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                  Дело № 33-4210/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре  Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитоновой С***  В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Харитоновой С***  В*** к Автономной некоммерческой организации «Ульяновский спортивный клуб Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить в работе дежурной по залу, взыскание денежных сумм за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Харитоновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АНО «Ульяновский спортивный  клуб Всероссийского  физкультурно-спортивного общества «Динамо» Ильиной Е.В.,  возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Харитонова С.В. обратилась в суд с иском  к Автономной некоммерческой организации «Ульяновский спортивный клуб Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить к работе дежурной по залу, взыскании денежных сумм за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что  истица работает в спортивном комплексе «Динамо» в должности д*** с ***.2014. Между истицей и работодателем имелся письменный контракт, составленный в одном экземпляре и хранившийся в отделе кадров. Помимо обязанностей д*** на Харитонову С.В. в устном порядке возложили обязанности по уборке помещений. В апреле 2016 года  истица повредила руку и была вынуждена отказаться от уборки помещений. В связи с отказом ее отстранили от работы и перестали допускать на рабочее место. 04.04.2016  она обратилась к ответчику с письменным требованием предоставить копии  документов, но ответ на запрос  не получила.

Истица считает, что отстранение её от работы является незаконным, так как установленная законом процедура отстранения сотрудника  от работы ответчиком не соблюдена. С момента трудоустройства на работу истца ответчик неоднократно нарушал и нарушает трудовое законодательство РФ. Так. при приеме на работу ответчик не ознакомил истицу ни с одним документом, в приказе о приеме на работу не указан размер заработной платы истицы, а в контракте указана почасовая оплата исходя из 5 000 руб. в месяц.

Ответчиком был признан тот факт, что на Харитонову С.В, была возложена обязанность по уборке помещений в выходной день, следующий за днем дежурства, установленного по графику. Однако работа в течение двух смен подряд запрещена.

Расчетные листы не дают полной информации истцу о начисленной заработной плате за весь период работы с момента трудоустройства. 

Просила признать отстранение истца от работы незаконным и обязать ответчика допустить истца к работе в должности д***, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за
вынужденный прогул с 01.04.2016 по день допуска до работы
в соответствии с расчетом суммы исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000  рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за уборку помещений не в свою смену за 2015-2016 года.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Харитонова С.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Харитонова С.В. также в обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров с директором и бухгалтером АНО УСК ВФСО «Динамо»,  а также дежурной Л*** Л.А. Судом также не приложены к делу фотографии  графика дежурств от 3 апреля 2016 года. Кроме того, по мнению Харитоновой С.В., судом не дана оценка показаниям свидетелей Х*** С.Ю., П*** Д.Э., М*** В., что привело к принятию неправосудного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из  материалов  дела следует, что Харитонова С.В. приказом  № *** от ***.2014 принята на работу с 14.10.2014 по 14.12.2014 на должность  д*** с почасовой оплатой труда с установлением доплаты за уборку служебных помещений в размере 3 000 рублей в месяц. С приказом истица ознакомлена в этот же день.

14.10.2014  организация заключила трудовой договор № *** с истицей на срок до 14.12.2014 года.  В соответствии с условиями договора Харитонова С.В. была принята  на должность д*** с выполнением работ по уборке служебных помещений по основному месту работы.

Согласно п. 5.2. трудового договора истице установлена почасовая оплата труда исходя из 5000 руб. в месяц, доплата за уборку помещений 3 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 8.3 договора трудовой договор составлен в двух экземплярах, при этом каждый подписанный экземпляр имеет одинаковую юридическую силу и хранится у каждой из сторон.

Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, заключенного на срок до 14.12.2014, в соответствии со ст.59 ТК РФ данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В данном случае с письменного согласия работника на истицу  была возложена дополнительная работа по другой профессии – совмещение профессий.

Приказом № *** от 03.03.2015 Харитоновой С.В. была установлена доплата  за уборку служебных помещений в размере 1500 руб. Истица с приказом была ознакомлена.

В связи с увеличением объема выполняемой работы по должности у*** приказом от 02.11.2015  Харитоновой С.В. была установлена доплата за уборку служебных помещений в размере 3000 руб. Приказ был доведен до истицы под роспись.

Доказательств того, что в указанных приказах подпись от имени Харитоновой С.В. выполнена не ею, а иным лицом, суду не представлено. В  суде первой инстанции истицей не указывалось о поддельности данных подписей и, соответственно, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Приказом  № *** от 25.08.2015 доплата за уборку  помещений  в размере 1500 руб. с 26.08.2015 была с истицы снята.

Вышеназванные приказы Харитоновой С.В. не оспаривались.

31.03.2016 Харитоновой С.В. была выдана справка о том, что ей был выставлен диагноз – *** С 01.04.2016 по 15.04.2016 она нуждается в переводе на легкую работу, не связанную с подъемом тяжестей и нагрузкой на левую кисть.

Доказательств предоставления этой справки ответчику, написания ею заявления о переводе на легкий труд, истицей суду не предоставлено.

Более того, из пояснений самой истицы следует, что 03.04.2016 она  оставляла у дежурной лишь копию данной справки. Подлинник справки руководителю, либо в отдел кадров  своевременно не представляла.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с представленными графиками дежурств на март-апрель 2016 года  Харитонова С.В. отдежурила 30.03.2016 и следующее ее дежурство должно было быть 03.04.2016.

Из письма, направленного директором спорткомплекса «Динамо» в адрес истицы, датированного 11.04.2016 следует, что 31.03.2016  ему позвонила Харитонова С.В. и сообщила о том, что повредила руку и ей была выдана справка о переводе на легкий труд. Работодателем ей было предложено представить указанную справку и  приступить к работе дежурной по залу без исполнения обязанностей уборщицы. Однако по состоянию на 11.04.2016 указанная справка так и не была предоставлена.

Факт не выхода истицы на работу в свою смену 03.04.2016 подтвержден как показаниями свидетеля Ю*** Е.К., так и документально - актом о невыходе 03 апреля 2016 года истицы на работу;  записью в журнале дежурств, в  котором истица указала, что 04.04.2016 она пришла на работу в 7.45, ее рабочее место было занято.

Кроме того, Харитоновой С.В. работодателем направлялись  уведомления от 08.04.2016 № ***, от 11.04.2016  № *** с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, суд, дав верную правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что работодатель не отстранял истицу от исполнения должностных обязанностей дежурной, а невыход ее на работу фактически являлся самовольным.

Учитывая то, что показаний свидетелей П*** Д.Э. и Х*** С.Ю. по поводу того, в какой день и время истица приходила на работу, а видеозапись не зафиксировала время съемки, суд правомерно  указал в решении на то, что указанные доказательства не подтверждают факт недопущения работодателем истицы на рабочее место и выполнения ею служебных обязанностей по должности дежурной.

Кроме того, суд правильно указал на то, что само по себе нахождение  другого работника на месте дежурной не исключало возможность исполнения истицей  своих служебных обязанностей.

Более того, после состоявшегося 22.04.2016 предварительного судебного заседания,  в ходе которого директор  пояснил, что истица не отстранена от работы и не уволена, ей необходимо явиться на работу, Харитонова С.В. на работу так и не вышла, указывая на то, что считает себя отстраненной от работы, а поскольку ее нет в графике дежурств, она не знает когда ей выходить.

Указанное не является уважительной причиной для невыхода на работу, поскольку  дата дежурства истицы могла быть определена по договоренности с работодателем. Сам факт составления  нового графика на апрель 2016 года без учета дежурств истицы, не является основанием для невыхода ее на работу и не свидетельствует о том, что она отстранена от работы.

Так как работа д*** является  посменной, истица 03.04.2016 не вышла на работу, оправдательных документов работодателю не представила и возможная дата исполнения ею служебных обязанностей не определена, работодатель вынужден был составить новый график, распределив дежурства истицы между другими сотрудниками. При этом новый сотрудник на место истицы не принимался.

Правильно установив, что как такового отстранения истицы от работы не было, истица не выходила на работу без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Харитоновой С.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 01.04.2016 по день допуска к работе.

Также суд обоснованно отказал Харитоновой С.В. и в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы за уборку помещений, в том числе и за уборку  не в свое рабочее время, т.е. после окончания суточного дежурства.

Так на 2015 год в АНО УСК ВФСО «Динамо» принят коллективный договор, с которым Харитонова С.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 3 договора в организации устанавливается следующая оплата труда: повременная, почасовая.

Труд работников по почасовой оплате труда оплачивается согласно отработанного времени исходя из нормы часов в месяц, отработанных часов по графику и табелю отработанного времени и установленного по приказу тарифа, исходя  из которого  делается расчет заработной платы. Почасовая оплата труда устанавливается только дежурным по ДФК и дежурным ЛББ.

 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, приказами от 03.03.2015 и от 02.11.2015  истице установлена доплата за уборку служебных помещений в размере 1500 руб. и 3000 руб. соответственно. При этом доплата, установленная приказом от 03.03.2015 была отменена приказом с 26.08.2015.

В соответствии с  Правилами внутреннего трудового распорядка  заработная плата работникам выдается  с 25 по 30 каждого месяца.

В соответствии с платежными ведомостями заработную плату за январь истица получила 25 января 2016 года, за февраль 2016 года 24 февраля 2016 года. Иск о взыскании заработной платы  заявлен истицей 13 мая 2016 года.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за выполнение дополнительного объема работ за период  с марта 2015 года по январь 2016 года заявлены истицей с пропуском трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что она не знала о недоплате заработной платы до представления ответчиком в судебное заседание лицевых счетов, суд правильно отказал истице в удовлетворении в части взыскания заработной платы за указанный период.

Ответчиком ходатайство о применении срока давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ к требованиям истицы заявлялось.

В части исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительного объема работ за  февраль и март 2016 года  суд правомерно отказал в удовлетворении  иска.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Вышеуказанный порядок установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю».

Согласно ст. 101 ТК РФ. режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы,
время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Харитоновой С.В. как дежурной по комплексу применялся  суммированный учет рабочего времени, в соответствии со ст. 104 ТК РФ.

При начислении доплаты за дополнительный объем работы и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, которые начислялись истице, суммированный учет рабочего времени, а также такой режим рабочего времени, как сменная работа, не применялись, а доплата производилась в твердой денежной сумме один раз в месяц за определенный объем работы.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Поскольку судом было установлено, что истицей  в марте и  феврале 2016 года  дополнительная работа уборщицы, выполняемая после  окончания дежурства занимала по времени не более 18 часов в месяц, соотнеся заработную плату уборщицы за месяц – 5 554 руб. с учетом положений 149 ТК РФ, оплаты в двойном размере, с размером установленной истице доплаты в  3000 руб. в месяц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель оплатил истице работу в полном объеме и каких либо нарушений ее прав не допустил.

В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований Харитоновой С.В. в части взыскания заработной платы за выполнение работы после окончания дежурств является правомерным. 

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения  доводы истицы о незаконном отстранении ее работы, выплаты заработной платы не в полном объеме, оснований для компенсации ей морального вреда не имеется. Соответственно отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы  сводятся к несогласию с судебным решением и иной оценке доказательств, а потому  основанием к отмене судебного решения не являются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Харитоновой С.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Харитоновой С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой С***  В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: