УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сошкина Г.А.                                                    Дело № 33-4147/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре  Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шутовой Н*** Н***, Шутовой О*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2016 года, с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2016 года  об исправлении описки,  по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного  акционерного  общества  «Сбербанк  России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** заключенный ***2013  между  публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Ш*** И*** В***.

Расторгнуть кредитный договор № *** заключенный ***2013  между  публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Ш*** И*** В***.

Взыскать в пользу публичного акционерного  общества  «Сбербанк  России» с Шутовой Н*** Н***, Шутовой О*** А***, действующей в интересах Шутовой В*** И*** в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору № *** от ***2013   в размере 86094 рубля 46 копеек, в том числе неустойка на просроченные проценты - 25 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 129 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 18411 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2363 рубля 55 копеек, просроченная ссудная задолженность 65164 рубля 64 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш*** И*** В***, умершего *** года.

Взыскать в пользу публичного акционерного  общества  «Сбербанк  России» с Шутовой Н*** Н***, Шутовой О*** А***, действующей в интересах Шутовой В*** И*** в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору № *** от ***2013  в размере 129222 рубля 46 копеек, в том числе просроченные проценты – 21986 рублей 36 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2778 рублей 40 копеек, просроченная ссудная задолженность 104457 рублей 70 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш*** И*** В***, умершего *** года.

Взыскать в пользу публичного акционерного  общества  «Сбербанк  России» с Шутовой Н*** Н***, Шутовой О*** А***, действующей в интересах Шутовой В*** И*** расходы по  оплате государственной пошлины в размере  5301 рубль 75 копеек в долевом порядке по 2650 рублей 87 копеек с каждой.

В иске к Шутовой О*** А*** отказать.

Взыскать с Шутовой Н*** Н***, Шутовой О*** А***, действующей в интересах Шутовой В*** И*** в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 51 рубль 42 копейки в долевом порядке по 25 рублей 71 копейки с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчиков Шутовых Н.Н., О.А. Бондиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца  ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Коркиной Е.В.,  возражавшей против доводов апелляционной  жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Шутовой Н.Н., Шутовой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шутовой В.И., о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, возмещение  судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ***2013  между ПАО «Сбербанк России» и Ш***. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 127 150 руб. под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

***.2013  между ПАО «Сбербанк России» и Ш***. был заключен кредитный договор № 826884, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 129340 руб. под 16,5 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти *** №  *** от ***  заемщик Ш***. умер ***. Наследниками умершего являются: его мать - Шутова Н.Н., жена - Шутова О.А., дочь - Шутова В.И. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 29.02.2016 задолженность по кредитному договору № *** от ***.2013  составляет 83 730,91 руб., задолженность по кредитному договору № *** от ***.2013 составляет 126 444,06 руб. Поскольку смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Просили суд расторгнуть кредитные договора № *** от ***2013, №*** от ***2013, заключенные с Ш*** взыскать с Шутовой Н.Н., Шутовой О.А., действующей в своих интересах и интересах Ш*** В*** И***, задолженность по кредитному договору № *** от ***2013 в размере 86 094,46 руб., задолженность по кредитному договору № *** от ***2013 в размере 129 222,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301,75 руб.

Определением от 06.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований было привлечено ООО «СК КАРДИФ».

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Шутова Н.Н. и Шутова О.А. не соглашаются с решением суда в части взыскания задолженности и просят суд отменить в данной части. По мнению авторов жалобы, истец с требованием о  взыскании кредитной задолженности должен был обратиться не к ответчикам, а к страховой компании, так как заёмщик Ш*** был застрахован. Юридически значимым обстоятельством является установление фактической невозможности для банка получить страховую выплату. Однако судом данное обстоятельство во внимание принято не было. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал ответчикам в правовой оценке отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец, получив отказ от страховой компании, не уведомил об этом ответчиков и длительное время не обращался ни  в суд, ни к страховой компании, ни к наследникам, увеличивая проценты по просроченной задолженности. Судом не выяснялся вопрос, по какой причине банк не обращался за взысканием и почему наследники не были осведомлены об отказе в страховой выплате. Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В жалобе также указано, что суд необоснованно взыскал с Шутовой Н.Н. задолженность по кредитным договорам в общем размере 215 316 руб. 92 коп., так как доля Шутовой Н.Н. в наследственном имуществе составляет 144 572 руб. 90 коп., и с нее не могло быть взыскано больше чем она получила в наследство.

Шутова Н.Н. и Шутова О.А. также указывают, что судом не были предприняты все необходимые меры для собирания доказательств и суд вынес решение, не получив ответов по запросам. Кроме того, судом, необоснованно отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения  гражданского дела по иску Шутовой О.А. к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шутовых Н.Н. и О.А., представителя третьего лица ООО «СК КАРДИФ», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что   между   ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Ш*** были заключены  кредитные договоры на предоставление потребительского кредита: № *** от ***.2013 на сумму 127150 руб.  под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев; № *** от ***.2013 на сумму 129 340 руб. под 16,5% годовых на срок 48 месяцев.

Ш***. 27.02.2013 было написано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В этот же день между Ш***. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования *** на срок 4 месяца, согласно которому смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течении срока действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» Правил страхования, является страховым случаем.  

Ш***. 19.11.2013  было написано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В день заключения кредитного договора, между Ш***. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования *** от ***2013 года на срок 12 месяцев. Согласно п. 4 данного договора, Ш***. были застрахованы страховые риски в соответствии в п. 3.3. Правил страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, а именно: 1)  утрата денежных средств со специального счета держателя карты, открытого в банке для проведения расчетов с использованием банковской карты, произошедшая в течение 48 часов до момента блокировки карты, в результате незаконного использования третьими лицами утерянной банковской карты, 2) хищение наличных денежных средств, снятых держателем карты из банкомата, совершенное путем разбойного нападения третьих лиц, которое произошло не позднее 2 часов с момента их снятия, 3) хищение наличных денежных средств, снятых держателем карты из банкомата, совершенное под угрозой применения к нему физического насилия, которое произошло не позднее 2 часов с момента их снятия, 4) утрата банковской карты её держателем.

Истец исполнил перед Ш***. свои обязательства по кредитным договорам № *** от ***20113  и № *** от ***2013, перечислив денежные средства в размере 127 150 руб. и 129 340 руб. соответственно.

Указанное сторонами не оспаривается.

Заемщик Ш***. умер ***. На момент его смерти обязательства по погашению указанных кредитных договоров исполнены не были.

После его смерти в наследство вступили его мать Шутова Н.Н., а также несовершеннолетняя Ш*** В.И., *** года рождения. Супруга Шутова О.А., являющаяся законным представителем Ш*** В.И., а также наследником  Ш***. отказалась от наследства в пользу дочери.

Наследство, принятое вышеуказанными лицами состоит из ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: г. У***, стоимость наследуемой доли квартиры составила 433 718 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (пункт 61 Постановления).

Таким образом, требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части того. что истец, злоупотребив правом, длительное время не обращался в суд к наследникам о взыскании суммы долга и процентов, начислив их в завышенном размере, не состоятельны и  фактически правового значения не имеют.

Так, проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с условиями договора и подлежат выплате банку заемщиком, либо его наследниками независимо от каких бы то ни было обстоятельств.

Ответчики, зная о том, что Ш***. были заключены  оспариваемые кредитные договора и на момент смерти долг по ним не был погашен, не проявили должной осмотрительности и не обратились в банк по вопросу внесения ежемесячных платежей по договорам в погашение кредита.

Не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и доводы ответчиков в части того, что  Ш***. при заключении оспариваемых кредитных договоров были заключены договора страхования, по условиям которых  в случае смерти заемщика задолженность по кредитам покрывается за счет страховой выплаты, при этом выгодоприобретателем  по данным договорам  являлось ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Шутова О.А. обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего данное заявление и представленные документы были направлены в ООО «Страховая компания КАРДИФ».

ООО «СК КАРДИФ», рассмотрев заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом Ш***., не признала наличие страхового случая и отказала в производстве страховой выплаты. Отказ был мотивирован тем, что причиной смерти заемщика явилась «***», что в силу п. 4.1.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, не является страховым случаем. 

До обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском  Шутова О.А. в судебном порядке отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обращалась.

По состоянию на 28.04.2016 задолженность по кредитному договору № *** от ***.2013  составила 86 094,46 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты 25,56 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 129,15 руб., просроченные проценты 18 411,56 руб., проценты на просроченный основной долг 2363,55 руб., просроченная ссудная задолженность 65 164,64 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 28.04.2016  задолженность по кредитному договору № *** от ***.2013  составила 129222,46 руб., в том числе просроченные проценты 21 986,36 руб., проценты на просроченный основной долг 2778,40 руб., просроченная ссудная задолженность 104 457,70 руб.

Поскольку Шутова Н.Н. и Шутова В.И. приняли наследство Ш***.,  стоимость которого  превышает сумму требования банка по данному  иску, то при  таком  положении с Шутовой Н.Н. и Шутовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш*** В.И., в  пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 суд правильно взыскал солидарно задолженность по кредитному договору № *** от ***.2013  в сумме  86 094,46 руб., по кредитному договору № *** от ***.2013 в размере  129 222,46 руб.

При этом довода апелляционной жалобы  в части того, что Шутова Н.Н является наследником Ш***. только в 1\3 доле, стоимость которой несколько меньше  размера удовлетворенных к ней требований, не являются основанием к отмене судебного решения.

Так, задолженность по кредитным договорам в силу закона взыскана с наследников солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325 ГК РФ предусматривает право  должника, исполнившего  солидарную обязанность  регрессного требования  к остальным должникам.

Исходя из этого, оплатив долг перед банком, Шутова Н.Н. имеет право на возмещение ей той суммы, которая должна была быть уплачена  вторым наследником.

Не ставят под сомнение правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы в части того, что ранее решением суда с наследников Ш*** была взыскана сумма  в размере 28 913,12 руб., однако судом  данное обстоятельство было оставлено без внимания. 

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Соответственно, при нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекратится невозможностью исполнения, и с  наследников Ш*** задолженность по кредитным договорам не будет взыскана свыше стоимости наследственного имущества.

Отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Шутовых об оспаривании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не является основанием к отмене настоящего решения, поскольку  не рассмотрение заявленных Шутовыми требований к ООО «СК КАРДИФ» однозначно не препятствует рассмотрению по существу требований банка о взыскании  задолженности по кредитным договорам.

При принятии судом решения по требованиям о взыскании со страховой компании страхового возмещения в погашение задолженности по оспариваемым договорам, которое может повлиять на существо настоящего решения,  ответчики не лишены будут права обратиться в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В удовлетворении исковых требования к Шутовой  О.А. судом отказано правомерно, поскольку она в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства в пользу дочери.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требовании я, суд правильно, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, распределил между сторонами судебные расходы по оплате гос.пошлины.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2016 года, с учетом определения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2016 года об исправлении описки,  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутовой Н*** Н***, Шутовой О*** А***, действующей в интересах несовершеннолетней Шутовой В*** И***,  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: