УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                              Дело № 33-4131/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой О*** О*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Петровой О*** О*** к областному государственному бюджетному учреждению «Симбирский центр ветеринарной медицины» о признании незаконным расторжения бессрочного трудового договора № *** от *** года, возложении обязанности заключить надлежаще оформленное дополнительное соглашение, взыскании невыплаченной суммы исходя из 70% оклада и***, оплаты дополнительных выходных дней по уходу за р*** исходя из 70% оклада и***, стимулирующей надбавки за ведение архива на 2016 год, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании 20 000 рублей за утерянную трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Петровой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский центр ветеринарной медицины» Самсоновой Н.И.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петрова О.О. обратилась в суд с  иском к областному государственному  бюджетному учреждению «Симбирский центр ветеринарной медицины» (далее – ОГБУ «СЦВМ», в настоящее время - ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия») о признании незаконным расторжения бессрочного трудового договора, возложении обязанности заключить надлежаще оформленное дополнительное соглашение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и компенсации за утерянную трудовую книжку. В обоснование иска указала,  что работает в ОГБУ «СЦВМ» с *** 2011 года в должности в*** по бессрочному договору № *** от *** 2011 года и по совместительству в должности и*** по бессрочному договору № *** от *** 2011 года. С *** 2013 года и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 09 марта 2016 года она планировала вернуться на работу, в связи с чем с 18 января по 21 февраля 2016 года взяла ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, а также воспользовалась оплачиваемыми выходными днями по уходу за р*** 24, 25, 26, 29 февраля и 01, 02, 03, 04 марта 2016 года. Получив отпускные,  она обнаружила, что расчет ей произведен только из оклада по должности в***, без учета ее работы по совместительству. По такому же расчету ей были оплачены дни по уходу за р***. В ответ на ее обращение руководитель указал, что должность и*** занимает другой человек. При обращении в инспекцию по труду она узнала, что ОГБУ «СЦВМ» не признает заключенным договор № *** от *** 2011 года о ее работе по совместительству. В связи с данным инцидентом она отказалась от выхода на работу и вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком. Предполагает, что договор № *** был намеренно утерян ответчиком вместе с журналом регистрации договоров под предлогом передачи архива при реорганизации учреждения в 2012 году. В 2011 году расчетные листки ей не выдавались, а потому она не знала о том, каким образом ей производится оплата труда. Просила признать расторжение с ней бессрочного трудового договора №*** от *** 2011 года о работе по совместительству незаконным, обязать ответчика надлежащим образом зарегистрировать и оформить дополнительное соглашение к такому договору в части размера оклада, стимулирующей персональной надбавки и платы за ведение архива; взыскать заработную плату за работу по совместительству за период с 15 июня 2011 года по 15 октября 2012 года с учетом надбавок, перерасчет суммы отпускных и оплаченных выходных дней в сумме 20 265 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., компенсацию за утрату трудовой книжки 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова О.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом необоснованно в ходе судебного разбирательства не была назначена почерковедческая экспертиза трудовых договоров № *** и № *** от *** 2011 года. Полагает, что судом неправомерно были оставлены без внимания факт надлежащего оформления журнала учета трудовых договоров, где в порядке очередности указаны договор № ***  и № ***, а также информация Центра занятости населения о размере оклада по вакантной должности ***. Считает, что показания свидетеля К*** И.Н. - бывшего г*** ОГБУ «СЦВМ», суду следовало оценить критически, поскольку последняя осуждена за растрату денежных средств, и она (истец) в рамках уголовного дела давала против нее показания. Применение судом в настоящем споре последствий пропуска срока исковой давности считает неправомерным, поскольку до настоящего времени она является работником организации-ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2011 года на основании приказа № *** Юденкова (Петрова) О.О. была принята на должность в*** областного государственного учреждения «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» (в дальнейшем - областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский центр ветеринарной медицины», в настоящее время - в настоящее время - ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»).

Между сторонами был заключен трудовой договор № *** от *** 2011 года по указанной должности.

Приказом от *** 2011 года № *** Юденковой (Петровой) О.О. поручено выполнение работы *** на условиях совмещения должностей с оплатой в размере 70% от оклада.

С названными выше приказами от 15 июня 2011 года № *** и № *** истец была ознакомлена под роспись.

Приказом № *** от *** 2012 года Юденковой (Петровой) О.О. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, *** года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет.

04 мая 2012 года истец обратилась с заявлением об установлении ей на период отпуска по уходу вторым за ребенком – с 05 мая 2012 года по 20 июля 2013 года, сокращенного рабочего дня – с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Приказом № *** от *** 2012 года истцу было разрешено работать на условиях неполного рабочего дня. 

Приказом от *** 2012 года № *** Юденковой (Петровой) О.О. был представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 15 июня 2011 года по 15 июня 2012 года на 14 календарных дней.

Приказом ответчика от *** 2012 года № *** в связи с производственной необходимостью с Юденковой (Петровой) О.О. было снято исполнение обязанностей ***, а также соответствующая доплата.

С указанным приказом Юденкова О.О. была ознакомлена под роспись, при этом в приказе указала о своем несогласии с ним.

11 января 2016 года истец представила работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за третьим ребенком в связи с намерением выйти на работу 18 января 2016 года.

*** 2016 года ответчиком издан приказ № *** о выходе истца на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Также в заявлении от 11 января 2016 года Петрова О.О. просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней с 18 января 2016 года.

Приказом работодателя от 12 января 2016 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 9 календарных дней  с 18 по 26 января 2016 года, сроком 14 календарных дней - с 27 января по 09 февраля 2016 года, сроком 12 календарных дней - с 10 по 21 февраля 2016 года с выплатой материальной помощи в размере должностного оклада.

Оплата отпуска произведена Петровой О.О. 15 января 2016 года.

На оснований заявлений Петровой О.О. приказами работодателя от *** 2016 года № *** и от *** 2016 года № *** истцу были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за д*** – 24, 25, 26, 29 февраля и 01, 02, 03, 04 марта 2016 года.

10 февраля 2016 года Петрова О.О. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста трех лет с 09 марта по 24 сентября 2016 года.

Приказом ответчика от *** 2016 года № *** такой отпуск истцу был предоставлен.

Оплата отпуска Петровой О.О. произведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрова О.О. настаивала на том, что работала у ответчика *** по совместительству, в подтверждение чего ссылалась на имеющийся у нее трудовой договор № *** от *** 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петровой О.О.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным не имеется.

Отказывая Петровой О.О. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее утверждения о работе по совместительству в должности и*** с 15 июня 2011 года опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Сведения о том, что в*** организации-ответчика Петрова О.О. занимала по совместительству должность и***, отсутствуют в табелях учета рабочего времени.

Приказом № *** от *** 2012 года Петровой (Юденковой) О.О. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск только по основной занимаемой должности (***), тогда как в случае ее работы по совместительству в той же организации в силу ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель также обязан был предоставить ей отпуск.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2011 года по октябрь 2012 года истцу производилась доплата за совмещение должностей в размере 70% оклада, а не за работу по совместительству.

Суд также обоснованно принял во внимание, что 16 января 2013 года Юденкова (Петрова) О.О. обращалась в суд с иском к ОГБУ «СЦВМ», где первоначально просила признать незаконным расторжение с ней трудового договора № *** от *** 2011 года о работе по совместительству в должности и***.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2013 года установлено, что 15 июня 2011 года истец была принята на работу к ответчику на должность в***, с этой же даты она совмещала исполнение обязанностей по должности и***, за что ей производилась оплата в размере 70% должностного оклада.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о выполнении истцом у ответчика помимо основной работы еще и работы по совместительству, а равно для назначения по делу судебной экспертизы в отношении трудовых договоров № *** и № *** от *** 2011 года. 

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что в удовлетворении исковых требований Петровой О.О. отказано по существу, а не мотиву пропуска ею срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Произведенная самой Петровой О.О. регистрация договора № *** в журнале регистрации трудовых договоров учреждения-ответчика не опровергает выводы суда, сделанные на основании совокупности собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Представленная по запросу суда первой инстанции информация областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска (далее – ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска), на которую содержится ссылка в жалобе Петровой О.О., доводы последней не подтверждает. Напротив, согласно ответу ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска на запрос суда, 31 мая 2011 года в Железнодорожный районный отдел ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины» были представлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) по профессии «ю***» с заработной платой *** руб. с указанием требований к претендентам на работу: наличие высшего профессионального образования, знание ПК, совмещение с обязанностями с*** с опытом работы по исковым заявлениям. Данная вакансия была снята предприятием 15 июня 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит ссылки как на доказательство на показания допрошенной в суде в качестве свидетеля К*** И.Н. - бывшего г*** ОГБУ «СЦВМ», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой О*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи