УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                  Дело № 33-4176/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галиевой Н*** Н*** – Черникова Р*** А*** на дополнительное решение Заволжского  районного суда  города Ульяновска от 17 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Бахаревой Н*** С*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  судебные  расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб.

Взыскать с Николаевой Г*** М*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  судебные  расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с Галиевой Н*** Н*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  судебные  расходы по проведению экспертизы в размере 31 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Галиевой  Н.Н. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Николаевой Г.М. – Сокерина К.М., полагавшего дополнительное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Николаева Г.М. обратилась в суд с иском к Галиевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры *** дома  *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске.         *** года произошел пролив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является Галиева Н.Н. Причиной пролива явилась разгерметизация шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной  на сливном бачке в санузле. В результате пролива ей причин материальный ущерб, который по оценке   ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»  от 03 марта 2016 года составляет 296 500 руб. Ее расходы по оценке ущерба составили 23 000 руб. Адресованная Галлиевой Н.Н. претензия о добровольном возмещении материального ущерба осталась без ответа. Кроме того, в связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 296 500 руб.,  расходы по оценке ущерба 23 000 руб., почтовые расходы 536 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1220 руб., по оплате государственной пошлины - 6395 руб.

Бахарева Н.С.  обратилась в суд с аналогичным иском к Галиевой Н.Н., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры *** дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске. В результате пролива, который имел место *** года по вине ответчика, ей также причинен материальный ущерб, размер которого определен ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»  в сумме  321 500 руб. Ее расходы по оценке ущерба составили 25 000 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 321 500 руб.,  расходы по оценке ущерба 25 000 руб., почтовые расходы 296 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1200 руб., по оплате государственной пошлины - 6395 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года гражданские дела по искам Николаевой Г.И. и Бахаревой Н.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Заволжского  районного суда  города Ульяновска от 25 мая 2016 года исковые требования Николаевой Г.М. удовлетворены частично, в иске Бахаревой Н.С. - отказано.

Поскольку указанным решением не был разрешен вопрос о распределении расходов за производство судебной экспертизы, суд постановил приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Галиевой Н.Н. – Черников Р.А. считает дополнительное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с принципом суда о распределении судебных расходов исходя из стоимости конкретных вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперта. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства была подтверждена обоснованность назначения по делу экспертизы, в связи с чем расходы за ее производство следовало распределить между истцами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора, определения действительной причины  пролива, размера материального ущерба, определением суда от 27 апреля 2016 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». 

На разрешение эксперта было поставлено четыре вопроса:

1.                  Определить причину пролива в квартире в квартирах *** и *** дома *** по                проспекту Г*** в г. Ульяновске.

2.                  Имеются ли в представленном шланге гибкой подводки для воды недостатки? Если имеются, то какова причина их возникновения, носят ли они производственный или эксплуатационный характер, могли ли эти недостатки являться причиной пролива?

3.                Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры *** дома *** по проспекту Г*** в                              г. Ульяновске (квартира Николаевой Г.М.), вследствие пролива *** года.

4.                Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры *** дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске (квартира истицы Н.С.), вследствие пролива *** года.

Расходы по производству экспертизы составили 54 000  руб., при этом стоимость  работы по первому вопросу – 12 750 руб., по второму вопросу – 14 250 руб., по третьему вопросу – 22 500 руб., по четвертому вопросу – 4500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно произвел распределение судебных расходов на оплату услуг эксперта исходя из стоимости каждого конкретного вопроса.

Такой вариант распределения судебных расходов отвечает требованиям  ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов и учитывает фактические обстоятельства дела.

Суд взыскал в пользу экспертного учреждения с Бахаревой Н.С., которой отказано в иске, все судебные расходы по оценке причиненного ей ущерба; с Николаевой Г.М., требования которой удовлетворены частично, - эти же расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований от суммы заявленного ущерба, услуги эксперта по оценке которого составили 22 500 руб.

В оставшейся части расходы по производству судебной экспертизы, а именно по определению причины пролива и характера повреждений шланга гибкой подводки, суд справедливо отнес на ответчика Галиеву Н.Н., поскольку именно она ссылалась на данные обстоятельства как на основание освобождения ее от ответственности за пролив.

В силу изложенного дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Дополнительное решение Заволжского  районного суда  города Ульяновска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галиевой Н*** Н*** – Черникова Р*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи