УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4011/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухоруковой А*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 апреля 2016 года, с учетом определения Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 07 июня 2016 года об исправлении описки и определения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска об исправлении описки от 01 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Иск Сухоруковой А***
Е*** к
обществу с ограниченной ответственностью «А-Стиль»
удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью « А-Стиль» в пользу Сухоруковой А*** Е*** в
счет компенсации морального
вреда – 2 000 руб., штраф –
1 000 руб., а всего взыскать
3 000 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью « А-Стиль» в
местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сухорукова А.Е. обратилась
в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «А-Стиль» о взыскании
неустойки, компенсации морального
вреда, взыскании штрафа.
В обоснование иска
указано, что между Сухоруковой А.Е. и
ООО «А-Стиль» 02.09.2013 были
заключены два договора купли-продажи мебели на
общую сумму 84 110
руб. Данная мебель приобреталась единым комплектом и составляла
общий ансамбль. 04.11.2013
товар был привезен
и частично установлен
в квартире истца.
В ходе установки были
выявлены существенные недостатки.
В соответствии с
этим, истец подписал
акт приемки товара
с оговорками. Сотрудники
ответчика, производившие
установку, обещали исправить
данные недостатки в кратчайшие
сроки, что не было
сделано. С 05.11.2013 Сухорукова
А.Е. неоднократно звонила
в филиал ответчика с просьбой устранить
недостатки, сотрудники обещали
устранить, но в
полном объеме свои
обещания не выполнили. Тем
самым со стороны ответчика
имеет место просрочка исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении
производственных
недостатков товара - мебели для
прихожей. Поскольку данное требование
истца ответчик не
выполнил, то истец
предъявил ответчику 13.06.2015 требование
о расторжении договора
купли-продажи указанной мебели,
возврате внесенных по договорам
денежных средств. Данное требование
истца было выполнено с
существенной задержкой – 26.09.2015. Указанными выше действиями ответчика,
просрочкой исполнения требований истца, были
нарушены имущественные интересы Сухоруковой А.Е., она
испытала переживания по
этому поводу. Тем самым ей
был причинен моральный
вред.
Просила суд взыскать
с ООО «А-Стиль» в её пользу: неустойку в сумме 471 016 руб. за период с 19.12.2013
по 13.06.2015 за просрочку требования о безвозмездном устранении
производственных
недостатков товара - мебели для
прихожей; неустойку за период с 24.06.2015 по 26.09.2015 в сумме
79 904 руб. 50 коп. за просрочку исполнения требования о расторжении договора
купли-продажи указанной мебели для прихожей
и возврате уплаченных по
договору денежных средств; компенсацию
морального вреда - 100 000 руб.; штраф - 50
% от присужденных судом сумм, что по расчету истца, должно составлять
325 460 руб. 25
коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сухорукова А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, и
вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В своей
жалобе Сухорукова А.Е. не соглашается с выводами суда о том, что ею не
предоставлены доказательства того, что качество изначально поставленной мебели
не соответствовало качеству, предусмотренному договором. При этом, считает, что
наличие оговорок в акте является достаточным подтверждением того, что её права,
как потребителя, были нарушены, и сроки, предусмотренные ст.20 ФЗ «О защите
прав потребителей» начинают исчисляться с даты подписания данного акта.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что между Сухоруковой А.Е. и ООО «А-Стиль» были заключены три
самостоятельных договора
купли-продажи мебели.
В соответствии с договором
купли-продажи товара по образцам
№ *** от
02.09.2013 Сухорукова А.Е. приобрела
набор мебели для спальни «***» стоимостью
53 120 руб.
По договору –заказа № *** от 02.09.2013
Сухорукова А.Е. заказала мебель
по индивидуальному заказу, согласно
представленному эскизу стоимостью
30 990 руб.
Передача товара истцу была
оформлена товарными накладными
от 05.11.2013 № ***
и № ***.
По договору купли-продажи товара по образцам № *** от
17.11.2013 Сухорукова А.Е.
заказала отдельный модуль - дверь
стоимостью 4 582 руб.
Гарантийный срок на
товар был установлен
в два года.
Согласно
ст. 18 закона РФ
« О защите прав
потребителей» потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе в частности:
потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( п. 1).
Продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает
за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если
потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по
причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен
гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п . 6).
Согласно
п. 3 ст.
23 закона РФ « О
защите прав потребителей» за
нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1
ст. 20 названного закона
если срок устранения недостатков
товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки
должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то
есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом
обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно
ст. 22 названного закона
требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,
возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим
лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Аналогичные нормы,
касающиеся прав потребителя при
обнаружении недостатков выполненной услуги,
работы, содержатся в п.
1, 4, 6 ст. 29 закона РФ « О
защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 31 Закона
РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной
за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с
отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28
и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За
нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения
отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый
день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой
определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона.
Поскольку истицей
не представлены доказательства того, что товар был поставлен ей ненадлежащего
качества, т.е. с недостатками производственного характера, суд обоснованно
отказал Сухоруковой А.Е. в удовлетворении исковых требований в части взыскания
неустойки в размере 471 016 руб. за период
с 19.12.2013 по 13.06.2015 за просрочку
требования о безвозмездном устранении
производственных
недостатков товара.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт приема-передачи мебели, в котором,
якобы имеются оговорки о качестве поставленной мебели, несостоятельна,
поскольку в материалы дела такой акт не представлен. Согласно же имеющихся в
материалах дела товарных
накладных № ***, № *** и № ***, в которых имеются подписи
Сухоруковой А.Е., последняя получила
товар в полном объеме и претензий к его качеству не имеет.
Какие-либо
претензии по качеству поставленной мебели истица в 2013-2014 годах к продавцу
не предъявляла.
13.06.2015 Сухорукова А.Е. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть
заключенный в сентябре 2013
года договора купли- продажи мебели «***»,
частично изготовленного по нестандартному заказу, на
общую сумму 78
222 руб. Требование были обоснованы
наличием в данном
товаре недостатков, обнаруженных как при установке
мебели, так и выявлены в процессе эксплуатации.
Названная претензия получена
ответчиком 13.06.2015.
20.08.2015 истицей повторно была направлена претензия, которая
подтверждала требование предыдущей и содержала дополнительные: о расторжении
договора купли- продажи; о
возврате ранее уплаченных денежных
средств, в том числе: стоимости мебели; переплаты банковских
процентов; неустойки в
размере 1% от общей
стоимости суммы требования с даты
получения предыдущей претензии от 13.06.2015.
Данная претензия получена
представителем ответчика 21.08.2015.
ООО «А-Стиль» во исполнение
заявленных требований перечислил
истице через организацию почтовой
связи 21.08.2015 денежные
средства - 90 945 руб., в том числе 90 945 руб.
( стоимость договора № *** от 02.09.2013 30 990 руб. +
стоимость договора купли-
продажи товара по образцам
№ *** от 02.09.2013
47 808 руб. + неустойка
за просрочку исполнения требования потребителя
о расторжении договора № ***
от 02.09.2013 3 041
руб. + неустойка за
просрочку исполнения
требования потребителя о расторжении
договора по образцам № ***
от 02.09.2013 3 840
руб. + убытки в
виде уплаченных процентов за пользование кредитом
5 842 руб.).
Таким образом, ответчик
исполнил свои обязательства перед
истицей по выплате
данных денежных средств
21.08.2015, направив денежные
средства истцу посредством почтовой
связи.
Поскольку ответчик
в добровольном порядке выполнил требования истицы о расторжении договоров
купли-продажи мебели и возврату уплаченной за нее суммы, суд правомерно пришел
к выводу о том, что комплект мебели,
поставленный истице имел недостатки, т.е. имело место нарушение прав
потребителя.
Учитывая
вышеизложенное, а также нарушение
продавцом десятидневного срока, установленного законом для выполнения
правомерных требований потребителя (претензия от 13.06.2015), суд правильно
сделал вывод о том, что с ООО «А-Стиль» подлежит взысканию неустойка, размер
которой судом по ходатайству представителя ответчика был снижен до 3 041 руб. и 3 840
руб., выплаченных истице ответчиком добровольно во внесудебном порядке.
Поставкой товара с недостатками,
а также действиями по просрочке
исполнения требований истца
по претензии от 13.06.2015 были
нарушены права истицы получение товара надлежащего качества,
что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает
продавца выплатить ей компенсацию морального вреда.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию в пользу Сухоруковой А.Е., в 2 000 руб. обоснованно исходил из
степени перенесенных истицей нравственных страданий, а также того, что требования
истицы ответчиком были удовлетворены добровольно во внесудебном порядке.
В соответствии с п.6 ст. 13
закона РФ « О защите
прав потребителей» суд правомерно взыскал с Сухоруковой А.Е. штраф
в сумме 1 000
руб. (50 %
от взысканной суммы компенсации морального вреда 2 000
руб.).
Поскольку истец при
подаче искового заявления была освобождена от оплаты гос.пошлины, суд в
соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета
го.пошлину в размере 300 руб.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Сухоруковой
А.Е. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Сухоруковой
А.Е. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 апреля 2016 года, с учетом определения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2016 года об исправлении описки и
определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска об исправлении описки от 01
июля 2016 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоруковой А***
Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: