УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                 Дело № 33-4009/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Левушкиной  Т***  Ю*** - Харченко С*** Л*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований  Левушкиной  Т***  Ю***  к  индивидуальному предпринимателю  Колесник Т***  В***   о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с  Левушкиной  Т***  Ю*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по  подготовке экспертного заключения 15 120  руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Левушкиной Т.Ю. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колесник Т.В. – адвоката Емельяненковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Левушкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Колесник  Т.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что *** 2014 года в меховом салоне «МОН БЛАН»  (торговый центр «Аквамолл»)  у индивидуального предпринимателя  Колесник  Т.В.  она приобрела манто  из меха чернобурки  и  пальто  из меха  норки, каждое стоимостью 97 000 руб. В настоящее время у приобретенных  меховых  изделий  проявился  производственный дефект, а именно: вылезает  мех. Меховые  изделия эксплуатировались ею в соответствии с представленными  гарантийными  талонами. На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с  индивидуального предпринимателя  Колесник  Т.В. сумму  оплаченного товара в общем размере 194 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Левушкиной  Т.Ю. - Харченко С.Л. считает решение суда незаконным и просит его отменить. Не соглашается с положенными в основу судебного решения выводами судебной экспертизы, поскольку, по мнению автора жалобы, при ее производстве экспертом были допущены существенные нарушения. Изначально эксперт не обнаружил очевидный дефект на пальто из меха норки в виде разрыва по шву втачивания рукава в нижнюю часть проймы. Полагает, что данное обстоятельство являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства судом истцу было необоснованно отказано. Просит учесть, что указанный дефект охарактеризован экспертом как эксплуатационный, который образовался в результате внешнего механического воздействия (растяжения) на участке шва со следами некачественно выполненных швейных работ. Эксперт не исследовал возможность разрыва шва из-за перекоса детали швейного изделия, который является неустранимым недостатком. С учетом данных обстоятельств полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, дополнительная экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, в отсутствие участников процесса. В отношении пальто из меха чернобурки экспертом не исследовался вопрос о качестве самого материала (меха) изделия, что также свидетельствует о неполноте экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (пункт 2 ст. 19).

Постановлением Главы Администрации Ульяновской области от 27 февраля 1998 года № 35 установлены следующие гарантийные сроки для сезонных товаров, которые исчисляются с момента наступления соответствующего сезона: для зимних изделий - с 15 ноября по 01 апреля.

Сроки, указанные в статье 19 Закона о защите прав потребителей, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 ст. 19).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 ст. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2014 года Левушкина  Т.Ю.  приобрела у индивидуального предпринимателя Колесник  Т.В.  пальто из меха норки бежевого цвета  торговой марки «***» стоимостью 97 000 руб. и  полупальто  из меха черно-бурой  лисицы торговой марки «***» стоимостью 97 000 руб.

Как указано в гарантийных талонах, гарантия на спорные меховые изделия установлена на срок до 01 марта 2015 года.

Обращаясь в суд  с настоящим иском,  Левушкина Т.Ю. настаивала на том, что каждое меховое изделие имеет производственный дефект материала, поскольку у каждого пальто вылезает мех.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, а затем дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 22 апреля 2016 года в представленных  на  исследование  товарах  имеются следующие  дефекты: - в пальто  из меха  норки бежевого  цвета торговой марки  «***», размер ***:  разрывы кожевой  ткани, разрывы в роспуск строчек  соединительных  швов в углах боковых карманов – приобретенный дефект, который образовался  в результате чрезмерного  механического  воздействия (натяжения)  на данных  участках  изделия в процессе эксплуатации; вырыв  люверса  кулиски  подкладки - приобретенный дефект, который  образовался в результате  чрезмерного  внешнего  механического  воздействия  на данный участок кулиски  в процессе эксплуатации;  - в полупальто из меха черно-бурой лисы торговой марки «***», размер «М», - участки с обломанностью  и сваленностью волосяного  покрова - приобретенный  дефект,  который образовался  в результате  внешнего  механического  воздействия (трения)  на нижнюю  часть изделия  в процессе эксплуатации.

Согласно  заключению  дополнительной экспертизы № *** от 12 мая 2016 года в представленном на исследование товаре - пальто из меха  норки, имеется  разрыв  кожевой ткани  по шву  втачивания  правого  рукава в нижней части проймы. Разрыв  кожевой ткани по шву  втачивания  рукава в нижней  части проймы является дефектом приобретенного  характера, который  образовался  в процессе эксплуатации  пальто  в результате  внешнего  механического  воздействия (растяжения) на участке шва со следами  некачественно  проведенных швейных работ  (ремонта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований не доверять заключениям проведенных по делу основной и дополнительной экспертизы.

Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованную литературу, требования соответствующих ГОСТ и методических рекомендаций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении об эксплуатационном (приобретенном) характере имеющихся на изделиях недостатков.

Из пояснений эксперта З*** Н.И. в суде первой инстанции следует, что осмотр меховых изделий производился в присутствии сторон спора. В ходе такого осмотра на пальто из меха норки был выявлен недостаток в виде разрыва шва втачивания рукава в нижнюю часть проймы, однако данный недостаток ошибочно не  был включен в заключение судебной экспертизы.

Относительно данного недостатка эксперт также показала, что разрыв шва не распространился на кожевую ткань, что указывает на надлежащее качество изделия.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции эксперт указала на отсутствие перекоса пальто из меха норки, при этом пояснила, какие стандарты применимы при проверке качества меховых изделий, бывших в эксплуатации.

Содержащееся в заключении эксперта описание каждого мехового пальто свидетельствует об их интенсивной эксплуатации.

Так, пальто из меха норки имеет эксплуатационный износ в виде общего загрязнения, пятен темного цвета и затяжек на подкладке, незначительной сваляности волос в местах наибольшего трения (область боковых карманов, низ рукавов), вытянутости деталей (края борта в области крючков, входа в карман). На правой подкладке полочки имеется вырыв одного люверса, люверс удерживается на эластичном шнуре кулиски. В месте установки люверса ткань размохренная, с затяжками нитей. В углах боковых карманов на правой и левой полочках имеются разрывы кожевой ткани и распускание соединительной строчки. Разрывы в верхних углах кармана расположены в противоположном направлении от угла (разрыв на правом кармане длиной 21 мм, на левом – 22 мм). Кожевая ткань по линии разрывов растянута. В нижних углах карманов имеются разрывы и распускание строчки стачного шва (на правом – 18 мм, на левом – 15 мм).

Экспертом отмечено, что кожевая ткань пальто из меха норки по всей поверхности изделия мягкая, эластичная, дефектов выделки шкурок в виде жесткости, коробления или прелин не установлено. Поверхность полочек и спинки без перекоса и заломов. Капюшон и рукава втачены без перекоса. Дефекта в виде выпадения волос не установлено.

В отношении пальто из меха черно-бурой лисицы  экспертом отмечено, что поверхность полочек и спинки изделия без перекоса и заломов, воротник втачен без перекоса. Дефекты выделки кожи или мехового полуфабриката со стороны кожевой ткани отсутствуют. Свалянность и обломленность волос мехового пальто расположены локально, а именно в нижней части проймы, полочек и спинки, в области карманов и нижней части рукавов. В верхней части изделия обломленность и свалянность направляющих и остевых волос отсутствуют.  

Вопреки доводам жалобы, меховые пальто были предметом подробного экспертного исследования. Выводы эксперта изложены в заключениях полно, какие-либо неясности отсутствуют.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Тот факт, что стороны не присутствовали при производстве дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

Дополнительная судебная экспертиза была назначена в отношении характера недостатка, выявленного при производстве основной судебной товароведческой экспертизы, которая проводилась в присутствии сторон. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2016 года                            оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Левушкиной  Т***  Ю*** - Харченко С*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи