УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-1768/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
29 августа 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Ханова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Ханова М.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2016 года, которым
ХАНОВУ М*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Ханов М.А. не соглашается
с постановление суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Утверждает, что своим поведением во время отбывания наказания доказал
исправление. Он характеризуется положительно, выполняет ответственно требования
администрации учреждения, погасил по приговору суда исковые требования,
потерпевшие к нему не имеют претензий, администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство. Считает, что в отношении него достигнуты цели
наказания, в том числе восстановлена социальная справедливость. Просит
постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Букин Е.Г. обосновал
несостоятельность жалобы, посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо
отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
доводы жалобы поддержал, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2014 года Ханов М.А.
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от
24 декабря 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Ранее Ханов М.А. был
судим:
– 24 апреля 2003
года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с
учетом последующих изменений к 1 году 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
– 23 июня 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.
2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы,
освобожден 17 июля 2012 года по отбытии
срока наказания.
Начало срока наказания исчислено с 5 ноября 2013 года,
окончание срока – 4 мая 2018 года,
неотбытый срок составлял 1 год 9 месяцев 28 дней.
Осужденный Ханов М.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод
суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные
данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
При
этом следует учитывать, что основанием для
замены наказания является не само поведение осужденного во время
отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для достижения целей наказания такое лицо не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишении свободы.
Исследовав в судебном заседании представленные
материалы, а также личное дело
осужденного, проведя анализ его поведения за весь период отбывания наказания,
суд не пришел к твердому выводу о возможности достижения целей наказания без
дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Суд при принятии решения руководствовался требованиями закона,
всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников
процесса, проанализировал все обстоятельства дела, влияющие на существо
принятого решения. При этом судом было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, а также мнение прокурора по существу ходатайства
осужденного Ханова М.А.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о примерном
поведении, положительном отношении к труду свидетельствуют о стремлении осужденного Ханова М.А. к ресоциализации.
Указанные сведения являлись предметом судебного разбирательства, однако верно
признаны судом в настоящее время недостаточными
для удовлетворения ходатайства.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06
июля 2016 года в отношении Ханова М*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Максимов