УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1729/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
31 августа 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Басырова Н.Н.
и Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Самсонова
А.А., Гончарова А.Ю.,
адвокатов
Кушманцевой М.В., Глухова С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора
Старомайнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В., апелляционным жалобам осужденных Самсонова
А.А., Гончарова А.Ю., адвокатов
Кушманцевой М.В., Глухова С.А., на
приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 22 июня 2016
года, которым
САМСОНОВ А*** А***,
***
ранее судимый:
1) 05 июня 2013 года
мировым судьей судебного участка Старомайнского района Ульяновской области по
п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115,
п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
2) 09 января 2014
Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца
лишения свободы, освобожден 03.04.2015 по отбытию срока наказания;
осужден:
- по пункту «в»
части 4 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев,
- по части 1 статьи
115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 10
месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,
- по части 1 статьи
159 Уголовного кодекса Российской Федерации
к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ст. 69
ч.3, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено
Самсонову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ГОНЧАРОВ А*** Ю***,
*** ранее не
судимый,
осужден по части 2
статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
Самсонову А.А. и Гончарову А.Ю. постановлено исчислять с 13 января 2016 года.
Постановлено меру
пресечения осужденным в виде содержания
под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено
взыскать в пользу потерпевшего Г*** С.В. в счет компенсации морального вреда с
Самсонова А.А. - *** рублей, с Гончарова А.Ю. - *** рублей.
Постановлено
взыскать с Самсонова А.А. в пользу потерпевшей К*** Т.С. в счет компенсации
морального вреда *** рублей.
Постановлено
взыскать с каждого из осужденных по ***
рублей в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с
обеспечением защиты по назначению в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самсонов А.А.
признан виновным в совершении разбоя, то
есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия,
опасного для жизни, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшему; а также в умышленном причинении легкого
вреда здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья, и в совершении
мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Гончаров А.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения
чужого имущества, с угрозой применения
насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 12 января и 7 января 2016 года
соответственно в С*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Старомайнского
района Ульяновской области Мерзляков К.В., считает приговор подлежащим отмене.
Полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства, однако дал
неверную юридическую оценку действиям осужденного Самсонова А.А. Так, придя к
выводу о недоказанности умысла по ст. 111 УК РФ, суд переквалифицировал
действия Самсонова на ч.1 ст. 115 УК РФ, вместе с тем не учел то, что Самсонову инкриминировался
квалифицирующий признак ст. 111 УК - «с применением предмета, используемого в
качестве оружия». Таким образом, действия Самсонова подлежат квалификации по эпизоду причинения телесных повреждений К***
Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением соответственно более строгого
наказания. Кроме этого, в приговоре не приведены мотивы достаточности назначенного
осужденным срока лишения свободы для достижения целей наказания. В части
исчисления срока отбывания наказания судом нарушены требования части 1 статьи
308 УПК РФ, поскольку срок исчислен с момента фактического задержания, а не с
момента постановления приговора с зачетом периода содержания под стражей. Просит отменить приговор и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Самсонов А.А. не соглашается с
приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Оспаривает
вывод суда относительно достаточности доказательств по эпизоду части 1 статьи
159 УК РФ, обращая внимание и на то, что суд в нарушение закона принял
показания оперуполномоченного И***, который воспроизвел данное им-осужденным
объяснение. По факту разбойного нападения указывает о необходимости
квалификации его действий по двум составам преступлений, в частности, по ч.2
ст. 162 и ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, разбойное
нападение было завершено после того, как потерпевший выбежал из автомобиля, а
он побежал следом с целью успокоить его
и извиниться, но произошла потасовка, в результате которой был причинен тяжкий
вред здоровью Г***. Указывает о том, что при наличии всех смягчающих
обстоятельств ему назначено излишне суровое наказание. Кроме этого размер
компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших, считает завышенным, ссылаясь и на то, что потерпевшей К***
причинен легкий вред здоровью, а его действия по данному эпизоду
квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ. Просит изменить приговор.
- адвокат
Кушманцева М.В., в интересах осужденного
Самсонова А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным.
Полагает, что по
эпизоду части 1 статьи 159 УК РФ органами следствия не представлено достаточное
количество достоверных и допустимых доказательств, позволяющих вынести
обвинительный приговор. Оспаривая
доказательства, положенные в качестве таковых в приговор по указанному эпизоду,
считает, что кроме показаний самого потерпевшего, других доказательств
виновности подзащитного не имеется. Не соглашается и с размером ущерба,
оспаривая сведения о стоимости проезда, полагая, что в действиях подзащитного
можно усмотреть лишь состав административного правонарушения, предусмотренный
ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение.
По эпизоду
разбойного нападения на Г*** обращает внимание на момент окончания нападения.
Считает, что действия подзащитного, квалифицированные судом по пункту «в» части
4 статьи 162 УК РФ подлежат квалификации как два самостоятельных преступления,
предусмотренные частью 2 статьи 162 УК РФ и отдельно частью 1 статьи 111 УК РФ,
ссылаясь на то, что до нанесения телесных повреждений Г*** разбойное нападение,
которое считается оконченным с момента начала преступного посягательства, было уже завершено.
Указывает и о том,
что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших Г***,
а также К***, которой к тому же причинен лишь легкий вред здоровью, необоснованно
завышен.
Просит изменить
приговор с учетом доводов апелляционной жалобы.
- осужденный
Гончаров А.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в части
квалификации и назначенного ему наказания. Полагает приговор подлежит
изменению. Указывает, что он лишь демонстрировал нож, а Самсонов вышел за
пределы состоявшегося сговора. По мнению осужденного необходимо исключить
квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 статьи 162 УК РФ. Указывает и о том, что ранее он не судим,
имеет серьезную травму и нуждается дважды в год в восстановительном лечении в
условиях стационара. Он имеет намерение вступить в брак и создать полноценную
семью. Ссылается и на то, что до осуждения он помогал матери и больному
нетрудоспособному отцу. Обращает
внимание на смягчающие обстоятельства, установленные приговором суда, при
отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит исключить квалифицирующий
признак и смягчить наказание.
- адвокат Глухов
С.А., в интересах осужденного Гончарова
А.Ю., не соглашается с приговором. Полагает, что приговор в части квалификации
действий подзащитного и назначенного наказания является несправедливым и
подлежит отмене. Ссылается на показания
Гончарова А.Ю. в суде о том, что им телесные повреждения потерпевшему не
причинялись, а он лишь демонстрировал нож. По мнению автора жалобы, из действий
подзащитного подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «применение
предметов, используемых в качестве оружия».
При назначении наказания
Гончарову А.Ю. судом учтено
смягчающее обстоятельство,
предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако назначено максимально возможное наказание с
учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии других смягчающих
обстоятельств, таких как молодой возраст, частичное признание вины, состояние
здоровья, совершение преступления впервые. Просит изменить приговор, исключить
квалифицирующий признак части 2 статьи 162 УК и снизить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А., возразив против доводов апелляционных жалоб, просила суд апелляционной
инстанции отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор с учетом
доводов апелляционного представления;
- осужденный Самсонов А.А. и адвокат Кушманцева М.В. поддержали
доводы своих апелляционных жалоб, настаивая на невиновности по эпизоду
мошенничества, на неверной квалификации по эпизоду разбоя, возражали против
доводов представления, указывая и о суровости назначенного наказания, которое
просили смягчить, не соглашались и размером, который определен судом в качестве
компенсации вреда здоровью потерпевшим;
- осужденный Гончаров А.Ю. поддержал доводы
апелляционных жалоб, настаивая на необходимости исключения квалифицирующего
признака разбоя, обращал внимание на отсутствие факта применения насилия к
потерпевшему, на положительные характеризующие сведения о себе, просил смягчить
наказание; его защитник - адвокат Глухов С.А. поддержал позицию своего
подзащитного.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит
изменению.
Вопреки доводам
осужденных о совершении разбойного нападения при отсутствии квалифицирующих
признаков, а также независимо от довода
Самсонова о необходимости квалификации его действий по эпизоду в отношении
Гладкова по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 и ст.
111 ч.1 УК РФ, преступные действия
каждого из виновных по эпизоду
разбойного нападения на Г*** квалифицированы правильно.
Выводы суда по
указанному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина
осужденных по данному эпизоду подтверждена подробно приведенными в приговоре
доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, оснований подвергать
сомнению достоверность которых у суда не имелось, показаниями свидетелей,
заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, потерпевший Г***
С.В. показал, что Гончаров и Самсонов попросили довезти их до насосной станции.
Там оба сразу достали ножи. Гончаров
приставил нож лезвием к его горлу,
Самсонов подставил нож к боку справа. При этом Самсонов сидел на заднем
пассажирском сиденье, Гончаров - на переднем пассажирском месте. Подставив
ножи, они стали высказывать: «Если хочешь жить, отдавай машину и
деньги». Он сообщил, что денег нет.
Те продолжили высказывать, что теперь машина их, и завтра
он должен будет ее переписать на Самсонова.
Он попытался отобрать нож из рук Самсонова, но поранил себе руку.
Испугавшись за свою жизнь, выбежал из машины. Пробежав несколько метров, его
схватили за капюшон, и он упал на снег.
Увидел Самсонова, у которого в руках был нож, стал с ним бороться, отводя руку
с ножом в сторону. Во время борьбы к ним
подбежал Гончаров, потянул за капюшон куртки, и в это время Самсонов нанес
ему удар ножом в область груди справа. Затем
Самсонов нанес ему не менее 5
ударов ногами в область головы. Осужденные предупредили, что если он расскажет кому-либо о произошедшем, они его
убьют. Самсонов проверил его карманы и
забрал оттуда ключи от машины, забрав и телефон, чтобы он не позвонил в
полицию.
Свои показания о
совершенном осужденными нападении потерпевший
подтверждал в ходе предварительного следствия, настаивая на них на очных
ставках с осужденными, изобличая их в совершении преступления.
Так, на очной
ставке с Гончаровым А.Ю. Г*** С.В.
настаивал на том, что Гончаров и
Самсонов приставили к его туловищу ножи и стали требовать машину и деньги. При
этом Гончаров приставил нож к шее и требовал переписать на него и Самсонова
автомобиль. Реально опасаясь того, что его убьют, выбежал из салона.
На очной ставке с
Самсоновым А.А. потерпевший также настаивал на том, что оба осужденные в момент высказывания
требований имущественного характера держали ножи приставленными к его телу. При
этом он опасался за свою жизнь и воспринимал их угрозы реально.
Оснований
подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имелось. Его показания
последовательные, в своих показаниях Г*** подробно описывал преступные действия
каждого из осужденных, указав об их
согласованных действиях по разбойному нападению с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с последующим причинением тяжкого вреда
здоровью Самсоновым.
Показания
потерпевшего об отсутствии факта причинения вреда здоровью со стороны именно
Гончарова А.Ю., на что ссылается последний, и позволили суду квалифицировать
его действия как разбой лишь с угрозой применения насилия опасного для жизни.
Вместе с тем квалифицирующий признак разбоя в отношении
Гончарова А.Ю. именно с применением предмета используемого в качестве оружия
подтвержден в судебном заседании. Гончаров в процессе разбойного нападения не
демонстрировал нож, а использовал его, приставив острием клинка к шее потерпевшего Г***.
В судебном заседании установлен и факт того, что ключами
от автомобиля потерпевшего Самсонов
завладел после нанесения ему ножевого ранения, что опровергает довод
осужденного и его адвоката о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не с целью разбойного
нападения.
Показания потерпевшего Г*** С.В. согласованы
и с показаниями свидетелей.
Так, свидетель Г*** А.В. показал, что
12.01.2016 около 19 часов ему позвонила мать и сообщила, что его брат в больнице
с ножевым ранением. После операции тот рассказал, что он
подвозил Самсонова и Гончарова до насосной станции, где те ему вдвоем
приставили ножи и требовали отдать автомобиль. С*** испугался, выбежал из
машины, Самсонов его догнал и нанес удар
ножом.
Свидетели Г*** Е.П. и К*** И.В.
свидетельствовали о своей осведомленности со слов потерпевшего о том, что
12.01.2016 он подвозил осужденных до насосной станции, где те вдвоем приставили
ножи, требовали, чтобы он переписал на них автомобиль. После того как
потерпевший испугавшись выбежал из салона,
Самсонов догнал его и причинил
ножевое ранение.
Свидетели И*** М.Н.
и Б*** А.В. – сотрудники полиции, показали, что
12.01.2016 в дежурную часть поступило сообщение из С*** больницы о том,
что за медицинской помощью с ножевым ранением обратился Г*** С.В. Было установлено, что потерпевший
передвигался на автомашине ВАЗ-***, которой на месте не оказалось. Проезжая по
ул. Р*** увидели этот автомобиль у дома
№ ***. Возле машины в состоянии алкогольного опьянения находился Гончаров, а из
окна водительской двери выглядывал Самсонов, который, заметив их, перебрался на
переднее пассажирское место. Осужденные были задержаны и доставлены в дежурную
часть.
Вина осужденных подтверждена и письменными
доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической, биологической, трасологической
экспертиз, которые согласованы с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных
в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили
суду установить правильно фактические
обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
осужденных при обстоятельствах, установленных приговором суда, а также дать
верную юридическую оценку действиям
каждого из виновных по эпизоду разбоя.
Наказание осужденному
Самсонову А.А. по эпизоду разбоя назначено в соответствии с требованиями ст.ст.
6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании
с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной
мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, учтено и отягчающее наказание
обстоятельство у Самсонова А.А.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии возможности для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Общие требования
судебного производства и в частности ст. 244
УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Исковые требования
потерпевших о взыскании с виновных компенсации морального вреда разрешены в
соответствии с требованиями закона. Учитывая
характер причиненных потерпевшим физических и нравственных
страданий, данные о материальном
положении виновных, размер взысканной в
пользу потерпевших компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии,
отвечает, вопреки доводам жалоб, принципам разумности и справедливости.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного
разбирательства, по делу не допущено.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно установив
обстоятельства, связанные с обманом водителя такси К*** А.Т., с учетом верной
оценки, данной судом показаниям потерпевшего, свидетелей, в совокупности с
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд вместе с тем
пришел к ошибочному выводу о наличии в этих действиях Самсонова
А.А. признаков состава
преступления, предусмотренного частью первой
статьи 159 УК РФ, поскольку непосредственного изъятия чужого имущества
не имело места.
Учитывая, что
действиями Самсонова А.А. потерпевшему К*** А.Т. был причинен имущественный ущерб путем обмана при
отсутствии признаков хищения, в действиях осужденного усматриваются признаки
состава преступления предусмотренного статьей 165 УК РФ. Однако обязательным
признаком диспозиции части первой статьи 165 УК РФ является причинение
собственнику ущерба в крупном размере, который отсутствует исходя из
предъявленного Самсонову А.А. обвинения, в связи с чем в действиях Самсонова
А.А. по эпизоду в отношении потерпевшего К*** А.Т. отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч.1 ст.165 УК РФ.
Исходя из изложенного, приговор в части осуждения
Самсонова А.А. по части 1 статьи 159 УК РФ подлежит отмене, и дело в этой части
производством прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в
связи с отсутствием состава преступления, с признанием за осужденным в данной
части права на реабилитацию.
Судебная коллегия
считает выводы суда о квалификации действий Самсонова А.А. по эпизоду в
отношении потерпевшей К*** Т.С. по части 1 статьи 115 УК РФ необоснованными, поскольку следственными органами его действия
изначально инкриминированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с квалифицирующим признаком - с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Обоснованно установив неподтвержденной
квалификацию по статье 111 УК РФ и переквалифицировав действия осужденного
Самсонова А.А. на статью 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда
здоровью, суд первой инстанции, согласившись с обстоятельствами совершения
преступных действий виновного, умышленно причинившего вред здоровью К*** Т.С. с
применением ножа, ошибочно не указал о наличии такого квалифицирующего признака
статьи 115 УК РФ «с применением
предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренного пунктом «в» части
2 статьи 115 УК РФ.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности
апелляционного представления в изложенной части.
Действия Самсонова
А.А. по эпизоду в отношении потерпевшей К***
Т.С. подлежат переквалификации с части 1 статьи 115 УК РФ на пункт «в»
части 2 статьи 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью
К*** Т.С., по признаку кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Назначая Самсонову
А.А. наказание за вышеуказанное преступление, судебная коллегия учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные в
качестве таковых приговором суда, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив
преступлений, и полагает необходимым назначить лишение свободы.
Приговор суда подлежит изменению и в отношении Гончарова
А.Ю., поскольку суд признал обстоятельством, смягчающим наказание
осужденного Гончарова А.Ю., оказание помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Однако при наличии других смягчающих обстоятельств, в том числе и состояния
здоровья виновного, на что обращает внимание Гончаров, назначил ему
максимальное наказание, которое могло быть назначено с учетом положения части
первой статьи 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым
смягчить наказание, назначенное
Гончарову А.Ю. по части 2 статьи 162 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года в
отношении Самсонова А*** А*** и
Гончарова А*** Ю*** изменить:
в части осуждения Самсонова А.А. по части 1 статьи 159 УК
РФ приговор отменить и дело в этой части
производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи
с отсутствием состава преступления, признав за ним в данной части право на реабилитацию;
переквалифицировать действия Самсонова А.А. с
части 1 статьи 115 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по которой
назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
на основании части 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4
статьи 162 УК РФ и пунктом «в» части
2 статьи 115 УК РФ путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначить Самсонову А*** А***
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Смягчить Гончарову А***
Ю*** наказание, назначенное по части 2 статьи 162 УК РФ до 6 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания
Самсонову А.А. и Гончарову А.Ю. исчислять с
22 июня 2016 года, зачесть в срок наказания Самсонову А.А. и Гончарову
А.Ю. время содержания их под стражей в период с 13 января 2016 года по 21 июня
2016 года включительно.
В остальном этот же
приговор суда в отношении Самсонова А.А.
и Гончарова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи