УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4094/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по Абрамовой Т*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абрамовой Т*** В*** к Правительству Ульяновской области, Обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании материального ущерба оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Абрамовой
Т*** В*** в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 34000 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Абрамовой Т.В. Богдашкина
Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной
О.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истица Абрамова
Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству
Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» о взыскании
материального ущерба.
В обоснование иска
указано, что ***2015 около 12-30 час. водитель Абрамов Ю.М., управляя
автомобилем ГАЗ-278814 регистрационный знак *** двигался со стороны Лаишевки в
город Ульяновск (Новый город) по Президентскому мосту, по крайней правой полосе
с небольшой скоростью. По ходу его движения в районе световой опоры №***
(напротив д. *** по ул. М***) стоял трактор, занимающий часть обочины и более
половины правой полосы движения, левая полоса была занята потоком машин,
движущихся на достаточной скорости. Обнаружив впереди препятствие, Абрамов Ю.М.
принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, однако данный
участок дороги имел наледь, вследствие чего
колеса не имели сцепление с дорогой и автомобиль юзом несло вперед. В
связи с тем, что дорожное покрытие было очень скользкое, произошло столкновение
с трактором LIUGONG регистрационный знак
***, в результате чего автомашине истицы были причинены механические
повреждения. Дорога не соответствовала требованиям ГОСТ. Таким образом,
материальный ущерб был причинен истице вследствие ненадлежащего содержания
принадлежащей Ульяновской области автодороги. Согласно заключению ИП Земскова А.В.,
в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба
составил 365 000 руб., за проведение
оценки истица уплатила 4000 руб.
Просила взыскать с
ответчика в возмещение материального ущерба 365 000 руб., расходы за проведение
оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890 руб.,
расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по отправке
телеграмм в размере 238,30 руб., расходы за предоставление информации в размере
2535,82 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Абрамовой Т.В. Нигметзянова Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована доводами
аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы
указывает на то, что факт несоответствия дорожного покрытия, на участке, где
произошло ДТП, требованиям безопасности был установлен в судебном заседании и
подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизой, однако суд не
дал этому надлежащей оценки. Наличие на участке автодороги снежного наката
и отсутствие предупреждающих дорожных
знаков, указывают на допущенные ответчиком нарушения по содержанию дороги.
Кроме того, суд при вынесении решения не
учел то, что водитель автомашины пытался
избежать столкновения, предприняв маневр торможение, однако, ввиду обледенения
дорожного покрытия, быстро остановить транспортное средство не удалось. При
этом, автор жалобы полагает, что в произошедшем ДТП также имеется вина водителя
погрузчика, выполняющего работы по уборке снега и льда, так как погрузчик не
был оборудован специальным проблесковым маячком. При этом суд оставил без внимания то, что выезд
специалистов дорожной службы на место ДТП не производился и акт обследования
дорожных условий не составлялся.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Абрамовой Т.В.,
представителей ответчиков Правительства Ульяновской области, ООО
«Ульяновсктрансстрой», третьих лиц
администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области, ООО «Техкомплект-Ульяновск»,
Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска, Министерства финансов
Ульяновской области, третьих лиц Абрамова Ю.М., Миронова Ю.А., извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Абрамовой Т.В. на праве
собственности принадлежит грузовой
автомобиль ГАЗ-278814, 2013 года выпуска,
регистрационный знак ***.
***2015 в 12.30 час.
в городе Ульяновске, левая дамба Президентского моста, световая опора №***,
напротив дома №*** по ул. М***, Абрамов Ю.М., управляя автомашиной
ГАЗ-278814 регистрационный знак ***,
допустив нарушение п.10.1 ПДД , совершил столкновение со стоявшим на обочине трактором LIUGONG
регистрационный знак ***. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические
повреждения.
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ГАЗ-278814, 2013 года выпуска, регистрационный знак *** составляет с учетом износа 182 400 руб.,
полная гибель автомобиля не наступила.
В обоснование исковых требований о возмещении материального
ущерба, Абрамова Т.В. указывает на то, что единственной причиной ДТП явилось
ненадлежащее содержание автодороги, поскольку в месте ДТП имела место наледь,
препятствующая при применении водителем торможения полной остановке автомобиля ГАЗ-278814.
Исходя из этого, истица полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет
ответчика, ответственного за надлежащее содержание дорожного покрытия.
Рассмотрев
заявленные требования, дав надлежащую
правовую оценку представленным доказательств и правильно применив закон, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Абрамовой Т.В. как полностью, так и в части.
Статья 15
ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Таким образом, для
возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда, необходимо
наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда;
противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь
между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожною движения, удостоверяется актами
контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,
осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 2 ст. 28
Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право:
получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в
случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Дорога «Казань –
Ульяновск» - «Ульяновск – Самара» Ульяновского района Ульяновской области
передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» на основании государственного
контракта №*** от 05.12.2014г.
Согласно справке о
погодных условиях Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» , ***.2015,
в день рассматриваемого ДТП, отмечались следующие погодные явления: снег с
количеством 16мм (сильный), метель (минимальная горизонтальная видимостью в
снеге 500м), северо-западный ветер 8-13 м/с, в период с 11 час. до 13 час. с
максимальными порывами 16-18 м/с, минимальная температура воздуха -5,1 гр,
максимальная температура -4,4 гр. В сложившихся погодных условиях возможно
сохранение гололедицы, образование снежных заносов.
В соответствии с пунктами
3.1.4. и 3.1.6
ГОСТа Р 50597-93. "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением
Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, коэффициент сцепления
покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без
рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения
коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ
78.1.003-83).
Сроки ликвидации
зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их
транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 4 часа с момента ее
(зимней скользкости) обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки
- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно журналу
производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Ульяновсктрансстрой» ***.2015
на Президентском мосту непрерывно велись работы по очистке дорожного полотна.
Указанное
подтверждено как пояснениями Абрамова, пояснившего, что после ДТП участок
дороги был очищен от снега, так и обстоятельствами ДТП, вторым участником
которого явился погрузчик, производивший в этот день очистку дорожного полотна
от снега.
Исходя из этого,
вывод суда о том, что ответчиком
необходимые работы по очистке дорожного полотна на участке дороги, где
произошло ДТП, от снега в соответствии с условиями контракта и требованиями ГОСТ Р
50597-93 были выполнены, является правильным.
Как следует из заключения судебной автотехнической
экспертизы, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед
происшествием действия водителя автомобиля Абрамова Ю.М. регламентируются
требованиями п. 10.1, 19.5 ПДД РФ. Перед началом движения водитель должен был
руководствоваться требованиями п. 5.2.3 «перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
На основании
проведенного исследования следует, что с технической точки зрения, объяснения
водителя Абрамова Ю.М., данные им в административном материале, пояснениями в
суде во факту ДТП не противоречат наличию снежного наката с обледенением на
проезжей части в зоне происшествия, а также наличием поворота руля влево с
целью объезда препятствия до момента удара.
Предотвращение
столкновения с неподвижным трактором при движении автомобиля ГАЗ без изменения
полосы движения у водителя Абрамова Ю.М. заключалась в применении им
торможения. Так как неизвестны параметры фактически установившегося замедления
автомобиля ГАЗ в месте ДТП с учетом метеорологических условий, то возможно
наличие следующих выводов:
С учетом табличных
параметров установившегося замедления исправного автомобиля ГАЗ с расстояния
500 метров у водителя автомобиля имелась техническая возможность торможением
предотвратить наезд на стоящий трактор.
При этом, из
исследовательской части заключения эксперта следует, что при осмотре шин
автомобиля было установлено: внутреннее левое заднее колесо автомобиля ГАЗ
имеет остаточную глубину рисунка протектора менее 4,0 мм. Указанное запрещает
эксплуатацию транспортного средства в условиях обледенелого и заснеженного
дорожного полотна в целом.
Учитывая то, что
автомобиль истицы является заднеприводным, несоответствие рисунка протектора
внутреннего левого заднего колеса автомашины техническим требованиям, явилось
одной из основных причин, по которым увеличился тормозной путь автомобиля.
Исходя из
вышеизложенного, и учитывая то, что
истцом не представлено достоверных доказательств того, что водитель
автомашины истца заблаговременно предпринял все меры к снижению скорости и
остановке автомашины, т.е. выполнил требования пункта 10.1 ПДД , однако это не
позволило ему избежать столкновения, вывод суда о наличии вины водителя
Абрамова Ю.М. в ДТП является правильным
и полностью подтвержден представленными
доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что имеет место и вина водителя трактора, не
выставившего заблаговременно знаки остановки, несостоятельны.
Как следует из
справки о погодных условиях, видимость на момент ДТП составляла не менее 500
метров. При проявлении должной внимательности водитель автомашины мог увидеть стоявший на обочине трактор
именно с данного расстояния. Соответственно
учитывая интенсивность движения, а также состояние дорожного покрытия,
Абрамов Ю.М. при своевременно применении торможения имел техническую
возможность избежать столкновения.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Так, суд
руководствуясь ст.67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности.
Тот факт, что на
место ДТП не выезжали специалисты, чтобы зафиксировать факт ненадлежащего содержания дороги,
правового значения для дела не имеет.
Как указывалось
выше, в день ДТП был снегопад, на Президентском мосту работала техника по уборке снега, данный факт сторонами не
оспаривался. Данные погодные условия были очевидны для водителя, который был
обязан предпринять меры для безопасного движения, в том числе и максимального
снижения скорости с учетом технического
состояния его автомобиля.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
принятым судом решением, фактов, которые
не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой
Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: