УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова
Н.В. Дело № 33-3991/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Созоновой Е*** Г*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Созонова Г*** И***, Созоновой Т*** Н***, Созонова О*** Г***, действующего в
своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Созонова К*** *** удовлетворить.
Признать за
Созоновым Г*** И***, Созоновой Т*** Н***, Созоновым О*** Г***,
несовершеннолетним Созоновым К*** О*** право общей долевой собственности на
жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, пос. П***, ул.Ф***, д. ***
кв. ***, по 1/4 доле за каждым, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Созоновой Е.Г., поддержавшей доводы
жалобы, объяснения истицы Созоновой Т.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Созонов Г.И., Созонова Т.Н., Созонов О.Г., действующий в
своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Созонова К.О., обратились в суд с иском к администрации
города Ульяновска, Созоновой Е.Г., о признании права собственности на жилое
помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указали, что на основании
постановления № *** администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от
29.02.2000 им был выдан ордер № 132 от 13.03.2000 на право занятия жилого
помещения по адресу: г. У***, п. П***,
ул.Ф***, д.***, кв.***, на состав семьи из 4 человек: основной квартиросъемщик
- Созонов Г.И., супруга - Созонова Т.Н., двое сыновей - Созонов А.Г., Созонов
О.Г.
В настоящее время помимо вышеуказанных лиц, в квартире
зарегистрированы Созонов К.О., ***2008
года рождения, и Созонов М.А., ***2007 года рождения, который
является сыном Созонова А.Г. и ответчицы Созоновой Е.Г.
Однако брак между Созоновым А.Г. и Созоновой Е.Г. был
расторгнут ***.2011. При этом Созонова Е.Г. и несовершеннолетний Созонов М.А. в
спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали. Созонов М.А. принял участие
в приватизации жилого помещения по адресу : г. У***, ул. С*** д.***, кв.***.
Ему принадлежит на праве общей долевой собственности 14\300 долей указанного
жилого помещения.
В настоящее время истцы намерены приватизировать
занимаемое жилое помещение без участия несовершеннолетнего Созонова М.А., но не
могут реализовать свое право. На основании письма отдела приватизации
недвижимости КУГИГ администрации города Ульяновска от 09.03.2016 им отказано в
приватизации жилого помещения без его участия.
Поскольку несовершеннолетний ранее участвовал в
приватизации иного жилья, истцы просили признать за ними в порядке приватизации
право общей долевой собственности на
квартиру № *** дома № *** по ул.
Ф*** пос. П*** в г.У***, по ¼ доли за каждым.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, КУГИГ администрации
города Ульяновска, Департамент Главного управления труда, занятости социального
благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску, Главное управление
труда, занятости социального благополучия Ульяновской области, Созонов А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Созонова Е.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом нарушены права ее несовершеннолетнего сына Созонова М.А.
на жилое помещение, в котором он зарегистрирован с раннего возраста, и
необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ранее он участвовал в
приватизации, поскольку его участие носило вынужденный характер.
Приватизированное жилье представляет собой коммунальную квартиру, которая не
отвечает требованиям жилищного законодательства. В ней проживает ее мать с
несовершеннолетним ребенком. Спорная
квартира является более благоустроенной,
имеет большую площадь. Согласно
действующему законодательству несовершеннолетним не запрещается иметь в
собственности недвижимое имущество, полученные в результате неоднократного
участия в приватизации. Единственным препятствием для участия ее сына в
приватизации спорного жилого помещения является позиция проживающих там
родственников.
Полагает, что суд
недостаточно исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки
представленным ею доказательствам.
В своих возражениях
относительно апелляционной жалобы Созонов Е.Г., Созонов Г.И., Созонова Т.Н.,
Созонов О.Г. решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без изменения.
В соответствии со
статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1
статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или
муниципальной собственности, может быть передано его собственником в
собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами
о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2
Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Исходя из смысла преамбулы
статей 1, 2
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими
жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с
таким требованием.
Положения части 1 статьи 11
Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» предусматривают, что каждый гражданин имеет право на
приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального
использования один раз.
Часть 2 вышеприведенной нормы закона
содержит исключение, в соответствии с которым несовершеннолетние, ставшие
собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации,
сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах
государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими
совершеннолетия (часть
вторая).
Вместе с тем указанная норма закона не
предусматривает безусловного права лица на неоднократное участие в приватизации
жилых помещений в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно статье 7
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в
собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами
государственной власти или органами местного самоуправления поселений,
предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в
собственность в порядке, установленном законодательством.
В договор передачи жилого помещения в
собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным
жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение
передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние,
проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования
данным жилым помещением.
Таким образом, закон связывает право
бесплатной передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетнего с
сохранением права пользования данным помещением.
В соответствии с частью 2
статьи 20 Гражданского кодекса РФ, части 3
статьи 65 Семейного кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних,
не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается
место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или
опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается
соглашением родителей.
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира № *** дома № ***
по ул. Ф*** пос. П*** в г. У*** является муниципальной собственностью.
Данная квартира была предоставлена Созонову Г.И. на основании ордера №***
от 13.03.2000 на состав семьи четыре человека, в том числе жену Созонову Т.Н. и
двоих сыновей Созонова А.Г., Созонова О.Г.
Помимо указанных лиц,
в квартире зарегистрирован и проживает внук нанимателя - Созонов К.О.,
***2008 года рождения.
Кроме того, с ***2008 в спорной квартире зарегистрирован Созонов М***, ***2007 года рождения, который является сыном Созонова
А.Г. и Созоновой Е.Г.
Созонов А.Г. и Созонова Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с ***.2006
по ***2011. По соглашению родителей несовершеннолетний Созонов М.А. проживает
по месту жительства матери – Созоновой Е.Г.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что
несовершеннолетний Созонов М.А. никогда не проживал в спорной квартире, то есть
не приобрел право пользования ею, и участвовал в приватизации другого жилого
помещения.
Ответчица Созонова Е.Г. фактически подтвердила данные обстоятельства в
своем письменном заявлении, адресованном суду, из которого следует, что ее
ребенок Матвей никогда не проживал в спорной квартире. В 2008 году Созонова
Т.Н. разрешила зарегистрировать его в этом жилом помещении, но не давала
согласия на проживание. С бывшим супругом они проживали на съемных
квартирах (л.д. 59).
В письменных
объяснениях третье лицо Созонов А.Г. подтвердил, что Созонова Е.Г. и сын Матвей
никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире; проживали вместе с ним
на съемных квартирах (л.д.82).
В судебном заседании
Созонова Е.Г., изменив свои объяснения, не отрицала, что с 2008 года, то есть
задолго до прекращения брачных отношений с Созоновым А.Г., ни она, ни сын
Матвей не пользуются спорной квартирой. Оплату жилищно - коммунальных услуг,
приходящихся на его долю, она не производит.
При этом 19.01.2010 Комитет по управлению городским имуществом мэрии
г.Ульяновска бесплатно передал в порядке приватизации Созонову М.А., от имени
которого действовала ответчица Созонова Е.Г., в собственность 14/300 долей в
праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. У***, ул.С***, ***,
признавая его сохранившим право пользования
этим помещением.
До настоящего времени Созонов М.А. в спорной квартире не
проживает.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания
полагать, что регистрация ребенка ответчицы в спорном жилом помещении носила
формальный характер, не была направлена на возникновение права пользования
муниципальным жильем, и оснований для признания за Созоновым М.А. права
собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется.
Оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности и установив, что истцы ранее не
принимали участия в приватизации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении
заявленного иска.
Доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены и
не опровергают выводы судебного решения. По существу доводы ответчицы, в том
числе относительно условий проживания несовершеннолетнего в
приватизированном жилом помещении,
вынужденном характере его участия в
приватизации, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, и не влияют на законность, обоснованность состоявшегося судебного
постановления.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Созоновой
Е*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: