УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                     Дело № 33-3957/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 23 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной С*** Н*** и Никитина М*** Г*** - Александрова А*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Александрова А*** А***, Александровой А*** В*** удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от *** 2015!% года, заключенного между Александровым А*** А***, *** года рождения, действовавшим за своего отца Александрова А*** А***, *** года рождения, Никитиной С*** Н***, действовавшей за свою мать Александрову А*** В***, и Никитиным М*** Г***.

Прекратить право собственности Никитина М*** Г*** на ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка, находящиеся по адресу: У***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности Александрова А*** А***, *** года рождения, на ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка, находящиеся по адресу: У***

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку и жилому дому по адресу: У***

Взыскать с Александрова А*** А***, *** года рождения, Никитина М*** Г***, Никитиной С*** Н*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по 666 рублей 67 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Никитиной С.Н. и Никитина М.Г. - Александрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Александровой А.В., ответчика Александрова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Александров А.А., *** года рождения, Александрова А.В. обратились в суд с иском к Александрову А.А., *** года рождения, Никитиной С.Н., Никитину М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что Александрову А.А., *** года рождения, принадлежали на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 36,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1464 кв.м по адресу: У***. В указанном доме в течение длительного времени проживали истцы – супруги Александровы. Истец Александров А.А. является инвалидом *** группы по общему заболеванию, бессрочно, истец Александрова А.В. является инвалидом *** группы по общему заболеванию. По состоянию здоровья оба нуждаются в помощи. В связи с чем, истец Александров А.А. 28 апреля 2015 года выдал своему сыну – ответчику Александрову А.А., *** года рождения, доверенность *** Александрова А.В. 13 мая 2015 года выдала своей дочери – ответчику Никитиной С.Н. доверенность ***. В доверенностях было предусмотрено, в том числе, управление и распоряжение всем принадлежащим истцам имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. В силу своего возраста и состояния здоровья истцы были введены в заблуждение ответчиками о сути и последствиях предоставляемых им полномочий и не предполагали, что ответчики Александров А.А. и Никитина С.Н. воспользуются этим и от их имени продадут принадлежащее им единственное жилье супругу Никитиной С.Н. – Никитину М.Г. О совершенной сделке ответчики не поставили в известность истцов, о ней истцы узнали в Засвияжском районном суде г. Ульяновска в январе 2016 года.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка, находящиеся по адресу: У*** заключенный *** 2015 года между Александровым А.А., *** года рождения, действовавшим за своего отца Александрова А.А., *** года рождения, Никитиной С.Н., действовавшей за свою мать Александрову А.В., и Никитиным М.Г., применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Никитина М.Г. на ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка, находящиеся по вышеуказанному адресу, признать за Александровым А.А., *** года рождения, право собственности на ½ долю жилого дома и ½ долю земельного участка по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной С.Н. и Никитина М.Г. – Александров А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, является ошибочным. Решение продать дом был принято совместно с истцами, с этой целью истцами Никитиной С.Н. и Александрову А.А. были выданы доверенности с правом распоряжения всем принадлежащим им имуществом. Объявление о продаже дома в с.К*** риэлтор разместил в сети Интернет. Покупатели приезжали смотреть дом, в том числе в присутствии истцов. Передачу Никитиным М.Г. денежных средств за доли земельного участка и жилого дома Александрову А.А. подтвердила в судебном заседании свидетель А*** Н.М.

Кроме того, принимая решение, суд не применил последствия недействительности сделки и не указал, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а именно о возврате Никитину М.Г. Александровым А.А. денежных средств в размере 200 000 рублей.

В возражении на жалобу ответчик Александров А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Никитиной С.Н. и Никитина М.Г. - Александрова А.В. - без удовлетворения.

Истец Александров А.А., ответчики Никитина С.Н., Никитин М.Г., представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что истцы Александров А.А. и Александрова А.В. являются супругами, проживают в жилом доме, расположенном по адресу: У*** Александров А.А., *** года рождения, является инвалидом *** группы, Александрова А.В., *** года рождения, – инвалидом *** группы.

28.04.2015 истец Александров А.А. по доверенности уполномочил своего сына Александрова А.А., *** года рождения, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

13 мая 2015 года истец Александрова А.В. доверила своей дочери Никитиной С.Н. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать в связи с этим, все разрешенные законом сделки.

Истец Александров А.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом ***

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от *** года Александров А.А., *** года рождения, действующий за своего отца Александрова А.А., *** года рождения, (продавец), Никитина С.Н., действующая по доверенности за свою мать Александрову А.В. (участник), и Никитин М.Г. (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил ½ долю земельного участка, кадастровый номер ***, и ½ долю одноэтажного жилого дома, кадастровый номер ***, по адресу: У***.

Государственная регистрация договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от *** года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области *** года.

Судом установлено, что истцы супруги Александровы А.А. и А.В. намеревались продать принадлежащие им комнату в г.У*** и дом в д.К*** и приобрести на вырученные от продажи деньги квартиру в р.п.М***, для чего выдали своим детям доверенности. Исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчиков, наличии у них умысла на совершение оспариваемой сделки без ведома истцов. При этом денежных средств от ответчиков за проданное жилье истцы не получали, не знали и о других совершенных ответчиками сделках в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не были осведомлены о намерениях ответчиков, отчуждение ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка произошло помимо воли собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного умысла ответчиков на обман истцов при совершении сделки купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: У***

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы выразили волю на отчуждение жилого дома и земельного участка, выдав доверенности на распоряжение принадлежащим им имуществом, судом исследовались и обоснованно не приняты во внимание.

Поскольку доказательств того, что собственник имел намерения продать ½ долю жилого дома и земельного участка супругу дочери Никитину М.Г., по договору купли-продажи им были получены деньги, сторонами не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи от *** года следует признать недействительным, примененив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина М.Г. на ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка и признания права собственности на ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка за истцом Александровым А.А.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном применении судом односторонней реституции подлежат отклонению, поскольку факт получения истцом Александровым А.А. денежных средств в уплату цены договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка в данном случае не установлен, не представлены доказательства передачи истцу денежных средств.

Кроме того, данный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения так как при наличии доказательств передачи денежных средств ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с собственника имущества указанных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Принятое по делу решение вынесено на основании правильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитиной С*** Н*** и Никитина М*** Г*** - Александрова А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: