УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-3812/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая
2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Захарова Р*** Л*** удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» за
счет средств казны муниципального образования в пользу Захарова Р*** Л***
стоимость восстановительного ремонта в размере 40 176 руб., телеграфные
расходы в размере 548 руб. 90 коп., расходы на проведение досудебного
исследования состояния имущества в размере 3141 руб. 59 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в
размере 1421 руб. 75 коп.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с муниципального
образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования
в размере 9853 руб. 16 коп. и с Захарова
Р*** Л*** в размере 7396 руб. 84 коп.
ИФНС России по
Ленинскому району города Ульяновска произвести Захарову Руслану Леонидовичу
возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2016 госпошлины в размере
1069 руб. 81 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Захарова Р.Л., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров Р.Л.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба за счет средств казны муниципального образования «Город
Ульяновск».
Требования
мотивированы тем, 19.04.2014 истец, управляя принадлежавшим ему автомобилем
«АУДИ А4», государственный регистрационный знак *** 73, совершил наезд на
выбоину на проезжей части перекрестка улиц Гагарина и Можайского в городе
Ульяновске. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его
транспортное средство получило механические повреждения.
На месте ДТП был
составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на
данном участке дороги имеется выбоина значительных размеров (ширина - 3,8 м,
длина - 60 см, глубина - 14 см). Поскольку автомобиль поврежден в результате
ненадлежащего содержания автомобильной дороги, причиненный ущерб подлежит
взысканию с администрации города Ульяновска.
Уменьшив исковые
требования, просил взыскать с администрации города Ульяновска стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства 40 176 руб., расходы на
оценку ущерба 5500 руб., на отправку телеграмм 548 руб. 90 коп., расходы по
оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины
2491 руб. 56 коп.
Судом к участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (в настоящее время
- Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска),
Финансовое Управление администрации города Ульяновска, ООО «БИН-Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что администрация города Ульяновска
является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 69.2 Бюджетного
кодекса РФ, Постановлением мэрии города Ульяновска 24.12.2010, Распоряжением
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска от 26.12.2014 с МБУ
«Дорремстрой» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления
субсидии, и тому выдано задание на выполнение работ по содержанию автомобильной
дороги и инженерных сооружений по ул. Гагарина.
Кроме того, полагает,
что имеет место вина самого истца в причинении ущерба, поскольку им нарушены
требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Выражает
несогласие с взысканием расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная
коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании
определения от 09.08.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в
качестве ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска.
Выслушав объяснения
истца Захарова Р.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела
следует, что 19.04.2016 в 14 часов 25 минут Захаров Р.Л., управляя
принадлежащим ему автомобилем «АУДИ А4», государственный регистрационный номер ***
73, при пересечении трамвайных путей на перекрестке улиц Гагарина и
Можайскогого в городе Ульяновске совершил наезд на выбоину на проезжей части.
Согласно акту
выявленных недостатков в содержании дорог от 19.04.2014, на месте ДТП
(трамвайные рельсы проезжей части перекрестка улиц Гагарина-Можайского)
выявлена выбоина шириной 3,8 м, длиной 0,6 м, глубиной 14 см, что превышает
допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93.
Указанная
автомобильная дорога является собственностью муниципального образования «Город
Ульяновск», что не оспаривается ответчиками.
Материалами дела
подтверждается, что в результате ДТП от 19.04.2014 автомобиль истца получил
механические повреждения. Заключением судебной автотехнической экспертизы
установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,
поврежденного в результате указанного происшествия, составляет 40 176 руб.
Данная оценка ущерба ответчиками также не оспаривается.
Согласно статье 12 Федерального закона
10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание
дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность
дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и
другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог
имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае
строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм закона
гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности условий,
которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а
также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает установленным
наличие названных условий, являющихся основанием для возмещения причиненного
истцу ущерба.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для освобождения от ответственности по требованиям истца
либо уменьшения размера этой ответственности.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть
уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и
причинителя вреда.
Таким образом, для применения указанной нормы
закона должно быть установлено, что неосторожность потерпевшего находится в
причинно – следственной связи с причинением вреда.
В обоснование доводов о наличии вины самого
потерпевшего администрация города Ульяновска ссылается на нарушение им пункта
10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела не
установлено каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент наезда на выбоину истец имел
возможность обнаружить данное препятствие для движения и, проявив должную
степень осмотрительности, избежать повреждения автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы,
определить, имелась ли техническая возможность у водителя Захарова Р.Л.
избежать наезда на препятствие и предотвратить повреждение автомобиля, по
имеющимся материалам не представилось возможным.
В то же время, по видеозаписи происшествия,
произведенной видеорегистратором,
установленным на автомобиле истца, эксперты установили, что еще до выезда на
перекресток он ехал с замедлением, которое продолжалось до наезда на выбоину.
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС с
участием понятых, усматривается, что выбоина расположена непосредственно в зоне
трамвайных путей, что затрудняло возможность ее зрительного восприятия.
Проверив обстоятельства наезда Захаровым Р.Л.
на выбоину на проезжей части, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску не усмотрел в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного
движения и вынес определение от 19.04.2016 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Как следует из материалов дела, несмотря на
значительный размер выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков,
предупреждающих водителей о наличии повреждений дорожного покрытия, установлено
не было.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется
оснований для признания истца виновным в совершенном наезде на выбоину.
Причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения
обязательств по содержанию муниципального имущества – муниципальной автодороги
по ул.Гагарина г. Ульяновска.
Следовательно, в пользу Захарову Р.Л.
подлежит взысканию в полном объеме стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы, в
размере 40 176 руб.
Проверив доводы жалобы о надлежащем ответчике
по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или
другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не
возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению
от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи
158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета
муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в
случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов.
Таким образом, в тех случаях, когда
предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе
выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.
Из пункта 1.1 Положения об Управлении
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного
Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное
Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города
Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению
решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами
Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных
дорог общего пользования местного значения.
Пунктом 4.1 названного Положения установлено,
что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя,
главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования
«Город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий
взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования
«Город Ульяновск», но не в лице администрации города Ульяновска, а в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск», как
распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области
дорожной деятельности.
Поскольку судом было принято решение об
обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика,
обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене в соответствии с
пунктом 4 части 4 статьи 330 ГРК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение
о взыскании материального ущерба с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, являющегося самостоятельным юридическим лицом.
В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска следует отказать.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые
требования к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика подлежат
взысканию судебные издержки в виде телеграфных расходов в размере 548 руб. 90
коп., а также расходы на оплату государственной пошлины, определяемые в
соответствии с уменьшенными истцом требованиями, в размере 1421 руб. 75 коп.
На основании статьи
333.40 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата
Захарову Р.Л. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2016 госпошлины в
размере 1069 руб. 81 коп.
Разрешая вопрос о
распределении судебных расходов, связанных с проведением досудебного
исследования поврежденного автомобиля и судебной экспертизы, судебная коллегия
принимает во внимание, что судебные эксперты исключили ряд заявленных истцом
повреждений, не связанных с событием ДТП от 19.04.2016, о которых истец, как
собственник транспортного средства, должен был знать. В то же время, расходы, связанные с
проведением досудебной оценки ущерба, являлись необходимыми судебными
издержками, в частности для определения цены иска.
Согласно п. 22
Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части.
С учетом данных
разъяснений судебная коллегия полагает необходимым распределить между сторонами
вышеуказанные судебные расходы, связанные с определением стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных
первоначальных требований.
Таким образом, в
пользу истца следует взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска расходы на проведение досудебного исследования
автомобиля в размере 3141 руб 59 коп. В пользу экспертного учреждения АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию
расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в размере 9853 руб. 16
коп., с Захарова Р.Л. – в размере 7396 руб. 84 коп.
Кроме того, на
основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года отменить, принять новое
решение.
Исковые требования Захарова Р*** Л*** удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Захарова Р*** Л*** за счет средств казны муниципального
образования стоимость восстановительного ремонта в размере 40 176 рублей,
телеграфные расходы в размере 548 рублей 90 копеек, расходы на проведение
досудебного исследования автомобиля в размере 3141 рублей 59 копеек, расходы по
оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины
в размере 1421 рубль 75 копеек.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с муниципального
образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования в размере 9853 рублей 16
копеек, с Захарова Р*** Л*** - в размере 7396 рублей 84 копейки.
В удовлетворении
иска в администрации города Ульяновска отказать.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести Захарову Р***
Л*** возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2016 госпошлины в
размере 1 069 рублей 81 копейка.
Председательствующий
Судьи: