УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-4110/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«Автодеталь-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Электром» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество)
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автодеталь-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Электром»,
Полбина С*** Ю*** в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (акционерное
общество) задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной
линии № *** от 24 сентября 2014 года в
размере 101 903 613 руб. 59 коп., в том числе: основой долг в размере
99 779 004 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01
ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 2 124 609 руб. 38 коп.;
а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 400 руб., а
всего 101 963 013 руб. 59 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автодеталь-Сервис» в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты за
пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № *** от 24 сентября 2014 года в размере
570 790 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере
600 руб., а всего 571 390 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя АО «Газпромбанк» Константинова О.М., возражавшего против
удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «Газпромбанк» (АО
«Газпромбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Автодеталь-Сервис» (ООО «Автодеталь-Сервис»), обществу с ограниченной
ответственностью «Электром» (ООО «Электром»), Полбину С.Ю. о
взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска было указано,
что 24 сентября 2014 года было заключено кредитное соглашение с ООО
«Автодеталь-Сервис» об открытии кредитной линии (с установленным лимитом
задолженности), по которому была открыта кредитная линия с лимитом
задолженности (максимальный размер единовременной задолженности) в размере
100 000 000 руб., под 13,40% годовых. Период использования кредитной
линии по соглашению определен до 25 июля
2016 года включительно.
Использование кредитной линии по
договору должно производиться траншами кредита, срок пользования каждым траншем
не может превышать окончательного срока возврата кредита – 23 сентября 2016
года.
В соответствии с условиями договора
размер процентной ставки был изменен, начиная с 18 февраля 2015 года
включительно составил 17% годовых.
Поскольку увеличение процентной ставки
по кредитному соглашению не было согласовано с поручителями, с них подлежат
взысканию проценты по первоначальным условиям обязательства, исходя из 13,40%
годовых.
В обеспечение исполнения обязательств
заемщика по кредитному договору от 24 сентября 2014 года был заключен договор
залога имущества (производственного оборудования) с ООО «Автодеталь-Сервис».
Общая залоговая стоимость производственного оборудования определена в размере
126 880 947 руб. 70 коп.
Кроме
того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были
заключены договоры поручительства с Полбиным С.Ю. и ООО «Электром».
АО «Газпробанк»
выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме,
предоставило ООО «Автодеталь-Сервис» транши в рамках кредитной линии.
В нарушение
условий договора заемщик свои обязательства по договору по своевременному
погашению части полученных траншей кредита исполнял ненадлежащим образом, в
связи с чем образовалась задолженность, размер
которой на 28 декабря 2015 года составил 105 899 584 руб. 98
коп., в том числе основой долг – 99 779 004 руб. 21 коп., проценты за
пользование кредитом за период с 01 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года –
2 695 399 руб. 96 коп., пени за просрочку возврата кредита (траншей)
за период с 25 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года – 3 410 123 руб. 75 коп., пени за
просрочку уплаты процентов за период с 11 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года –
15 057 руб. 06 коп.
В иске содержалась
просьба о взыскании с ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», Полбина С.Ю.
солидарно задолженности по траншам по кредитному соглашению об открытии
кредитной линии № *** от 24 сентября 2014 года в размере 101 903 613
руб. 59 коп., в том числе: основой долг в размере 99 779 004 руб. 21 коп.,
проценты за пользование кредитом исходя из 13,40% годовых за период с 01 ноября
2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 2 124 609 руб. 38 коп.;
взыскании с ООО «Автодеталь-Сервис» процентов за пользование кредитом по
кредитному соглашению исходя 17% годовых в размере 570 790 руб. 58 коп.;
обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Автодеталь-Сервис»
(производственное оборудование) по договору залога имущества № *** от 24
сентября 2014 года путем его реализации с публичных торгов, с начальной
продажной ценой равной залоговой стоимости в размере 126 880 947 руб.
70 коп.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату
госпошлины в размере 66 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (ОАО
«Автодеталь-Сервис»).
Определением суда
от 20 апреля 2016 года производство по делу в части обращения взыскания на
принадлежащее ООО «Автодеталь-Сервис» имущество прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автодеталь-Сервис»
просит об изменении решения в части взыскания процентов,
начисленных по повышенной процентной ставке в размере 570 790 руб. 58
коп., уменьшении размера неустойки до разумных пределов и
оставлении без рассмотрения исковых требований к ООО «Автодеталь-Сервис».
Жалобу мотивирует тем, что с ООО
«Автодеталь-Сервис» проценты по повышенной ставке взысканы незаконно, поскольку
увеличение процентной ставки до 17% произведено АО «Газпромбанк» в
одностороннем порядке, в связи с чем суду следовало применить положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшить размер неустойки
в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суду следовало руководствоваться разъяснениями,
данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которыми двукратная процентная
ставка Банка России может быть принята судом за основу при определении
достаточного размера компенсации потерь кредитора без каких-либо дополнительных
условий.
Поскольку сумма процентов за пользование кредитом,
начисленная по повышенной процентной ставке 17%, значительно превышает размер
ставки рефинансирования и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,
она подлежит уменьшению.
В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела АО
«Газпромбанк» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в части
требований к ООО «Автодеталь-Сервис» в связи с введением процедуры наблюдения
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года.
После введения в отношении должника процедуры наблюдения именно кредитору
предоставляется право выбора дальнейшей процессуальной судьбы дела. Оснований
для отказа в удовлетворении такого ходатайства о приостановлении производства
по делу законодательством не установлено.
Кредитор заявил такого рода ходатайство о приостановлении производства по
делу в отношении ООО «Автодеталь-Сервис» и подал заявление в Арбитражный суд
Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов ООО
«Автодеталь-Сервис» задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства АО «Газпромбанк» о
приостановлении производства по делу требование о взыскании задолженности
является предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.
Обращено внимание, что при таких обстоятельствах исполнительный лист по
такому делу не может быть выдан, что подтверждается практикой Верховного Суда
Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО «Электром» просит об изменении
решения в части взыскания повышенных процентов исходя из 13,40% годовых и
уменьшении размера неустойки до разумных пределов.
Жалоба мотивирована несогласием с взысканием с ООО
«Электром» процентов по ставке в размере 13,40% годовых и неприменением судом
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей
уменьшить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Кроме представителя АО «Газпромбанк», другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционных жалоб в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены или изменения
решения.
Из материалов дела следует, что
24 сентября 2014 года между ОАО «Газпромбанк» (прежнее наименование АО
«Газпромбанк») и ООО «Автодеталь-Сервис» было заключено кредитное соглашение,
по которому АО «Газпромбанк», как кредитор по договору, принял обязательства
открыть заемщику кредитную линию на финансирование текущей финансово-хозяйственной
деятельности ООО «Автодеталь-Сервис», как заемщика по договору.
Лимит задолженности по кредитной
линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии)
соглашением определен в размере
100 000 000 руб., окончание
периода использования кредитной линии – 25 июня 2016 года включительно.
По условиям договора использование
кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых
предоставляется на срок не более 365 календарных дней с учетом даты, не позднее
которой заемщик обязан полностью погасить (возвратить) основной долг по
кредитной линии – 23 сентября 2016 года включительно.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены
договоры поручительства с Полбиным С.Ю. и ООО «Электром» 24 сентября 2014 года
и 17 октября 2014 года, соответственно.
Кроме того, 24
сентября 2014 года по договору залогу имущества ООО
«Автодеталь-Сервис» передало в залог производственное оборудование, общей
залоговой стоимостью 126 880 947 руб. 70 коп.
Из
кредитного соглашения следует, сто обеспечением исполнения обязательств
заемщика по нему также является поручительство ОАО «Автодеталь-Сервис» на
условиях заключенного договора поручительства.
АО
«Газпромбанк» исполнило обязательства по указанному кредитному соглашению,
выдало ООО «Автодеталь-Сервис» требуемые кредитные траншы.
Свои обязательства
заемщик по соглашению исполнил ненадлежаще, не возвратил сумму предоставленного
кредита, проценты по нему.
На 28 декабря 2015
года задолженность по кредитному соглашению составила 105 899 584 руб. 98
коп., в том числе основной долг – 99 779 004 руб. 21 коп., проценты
за пользование кредитом за период с 01 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года
– 2 695 399 руб. 96 коп., пени за просрочку возврата кредита (траншей) за
период с 25 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года – 3 410 123 руб. 75
коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 11 декабря 2015 года по 28
декабря 2015 года – 15 057 руб. 06 коп.
В связи с
неудовлетворением ответчиками требований об уплате указанной задолженности, АО
«Газпромбанк» обратилось в суд с настоящим иском.
Районный суд, рассматривая требования банка, правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и
пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционные жалобы не содержат.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом
1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа с причитающимися процентами.
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Возможность
досрочного взыскания бланком суммы кредита и процентов за его использование
предусмотрена пунктом *** кредитного соглашения.
Поскольку
имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату
кредита, была установлена задолженность, размер которой ответчиками не
оспаривался в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным АО
«Газпромобанк» расчетом, досрочное взыскание суммы кредита с процентами,
другими платежами соответствует условиям кредитного соглашения, не противоречит
закону.
Вопреки
доводам жалобы ООО «Автодеталь-Сервис» суд первой инстанции правильно взыскал
проценты за пользование кредитом с указанного общества исходя из 17% годовых, в
связи с изменением процентной ставки по кредиту.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в
редакции, действующей на момент заключение кредитного соглашения, была
предусмотрена возможность одностороннего изменения условий обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства.
Возможность одностороннего изменения банком процентной
ставки по кредиту в случае наличия такого условия в договоре предусмотрена и
частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и
банковской деятельности».
Несмотря
на предоставление кредита под 13,40% годовых, условиями рассматриваемого
кредитного соглашения предусмотрено изменение кредитором в одностороннем
порядке процентной ставки, в том числе в связи с изменениями Банком России
ставки рефинансирования и/или изменением ключевой ставки Банка России (пункт ***).
Таким
образом, изменение АО «Газпромбанк» процентной ставки за пользование кредитом
соответствует и условиям договора и закону.
Данное
условие соглашения не оспаривалось ООО «Автодеталь-Сервис», как стороной
соглашения и правомерно было учтено судом при разрешении требований банка.
Судебная
коллегия обращает внимание, что соблюден установленный пунктом *** кредитного
соглашения порядок изменения процентной ставки по кредиту, а именно АО
«Газпромбанк» в установленный срок уведомило об изменения процентной ставки ООО
«Автодеталь-Сервис», от которого несогласия с изменением процентной ставки не
последовало.
С
учетом того, что данные проценты, взысканные с ООО «Автодеталь-Сервис» в
повышенном размере в связи с изменениями процентной ставки, безусловно являются
процентами за пользование кредитом, оснований для их уменьшения в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у районного суда не
имелось, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а
являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором
между сторонами, которые согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями
договора.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы
ООО «Электром», которые сводятся к несогласию с размером взысканных процентов
за пользование кредитом.
Взыскивая требуемые суммы с поручителей по рассматриваемому
кредитному соглашению ООО «Электром» и Полбина С.Ю., суд первой инстанции
правомерно применил положения статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающие основание возникновения поручительства и
ответственность поручителя.
В
силу солидарного характера ответственности должника и поручителей судом первой
инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному
соглашению с заемщика ООО «Автодеталь-Сервис» и поручителей ООО «Электром» и
Полбина С.Ю. в солидарном порядке.
При этом проценты за пользование кредитными денежными
средствами, взысканные с поручителей, рассчитаны из ставки, установленной
кредитным соглашением при его заключении в размере 13,40% годовых, которые не
являются повышенными, то есть в размере, согласованным с поручителями при
заключении соответствующих договоров и не подлежат уменьшению на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 24 марта 2016 года в отношении ООО
«Автодеталь-Сервис» введена процедура наблюдения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты
вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству
кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с
должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои
требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Иными словами, введение процедуры наблюдения в отношении
должника, участвовавшего в качестве ответчика в гражданском деле, не
препятствует продолжению рассмотрения судом этого дела по существу, в случае
принятие иска, на основании которого возбуждено это дело, к производству суда
до введения данной процедуры банкротства, но может являться основанием для
приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства
истца.
В ходе рассмотрения дела АО «Газпромбанк» было заявлено
ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением
процедуры наблюдения в отношении ООО «Автодеталь-Сервис», которое оставлено
судом без удовлетворения, что не оспаривается АО «Газпромбанк».
В связи с согласием АО «Газпромбанк», как истца по делу,
обладающего правом на заявление такого рода ходатайства о приостановлении
производства по делу, с решением суда, судебная коллегия полагает, что
отсутствуют правовые основания для отмены решения, которым требования АО
«Газпромбанк» разрешены по существу.
Судебная коллегия обращает внимание, что приостановление
производства по делу по названному основанию по заявлению ООО
«Автодеталь-Сервис», являющемуся ответчиком по делу, не предусмотрено законом.
На правильность выводов суда в этой части не может повлиять
довод жалобы ООО «Автодеталь-Сервис» на подачу АО «Газпромбанк» заявления о
включении в реестр требований кредиторов ООО «Автодеталь-Сервис» в рамках дела
о банкротстве этого общества, поскольку не свидетельствует о нарушении прав
данного ответчика, двойного взыскания задолженности по рассматриваемому
кредитному соглашению.
Ссылка в жалобе ООО «Автодеталь-Сервис» на наличие иной
судебной практике также не свидетельствует о неправильности решения, так как
оно вынесено исходя из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу.
Несостоятелен довод жалобы ООО «Автодеталь-Сервис» о наличии
оснований для оставления иска АО «Газпромбанк» к указному обществу без рассмотрения,
так как не усматривается обстоятельств, установленных статьей 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для окончания
судебного разбирательства в такой форме.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля
2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» и общества с ограниченной
ответственностью «Электром» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи