УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-4058/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Стюкова Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Стюкова Н***
А*** страховое возмещение в размере 55 600 руб., почтовые расходы в
размере 400 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 руб., а
всего 79 060 руб.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2625 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стюков Н.А.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании
«Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Renault Duster,
государственный регистрационный знак ***, который 09 января 2016 года в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на 165 км
автомобильной дороги Цивильск-Ульяновск по вине водителя автомобиля КАМАЗ,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный
регистрационный знак ***, Соловьева Е.А. получил механические повреждения.
Признав случай
страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в
размере 186 200 руб.
Однако, согласно
отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 700 руб., величина утраты его товарной стоимости
– 31 960 руб.
После направления
ответчику претензии, к которой приложены отчеты оценщика, было выплачено
страховое возмещение в размере 3700 руб.
Просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 10 800 руб.,
величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 960 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за
нарушение сроков страховой выплаты по день вынесения решения суда, расходы по
оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате курьерских услуг в
размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по составлению доверенности в
размере 1410 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Соловьев Е.А., Солодуненко В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о наличии оснований для взыскания страхового
возмещения, так как разница стоимости восстановительного ремонта выплаченной
страховщиком страховой выплаты составляет менее 10% от стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом оценщика, что
находится в пределах статистической достоверности и являлось основанием для
отказа в удовлетворении иска.
Не имелось у суда
оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, поскольку
необходимости в повторной оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля у истца не имелось.
В связи с тем, что
сроки выплаты страхового возмещения не были нарушены, необоснованно взыскана
компенсация морального вреда и штрафные санкции.
Представитель ПАО СК
«Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в
отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Стюков Н.А. является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ***.
09 января 2016 года
в 19.00 часов на 165 км автодороги Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием
указанного автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Солодуненко В.В., под управлением
Соловьева Е.А., являющегося виновником ДТП, что никем не оспаривается.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобилей, участвующих в ДТП на момент ДТП по
обязательному страхованию была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
04 марта 2016 года Стюков Н.А. обратился в ПАО «Росгосстрах»
с заявлением о страховом возмещении по факту вышеназванного ДТП.
По данному обращению ПАО «Росгосстрах»
признало случай страховым и
выплатило истцу 10 марта 2016 года страховое возмещение в размере 186 300 руб.
После направления Стюковым Н.А. претензии, полученной
страховщиком 16 марта 2016 года, к
которой были приложены отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 200 700 руб. и о величине утраты товарной стоимости
автомобиля в размере 31 960 руб., ПАО «Росгосстрах» доплатило страховое
возмещение 23 марта 2016 года в размере 3700 руб.
Настаивая на возмещении ущерба в размере,
определенном отчетами оценщика, Стюков Н.А. предъявил настоящие требования в
суд.
Районный суд,
рассматривая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их удовлетворении
и взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда
и штрафа.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением
Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, также предусмотрено, что в
случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
По договору обязательного страхования размер страхового
возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения
транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября
2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года N 432-П.
Согласно пункту 3.5 указанное
Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет
использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если
оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, ООО СК
«Росгосстрах» достоверных и бесспорных доказательств того, что размер
выплаченного страхового возмещения находится в статистической достоверности с
размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом
оценщика, представленным истцом, за счет использования различных
технологических решений и погрешностей расчета, не представлено.
Несмотря на то, что
разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Стюкова Н.А.,
определенная страховой компанией, и такой стоимостью, определенной отчетом
оценщика, составила менее 10%, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о наличии оснований для взыскания этой разницы со страховщика.
При этом судом
первой инстанции правильно учтено, что отчет независимого оценщика и экспертное
исследование, проведенное по поручению страховой компании, содержат разные
сведения о количестве поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене,
примененном проценте износа.
Кроме того, в
экспертном исследовании отсутствует перечень ремонтных работ, за исключением
малярных работ, и, соответственно их оценка.
Изложенное исключало
возможность признать, что размер расходов на восстановление автомобиля истца,
определенный разными специалистами находится в пределах статистической
достоверности за счет использования различных технологически решений и
погрешностей и, как следствие применение вышеназванного пункта 3.5 Единой
методики.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу указанных норм материального права
основанием взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является
недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика,
неразрешение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В связи с необоснованной
выплатой страхового возмещения в ме́ньшем размере, оставлением без
удовлетворения в полном объеме претензии истца, вопреки доводам жалобы у суда
имелись основания для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» стоимость оценки ущерба, произведенной истцом,
обоснованно включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
Включение данных расходов в страховую выплату согласуется
с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
С учетом того, что судом была взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, как величина утраты его товарной
стоимости исходя из размера, определенного отчетами оценщика, ссылка в жалобе
на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг оценщика является
несостоятельной.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи