УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-4187/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аббязовой
Г*** Б*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 мая
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 июля
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аббязовой Г*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс
Кредит» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного
договора о предоставлении кредита и открытия банковского счета
недействительными, в части недоведения до момента подписания заемщика
информации о полной стоимости кредита, о признании действий ответчика
незаконными, в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
о взыскании начисленных и удержанных процентов в размере 340 руб. 79 коп., о
взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 1880 руб., о
взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере
50% от присужденной суммы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аббязова Г.Б.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») о расторжении
кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 11 декабря 2013 года заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный
договор на сумму 41 880 руб.
15
июня 2015 года направила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» претензию о расторжении
кредитного договора, поскольку его условия ущемляют ее права потребителя, что
выразилось в неуказание в договоре полной суммы, подлежащей выплате по кредиту.
В
договоре указано только на полную процентную ставку кредита, не указана сумма
кредита в денежном выражении, что противоречит пункту 7 Указаний Центробанка
России № 2008-У.
Кредитный договор
заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, является типовым и она не
могла повлиять на его содержание.
Заключение
кредитного договору было обусловлено заключением договора страхования жизни и
здоровья, чем также нарушены ее права потребителя и в связи с чем незаконно
удержана страховая премия в размере 1800 руб.
Просила расторгнуть
кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 11 декабря 2013 года № ***,
признать недействительными пункты *** кредитного договора в части недоведения
до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита,
незаконными действия ООО КБ «Ренессанс
Кредит» в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У об информировании заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ООО КБ
«Ренессанс Кредит» начисленные и удержанные страховые премии в размере 1880
руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 руб.
79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в
добровольном порядке исполнить требования в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Аббязова Г.Б. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
доводами, аналогичными доводам, приведенным в исковом заявлении.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 11 декабря 2013 между Аббязовой Г.Б. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный
договор № ***, по которому предоставлен кредит в размере 41 880 руб., под 29,9%
годовых, полная стоимость кредита 34,35%, на срок 36 месяцев.
Кроме того, 11
декабря 2013 года Аббязова Г.Б. заключила договор страхования жизни заемщиков с
ООО СК «Согласие-Вита» и поручила банку перечислить с ее счета часть кредита в
размере 11 880 руб. для оплаты страховой премии страховщику, что следует
из условий кредитного договора.
Ссылаясь на то, что
кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита, заключен
под условием заключения договора страхования жизни и здоровья, Аббязова Г.Б.
предъявила настоящие требования о расторжении кредитного договора, признании
его условий и действий банка незаконными, взыскании страховой премии, процентов
за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
штрафа.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная
жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным,
когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно
предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на
значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи
договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий
настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных
интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права
следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать
наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем
существенным его условиям, договор был заключены по волеизъявлению обеих
сторон.
Заключая договоры, каждая сторона приняла на
себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено
изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые
истица не могла предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах районный суд
обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий кредитного договора
со стороны банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения
договора, по делу не установлено.
Материалами дела подтверждается выполнение
ООО КБ «Ренессанс кредит» принятых обязательств по кредитному договору с
Аббязовой Г.Б., а именно предоставление ей кредита в оговоренном размере.
Рассматриваемый кредитный договор заключен
истицей в личных целях и потому правоотношения по нему являются
потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вопреки доводам жалобы при заключении
кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном
продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.
В частности в кредитном договоре указана не
только процентная ставка по кредиту, но и полная стоимость кредита в виде
годовых процентов.
Судебная коллегия обращает внимание, что из
условий договора следует, что при заключении договора истице был предоставлен
график платежей, в которого безусловно была указана не только полная процентная
ставка по договору, но и полная сумма кредита в денежном выражении.
Сам по себе факт непредставления истицей
графика платежей в материалы дела не свидетельствует о неправильности решения в
этой части.
При этом все документы, составленные при заключении
договора между сторонами, подписанные истицей, изложены в простой, ясной и
доступной форме.
Условия договора, его текст соответствуют положениям части
2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», не противоречит Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О
порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости
кредита», действующему на момент заключения договора, в связи с чем оснований
для признания действия банка в этой части незаконными у суда первой инстанции
не имелось.
Таким образом, Аббязова Г.Б., как потребитель, до
заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ей
банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением
согласилась заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.
При этом истица не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора
в случае несогласия с его условиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Аббязовой Г.Б. доказательств незаконности действий банка при заключении с ней
кредитного договора, недоведения до нее информации о полной стоимости кредита,
как и навязывание ей услуги по страхованию жизни, не представлено.
Вопреки доводам
жалобы из условий кредитного договора не следует, что его заключение
обусловлено заключением договора страхования жизни заемщика.
Условиями кредитного
договора лишь предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента
страховую премию страховщику, указанному самим клиентом.
С учетом того, что
договор страхования жизни заемщика заключен истицей с ООО СК «Согласие-Вита», в
отсутствие каких-либо условий о страховании в самом кредитном договоре,
оснований полагать, что ей была навязана услуга страхования у суда первой
инстанции не имелось.
С учетом отказа в удовлетворении требований Аббязовой Г.Б.
об оспаривании условий кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии
нарушений ее прав, как потребителя банковской услуги, у суда не имелось
оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании
статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 08 июля 2016 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аббязовой Г*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи