У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мартышев П.В.                                                                         Дело № 33-4112/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    23 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой Е*** В*** – Лачугина В*** Г***  на решение Карсунского  районного  суда  Ульяновской области от 17 мая 2016 года,    по которому постановлено:

 

Исковые требования Перкокуевой Н*** П*** к Борисовой Е*** В*** о признании завещания П*** Н*** Я*** недействительным и признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.

Признать завещание П*** Н*** Я*** от 07 октября 2015 года, составленное им в пользу Борисовой Елены Валентиновны, удостоверенное нотариусом нотариального округа Сурский район Ульяновской области Зимуковой Р.Х. недействительным в части распоряжения 1/4 (одной четвертой) доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, и 1/8 (одной восьмой) доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

Признать за Перкокуевой Н*** П*** право общей долевой собственности на 1/4 (одну четвертую) доли жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, и 1/8 (одну восьмую) доли земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности П*** Н*** Я*** на 1/4 (одну четвертую) доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, и 1/8 (одну восьмую) доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

В удовлетворении остальной части иска Перкокуевой Н*** П*** отказать.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на доли дома и земельного участка за Перкокуевой Н*** П***.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Борисовой Е.В. – Лачугина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  Перкокуевой Н.П. и её представителя Чуркина Р.А.,  возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Перкокуева Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Борисовой Е.В., в котором просила признать недействительным завещание П*** Н.Я., удостоверенное нотариусом нотариального участка Сурского района Ульяновской области, на имя Борисовой Е.В.  на  доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***; признать за ней право собственности на 1/4  долю жилого дома и на 1/8 долю земельного участка, расположенных по указанному адресу;  прекратить право общей долевой собственности П*** Н.Я. на жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***, и на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Требования мотивировала тем, что 26 декабря 2015 года умер ее бывший муж П*** Н.Я., с которым она находилась в зарегистрированном браке с *** года по *** года. Решением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ***  года их брак был расторгнут. При расторжении брака раздел имущества не производился. После смерти П*** Н.Я. открылось наследство.

Последние годы жизни П*** Н.Я. проживал  в жилом доме по адресу: ***, который принадлежал ему на праве собственности в размере 1/2 доли с земельным участком в том же размере. Спорные доли жилого дома и земельного участка приобретены в браке.

В настоящее время ей стало известно, что при жизни П*** Н.Я. оформил завещание на спорное имущество на Борисову Е.В. Она (истица) пыталась войти в спорный дом, однако ответчица ей не разрешила пользоваться жилым домом и земельным участком. Таким образом, нарушаются ее законные права, как собственника имущества, нажитого в период брака с П*** Н.Я. Ее бывший муж мог распоряжаться только своей долей их имущества и не мог лишить ее доли совместно нажитого ими имущества.

П*** Н.Я. в последние годы жизни злоупотреблял спиртными напитками. На этой почве часто делал неосмысленные поступки и действия, которые позволяют ей сомневаться в его дееспособности в момент оформления завещания. Для его лечения в состоянии опьянения им употреблялись различные лекарства, которые могли нейтрализовать его разум и могли повлиять на оценку совершаемых им действий. В связи с этим П*** Н.Я. при оформлении завещания на имя Борисовой Е.В. не мог адекватно оценить характер и последствия совершаемых действий и отдавать отчет своим действиям в силу физического и морального состояния здоровья и души.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус нотариального округа Сурского района Ульяновской области Зимукова Р.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой Е.В. – Лачугин В.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что спор по разделу имущества у супругов Перкокуевых возник с 2010 года, после того, как П*** Н.Я. стал проживать отдельно от истицы.  В заявлении о расторжении брака Перкокуева Н.П. указала, что с 2010 года супружеские отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Инициатором раздела имущества выступила Перкокуева Н.П., которой собственноручно была составлена расписка от 10 мая 2012 года,  являющаяся соглашением о разделе имущества.  В расписке указано, что имущество, которое супруги разделили, должно быть оформлено договорами купли-продажи. П*** Н.Я. свои обязательства выполнил: дом по *** переоформил на Перкокуеву Н.П., магазин «***» и товар – оформлен на сына – П*** Я*** Н***. Однако судом не дана оценка фактическому разделу имущества и его надлежащего оформления. Суд ошибочно посчитал, что  соглашение о разделе имущества должно быть удостоверено нотариально. Ссылается  на показания адвоката Перкокуевой Н.П. – Чуркина Р.А., который пояснил суду, что расписка являлась прихотью Перкокуевой Н.П., подтвердив тем самым, что спор по разделу имущества был. 

Борисова Е.В., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области, нотариус Зимукова Р.Х., Беляева А.И., Беляев А.Г., Перкокуев Я.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Борисовой Е.В. – Лачугина В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что П*** Н.Я. и Перкокуева Н.П. состояли в зарегистрированном браке в период с  *** года по *** года.

П*** Н.Я. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 7 июня 2010 года № *** стал собственником ½ доли жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***,  и ¼ доли земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

П*** Н.Я. при жизни оформил завещание от *** года, удостоверенное нотариально, по которому  завещал на случай своей смерти указанное недвижимое имущество Борисовой Е.В.

П*** Н.Я. умер *** года.

Борисова Е.В. обратилась в установленном законом порядке к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию П*** Н.Я. от *** года

Перкокуева Н.П. просила суд признать недействительным указанное завещание.

Удовлетворяя частично исковое требование: признавая завещание недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное недвижимое имущество являлось совместно нажитым супругами П*** Н.Я. и Перкокуевой Н.П. в период брака, соответственно, П*** Н.Я. не вправе был распоряжаться ½ долей этого имущества, являющегося собственностью истицы.

Судебная коллегия  не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что он не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жадобы представителя Борисовой Е.В. – Лачугина В.Г. о том, что между супругами П*** Н.Я. и Перкокуевой Н.П.  был произведен  раздел совместно нажитого в браке имущества.

Как следует из имеющейся в материалах копии расписки от 10 мая 2012 года, подписанной Перкокуевой Н.П. и П*** Н.Я., они  произвели раздел совместно нажитого имущества по обоюдному согласию сторон. В соответствии с данной распиской в собственности П*** Н.Я. остается, в том числе, дом по адресу: ***, а в собственности Перкокуевой Н.П. остается дом по адресу*** (с оформлением договора купли-продажи), а также товар в магазине «***», оформленный на сына П*** Я.Н.

Перкокуевой Н.П. в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что жилой дом в ***, ранее оформленный на П*** Н.Я.,  после написания данной расписки был им на основании договора дарения переоформлен в её (Перкокуевой Н.П.) собственность, а товар в магазине «***», оформленный на сына П*** Я.Н. остался в распоряжении её и сына.

Как было указано выше,  право общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка по адресу: *** на момент смерти П*** Н.Я.   зарегистрированы в установленном законом порядке на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает данные расписки как состоявшееся между супругами П*** Н.Я. и Перкокуевой Н.П. соглашение о разделе совместно нажитого в браке указанного недвижимого имущества, которое ими было реализовано.

Из пояснений сторон следует, что семейные отношения П***  Н.Я. и Перкокуевой  Н.П. прекратились в 2010 году, Перкокуева Н.П. осталась проживать и проживает до настоящего времени в жилом доме по адресу: ***, а П*** Н.Я. ушел из семьи и стал проживать  в жилом доме по адресу: ***, жил в нем до дня своей смерти. Указанные обстоятельства также подтверждают, что указанное недвижимое имущество между ними было фактически разделено.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная расписка не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества со ссылкой на то, что в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации такое соглашение должно быть нотариально удостоверено, является неверным, поскольку редакция пункта 2 данной нормы, предусматривающая обязательность нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества, нажитого в период брака, была введена в  действие 29 декабря 2015 года. Действовавшая ранее редакция содержала указание на то, что по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между П*** Н.Я. и Перкокуевой Н.П. был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, по которому недвижимое имущество по адресу: ***, перешло в собственность П*** Н.Я.

В силу этого оснований для удовлетворения требования Перкокуевой Н.П. о признания недействительным завещания от *** года, оформленного при жизни П*** Н.Я., по которому он завещал принадлежащие ему доли жилого дома и доли земельного участка по указанному адресу Борисовой  Е.В., не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Перкокуевой Н.П. отменить и и принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Перкокуевой Н.П. к Борисовой Е.В. о признании недействительным завещания от *** года, признании права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного  суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований Перкокуевой Н*** П*** отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Перкокуевой Н*** П*** к Борисовой Е*** В*** о признании недействительным завещания, признании права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи