УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3819/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Максима» на заочное решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 24 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лаврентьева М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» в пользу Лаврентьева М*** В*** неустойку за период с
17.06.2014 по 24.12.2015 в размере 253 814 руб., штраф в размере 126 907
руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в
размере 5738 руб. 14 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «Максима» Кутузова М.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лаврентьева М.В. –
Харченко С.Л., возражавшего против удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьев М.В.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Максима» (ООО «Максима») о защите прав
потребителя.
В
обоснование иска указал, что 06 августа 2013 года заключил договор долевого участия в строительства
многоквартирного дома с ООО «Максима», по которому ему в срок до 17 июня 2014
года должна быть передана однокомнатная квартира по адресу: г.У***, ул.Б***,
условный строительный номер ***, на *** этаже.
Свои обязательства
по договору исполнил, оплатил стоимость объекта долевого участия, составившую
830 000 руб.
ООО
«Максима» не исполнило условия договора, не передало в установленный срок
квартиру, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2014
года по 24 декабря 2015 года в размере 279 378 руб.
Просил взыскать с
ООО «Максима» неустойку в указанном размере и штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы,
присужденной судом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Максима» содержится просьба об отмене решения, об уменьшении
размера неустойки и штрафа.
Жалоба мотивирована
несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, что
давало суду основание для ее уменьшения.
Указано, что штраф и
неустойка не должны носить карательный характер и являться средством
обогащения, призваны защитить права пострадавшей стороны.
В качестве критерия
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может являться
установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу
представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами
в российской экономике.
При определении
размера неустойки суд не учел баланс интересов сторон, в частности
строительство дома за счет средств
участников долевого строительства и выплата значительных сумм неустоек
фактически за счет средств дольщиков.
В настоящее время
финансовое положение ООО «Максима» не позволяет изъять из производства
значительную сумму, так как это приведет к снижению темпов строительства и
нарушит права остальных участников долевого строительства.
В отношении ООО
«Максима» в настоящее время уже имеется сводное исполнительное производство о
взыскании более 3 500 000 руб.
Обращено внимание,
что судом в пользу истца взыскано 46% стоимости объекта долевого строительства.
Истец в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела, не просил об отложении слушания дела, не представил
доказательств уважительности неявки в судебное заседания, что является
основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года между ООО «Максима»,
как застройщиком, и Лаврентьевым М.В. был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома.
По условиям договора
ООО «Максима» обязалось передать Лаврентьеву М.В.
однокомнатную квартиру по адресу: г.У***, ул.Б*** условный строительный номер ***,
на *** этаже, в срок до 17 июня 2014 года, а Лаврентьев М.В. обязался оплатить
стоимость квартиры, которая договором определена в размере 830 000 руб.
Во исполнение
условий договора истцом внесены в ООО «Максима» оговоренные договором суммы в
установленные сроки.
Свои обязательства
по договору ООО «Максима» не исполнило, объект долевого участия в строительстве
в установленный срок истцу не передан, что послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Разрешая требования
Лаврентьева М.В., районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными, уменьшения
взысканного размера неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона
установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть
завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два
месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в
эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между
сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную вышеназванным
Федеральным законом.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате
неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на
судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно
возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность
за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что Лаврентьевым М.В. до обращения в суд было предъявлено
требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено
ответчиком, как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, у районного
суда имелись основания для взыскания с ООО «Максима» штрафа за нарушение прав
потребителя, исходя из размера
присужденной судом неустойки.
Статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Иными словами, рассмотрение вопроса о
снижения неустойки и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем
разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Таким образом, не допускается возможность
решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие
соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им
возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого
вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует принципу
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при
осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон
спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств.
В связи с тем, что ООО «Максима», надлежаще
извещенное о рассмотрении дела районным судом, не заявляло о снижении размера
неустойки, штрафа и, соответственно, не представляло никаких доказательств,
свидетельствующих о несоразмерности данных штрафных санкций последствиям
просроченного обязательства, длительности просрочки обязательства, составившей
более полутора лет, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции
не имелось.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, ООО
«Максима», на котором лежало бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств, как
и доказательств уменьшения размера штрафа, в ходе рассмотрения дела не
представлено.
Вопреки доводам
жалобы при определении судом размера штрафных санкций баланс интересов сторон
не нарушен, суд правильно исходил из установленных обстоятельств дела,
длительности просрочки обязательства по передаче квартиры истцу, которая
составила более полутора лет, незавершение строительства объекта долевого
участия до настоящего времени.
Ссылка в жалобе на
тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами,
нарушение прав других дольщиков не может быть принята во внимание, поскольку в
отсутствие соответствующего заявления само по себе не могло служить основанием
для разрешения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций.
В силу
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Максима» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи