УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-1694/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
24 августа 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько
С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Мордвинова
М.П.,
его защитника –
адвоката Головастикова О.Н.,
при секретаре Гавриловой
А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Мордвинова М.П. и адвоката Головастикова О.Н. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 20 июня 2016 года, которым
МОРДВИНОВ М*** П***,
***,
осужден по ч. 4 ст.
111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале
суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 20 июня 2016 года. В срок отбытия наказания Мордвинову
М.П. зачтено время предварительного содержания под стражей с 20 ноября 2015
года по 22 декабря 2015 года и под домашним арестом с 23 декабря 2015 года по
19 июня 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордвинов М.П. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** П.А.,
опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, совершенном *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Мордвинов М.П. не соглашается с приговором суда. Указывает на
свою непричастность к наступлению смерти М*** П.А. Ссылаясь на свои пояснения в
ходе предварительного следствия, утверждает, что телесные повреждения
потерпевшим были получены в результате падения, а он нанес ему лишь пощечину и
потеребил ногой. Считает, что доказательств того, что он умышленно нанес
множественные удары М*** П.А., не имеется. Не соглашается с оценкой судом
показаний свидетелей М*** Д.А., Ч*** Ф.А., П*** П.П. о своем агрессивном
поведении в состоянии опьянения. Находит выводы суда об искривлении ножек
табурета, с которого по его версии упал потерпевший, после осмотра места
происшествия необоснованными. Утверждает, что частицы крови на его одежде могли
образоваться в ходе оказания помощи М*** П.А. По мнению автора жалобы, от его
действий не могли образоваться имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения.
Указывает, что каких-либо конфликтов ранее у него с отцом не было. Считает, что
судебное разбирательство проведено поверхностно, без выяснения всех
обстоятельств дела. Просит его оправдать.
Адвокат Головастиков
О.Н. в апелляционной жалобе в интересах Мордвинова М.П. находит приговор незаконным
и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом допущена ошибка, выразившаяся
в осуждении невиновного. Указывает на отсутствие свидетелей-очевидцев
совершения преступления. Считает, что достаточных доказательств виновности
Мордвинова М.П. не имеется, а проведенные по делу экспертизы носят
вероятностный характер. Утверждает, что все сомнения по делу судом не
устранены. В частности, полагает, что полученные потерпевшим травмы могли быть
причинены в результате двух падений, описанных осужденным. Просит приговор
отменить и оправдать своего подзащитного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Мордвинов М.П. и его защитник адвокат Головастиков
О.Н. поддержали жалобы по существу, прокурор Кечаева Ю.А. возражала по
изложенным в них доводам и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Мордвинова М.П. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как его собственными
показаниями, так и пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания
свидетелей Ч*** Ф.А., М*** Д.А., П*** П.П., Т*** В.А., Г*** Л.В., П*** Н.С., З***
Е.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и
другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, осужденный Мордвинов
М.П. в судебном заседании пояснил, что около *** вернулся домой в ***, где
проживал с отцом. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не
мог открыть дверь, поэтому громко стучался руками и ногами по двери на
протяжении примерно 15 минут. Когда М*** П.А. открыл входную дверь, то не
пускал его в квартиру, в связи с чем он ударил его ладонью правой руки по лицу
слева. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных
повреждений у него осужденный не заметил. Как пояснил в судебном заседании
Мордвинов М.П., затем отец на кухне квартиры падал с табурета и повторно при
попытке подняться, при этом ударялся различными частями тела о предметы обстановки.
Он дважды тихонько ударил ногой М*** П.А. в область грудной клетки, после чего
тот остался лежать на кухне. Утром он обнаружил, что потерпевший скончался.
Несмотря на
отрицание Мордвиновым М.П. своей вины она установлена совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Ч***
Ф.А. пояснил, что видел потерпевшего вечером ***, каких-либо телесных
повреждений последний не имел. В ночь с *** он распивал спиртные напитки в
различных местах с М*** Д.А. и М*** М.П., при этом с последним у него произошел
конфликт, они боролись, после чего осужденный уехал с сотрудниками полиции.
Свидетель М*** Д.А.
дал суду в целом аналогичные показания, уточнив, что Мордвинов М.П. в состоянии
алкогольного опьянения становится непредсказуемым, неадекватным, не
контролирует свои действия и не всегда может вспомнить, что с ним произошло в
состоянии опьянения.
Из показаний
сотрудника полиции свидетеля П*** П.П. следует, что около *** он прибыл по
вызову в кафе «Радуга». Между Ч*** Ф.А. и М*** М.П. произошел конфликт, они
боролись, после чего было принято решение доставить осужденного в отдел
полиции. По дороге Мордвинов М.П. вел себя агрессивно, по причине чего к нему
применялись наручники. После того, как в отделе полиции осужденный успокоился,
около 04 часов они доставили его до ***. Он слышал, как Мордвинов М.П. поднялся
до квартиры и стал громко стучаться в дверь квартиры.
Свидетели Т*** В.А.
и Г*** Л.В. пояснили в судебном заседании, что рано утром *** слышали шум от
стука в дверь квартиры.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель П*** Н.С. пояснила, что около *** слышала, как
Мордвинов М.П. стучался в дверь квартиры, кричал, при этом его отец не открывал.
Через некоторое время дверь открылась, после чего она слышала в квартире
Мордвиновых шум от падения какого-то предмета.
Показания указанных
свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными
доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Вопреки
доводам жалоб, показаниям свидетелей Ч*** Ф.А., М*** Д.А. и П*** П.П. дана
надлежащая оценка.
Проанализировав
показания указанных свидетелей и осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что они устанавливают факт нахождения Мордвинова М.П. в ночь с *** в
состоянии опьянения, повлекшем агрессивное поведение и конфликт с потерпевшим,
который длительное время не открывал ему дверь в квартиру.
Виновность
осужденного в причинении повреждений, повлекших смерть потерпевшего,
подтверждается исследованными в судебном заседании объективными
доказательствами.
Так, в соответствии
с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз причиной смерти М***
П.А. явилась закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся множественными
ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами грудины,
ребер, ушибами легких, разрывами печени, брыжейки тонкой кишки и осложнившаяся
кровопотерей и шоком, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшая смерть. Указанная травма образовалась от
неоднократного воздействия травмирующего предмета, всего обнаружено шесть
областей воздействия.
Кроме того, у
потерпевшего обнаружена открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от
неоднократного воздействия травмирующего предмета в пяти областях,
расцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также
ссадины и кровоподтеки в области шеи, конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани
шеи, не расценивающиеся как вред здоровью.
Все обнаруженные
повреждения причинены прижизненно, за исключением кровоподтека правого плеча, и
образовались незадолго до наступления смерти, возможно в небольшой отрезок
времени.
В результате падений
потерпевшего, описанных и продемонстрированных Мордвиновым М.П. в ходе
следствия, возможно причинение части телесных повреждений, входящих в комплекс
открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс закрытой тупой травмы груди и
живота, а также двух кровоподтеков левого плеча. Ситуационных моментов
причинения остальных повреждений в показаниях Мордвинова М.П. не содержится.
В ходе
предварительного следствия была изъята и осмотрена одежда осужденного, при
этом, в соответствии с заключениями экспертиз, на левом рукаве куртки и правом
полуботинке Мордвинова М.П. обнаружены следы крови в виде пятен, причем на
полуботинке – в виде брызг.
Таким образом,
виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которая судом первой инстанции обоснованно признана достаточной.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не
усматривается.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Доводы стороны
защиты о непричастности Мордвинова М.П. к совершению преступления были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты
как несостоятельные.
Версия осужденного о
получении потерпевшим телесных повреждений в результате падений противоречит
выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при
описанных и продемонстрированных осужденным обстоятельствах могла быть получена
лишь часть телесных повреждений. С учетом причинения всех повреждений, за
исключением кровоподтека правого плеча, в короткий промежуток времени незадолго
до наступления смерти, описанные выше доводы осужденного, а также утверждения
защитника о возможности получения потерпевшим травм ранее, являются
несостоятельными. Доводы осужденного об искривлении ножек табурета,
подтверждающие, по его мнению, версию о падении потерпевшего, были тщательно
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Экспертные
исследования по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, имеющими
соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов являются понятными
и непротиворечивыми. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами
и обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам защитника при
проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами, в том числе,
был изучен протокол проверки показаний Мордвинова М.П. на месте с приложенной к
нему видеозаписью, в ходе которой осужденный на месте в воспроизведенной им
обстановке демонстрировал описанный им механизм падений потерпевшего.
Действия Мордвинова
М.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Об умысле осужденного
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют их
количество, локализация и сила причинения, превысившая, по заключению
экспертизы, физиологический порог прочности тканей.
Вопреки доводам
осужденного, в судебном заседании установлено, что у него произошел конфликт с
отцом, вызванный нежеланием последнего пускать Мордвинова М.П. в квартиру.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие.
При назначении
наказания Мордвинову М.П. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений
ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам
апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2016 года в отношении Мордвинова М*** П***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько
Судьи
И.П. Мещанинова
П.С. Федоров