УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22-1568/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  24 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Басырова Н.Н., Федорова П.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Курганова Д.А.,

его защитника – адвоката Блинова Ю.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курганова Д.А. и адвоката Балашова В.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года, которым

 

КУРГАНОВ Д*** А***,

***,

 

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июня 2016 года. В срок отбытия наказания Курганову Д.А. зачтено время содержания под домашним арестом с 12 февраля 2016 года по 20 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Курганов Д.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и возражениях осужденный Курганов Д.А. не соглашается с приговором. Считает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях потерпевшего С*** С.Е., свидетелей М*** Ю.В., Л*** А.М., П*** В.В., в которых имеются противоречия, не оцененные и не устраненные судом. Утверждает о своей невиновности и об оговоре со стороны указанных выше лиц в связи со служебной деятельностью, что, по его мнению подтверждается показаниями свидетелей С*** Е.Е. и К*** А.Е. Излагает свою версию произошедшего и утверждает о совершении свидетелями М*** Ю.В. и Л*** А.М. противоправных действий в отношении С*** С.Е. Обращает внимание на отсутствие у себя наручников, подтвержденное показаниями свидетеля С*** А.В. и осмотренными документами. С учетом сведений о телефонных соединениях потерпевшего, свидетелей М*** Ю.В., Л*** А.М. и Ш*** Н.А., утверждает об оговоре со стороны С*** С.Е. под воздействием указанных лиц. Указывает на отсутствие объективных доказательств по делу. Полагает, что с учетом установленных приговором обстоятельств в отношении свидетелей М*** Ю.В. и Л*** А.М. должно быть выделено и возбуждено уголовное дело, поскольку они бездействовали при совершении им преступления. Утверждает, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, под давлением прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Оськина В.Ф. По мнению автора жалоб, имеющиеся противоречия в доказательствах порождают неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, и влекут его оправдание. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности: исключительно положительные характеристики по месту работы, ***, наличие ***, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений, фактические семейные отношения, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, мнение потерпевшего. С учетом изложенных обстоятельств ставит вопрос о применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Балашов В.В. в апелляционной жалобе в интересах Курганова Д.А. приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании осужденный Курганов Д.А. поддержал изложенные доводы.

Адвокат Блинов Ю.В. в интересах Курганова Д.А. указал на несогласие с приговором. Утверждал, что обвинение его подзащитного основано на оговоре со стороны потерпевшего С*** С.Е. под воздействием сотрудников полиции М*** Ю.В., Л*** А.М.  и Ш*** Н.А., что подтверждается сведениями о телефонных переговорах между указанными лицами. Указывал на противоречия в показаниях указанных лиц и ставил под сомнение достоверность их показаний. По мнению защитника, основанием для оговора явилась деятельность Курганова Д.А. как нового руководителя, что подтверждается показаниями свидетеля С*** Е.Е. Просил исключить из обвинения Курганова Д.А. квалифицирующий признак – с применением оружия или спецсредств, поскольку якобы установленное судом орудие преступления не изъято, каких-либо экспертных исследований по нему проведено не было и, соответственно, оно не может быть отнесено к каким-либо спецсредствам в соответствии с перечнем к ФЗ «О полиции».

Прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения доводов жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Курганова Д.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются показаниями потерпевшего С*** С.Е., свидетелей М*** Ю.В., Л*** А.М., П*** В.В., Б*** К.А., К*** Д.А., Т*** Д.В., Г*** А.Е., протоколами следственных действий, копиями документов и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший С*** С.Е. пояснил, что *** был доставлен в отделение полиции, расположенное в ***, где с ним беседовали М*** Ю.В. и Л*** А.М. Через некоторое время в кабинет зашел Курганов Д.А., который, узнав, что он не сознался в совершении кражи, сковал ему руки наручниками, а затем перекрывал ему доступ воздуха, одевая на голову полиэтиленовый пакет. При этом осужденный требовал сознаться в совершении кражи или сказать, кто это сделал. При этом присутствовали сотрудники полиции М*** Ю.В. и Л*** А.М. Затем Курганов Д.А. тянул его за руки, скованные наручниками, вверх, выворачивая их, отчего он испытывал физическую боль и кричал. После осужденный угрожал подбросить ему наркотики, положив спичечный коробок в карман его куртки и достав его в присутствии сотрудницы полиции П*** В.В., которую назвал понятой. От действий Курганова Д.А. он испытывал физическую боль, а также на запястьях рук у него имелись синяки от наручников.

Проанализировав показания потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

*** *** свидетель М*** Ю.В., допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах применения Кургановым Д.А. насилия в отношении С*** С.Е. При этом подробно описал обстоятельства применения осужденным наручников и полиэтиленового пакета для получения от потерпевшего признания в совершении кражи.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал *** Л*** А.М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** П*** В.В. пояснила, что в середине декабря *** около *** часов заходила в рабочий кабинет Л*** А.М. где находились он сам, М*** Ю.В., Курганов Д.А. и С*** С.Е. При этом последний был напуган и заикался. Курганов Д.А. представил её понятой, стал обыскивать карманы куртки потерпевшего, достал из одного из них спичечный коробок. После этого она вышла из кабинета.

Вопреки доводам жалоб, показания указанных свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого Курганову Д.А. обвинения являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с пояснениями потерпевшего. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Версия стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, организованном свидетелем Ш*** Н.А. в связи с неприязнью, возникшей в ходе служебной деятельности Курганова Д.А., была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, а показаниям свидетелей С*** Е.Е. и К*** А.Е. в этой части дана надлежащая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных доводов, поскольку свидетели М*** А.Ю. и П*** В.В. в какой-либо служебной зависимости от Курганова Д.А. не находились и полномочиями по проверке их деятельности он не обладал. Сам по себе факт телефонных переговоров между потерпевшим и свидетелями уже после совершения Кургановым Д.А. преступления не может свидетельствовать о наличии между ними каких-либо договоренностей, направленных на оговор осужденного, а утверждения стороны защиты в этой части основаны на предположениях.

Кроме того, виновность Курганова Д.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия – ***, занимаемого *** Л*** А.М., расположенным по адресу: ***, обстановка в котором соответствует показаниям потерпевшего С*** С.Е.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, Курганов Д.А. с *** был назначен на должность ***. Его должностные обязанности установлены соответствующей инструкцией.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Курганов Д.А., являясь должностным лицом, применил насилие в отношении потерпевшего С*** С.Е.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о непричастности Курганова Д.А. к совершению преступлений были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Указания в жалобах осужденного на необходимость привлечения к уголовной ответственности свидетелей М*** Ю.В. и Л*** А.М. в соответствии со ст. ст. 15, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действия Курганова Д.А. правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Курганов Д.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в применении насилия к С*** С.Е., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации авторитета полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, действия осужденного обоснованно квалифицированы как совершенные с применением специальных средств, поскольку использование Кургановым Д.А. при совершении преступления наручников подтверждается показаниями потерпевшего С*** С.Е., свидетелей М*** Ю.В. и Л*** А.М., оснований сомневаться в которых у суда не имелось. Доводам жалоб об отсутствии у осужденного согласно журналам выдачи спецсредств наручников судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения Курганова Д.А. указанного выше квалифицирующего признака по причине не изъятия наручников и отсутствия экспертного исследования об их принадлежности к специальным средствам, поскольку уголовно-правовое понятие специального средства не тождественно установлению его марки, модели и включению в перечень специальных средств, состоящих на вооружении полиции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о давлении со стороны прокурора Вешкаймского района Ульяновской области, в материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания, не содержится.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Курганову Д.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Оснований для назначения Курганову Д.А. наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года в отношении Курганова Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                 С.В. Сенько

 

Судьи                                                                                                             Н.Н. Басыров

 

П.С. Федоров