УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33а-4020/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2016
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В. и Зуевой Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самохвалова В*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России № 7 по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать
с Самохвалова В*** Н***, проживающего по
адресу: У*** область, г. ***, пр. ***, д. ***, кв. ***, задолженность по уплате пени по налогу на
имущество физических лиц в сумме 9579 (девять тысяч пятьсот семьдесят девять)
руб. 92 коп.
Взыскать
с Самохвалова В*** Н*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400
(четыреста) рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Самохвалова В.Н. и его представителя –
адвоката Рябцевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области
обратилась в суд с административным исковым заявлением к Самохвалову В.Н. о
взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество.
Заявление
мотивировано тем, что Самохвалову В.Н. в 2009-2012 годах принадлежало на праве
собственности следующее имущество: гараж в ГСК «***» в г. *** У*** области;
гараж в с. *** *** района У*** области; квартира по адресу: У*** область, город
***, пр-т ***; квартира по адресу: У*** область, г. ***, пр-т ***; иные строения по адресу: г ***, ул. ***.
Согласно п. 1 ст.
400 Налогового кодекса РФ Самохвалов В.Н. является плательщиком налога на
имущество физических лиц. Обязанность налогоплательщика уплачивать налог на
имущество физических лиц установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового
кодекса РФ, ст. ст. 3,5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от
09.12.1991 № 2003-1. В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ
налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании
налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
По состоянию на
01.12.2015 Самохвалов В.Н. имеет задолженность по налогу на имущество
физических лиц в размере 48 405,09 руб. и пени в размере 15 258,99 руб., а всего
63 664,08 руб. В установленный срок Самохвалову Н.В. были направлены
налоговые уведомления № *** за период 2009-2012 на сумму 98 084,34 руб.
Поскольку
налогоплательщиком своевременно не выполнена обязанность по уплате налога, ему
начислены пени в сумме 9579, 92 руб., из которых: на недоимку в размере 71
393,76 руб. за период с 06.12.2013 по 24.01.2014 (50 дней) в сумме 981,73 руб.; на недоимку в размере 55 656,01 руб. за
период с 14.05.2014 по 13.08.2014 (92 дня) в сумме 1 408,37 руб.; на недоимку в размере 66 017,10 руб. за
период с 06.04.2014 по 22.04.2014 (17 дней) в сумме 323,95 руб.; на недоимку в размере 55 656,01 руб. за
период с 23.04.2014 по 15.12.2014 (237 дней) в сумме 3 627,38 руб.; на недоимку в размере 45 294,92 руб. за
период с 16.12.2014 по 01.09.2015 (260 дней) в сумме 3 238,59 руб.
В соответствии со
ст. ст. 69,70 налогового кодекса РФ Самохвалову Н.В. были направлены требования
№ *** об уплате пеней в указанной выше сумме, которые ответчиком не исполнены.
В связи с изложенным
Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области просила взыскать с
Самохвалова Н.В. пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество
физических лиц, в размере 9 579,92 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Самохвалов Н.В, просит решение суда отменить, поскольку считает его
незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы
указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела. Он
не мог получить извещение из суда в связи с тяжелым состоянием здоровья - в
период с 19.04.2016 по 25.04.2016 находился на стационарном лечении в Ульяновской
областной клинической больнице. Согласно материалам дела, заказное письмо из
суда получено им не было, в результате чего он лишен был возможности защитить
свои права.
Указывает на то, что
названные в административном исковом заявлении гаражи проданы им в 2005 году,
квартира *** в д. *** по пр-ту *** в г.*** отчуждена в 2004 году. В связи с
этим он не согласен с начислением пеней на задолженность по налогу на указанное
имущество за период 2013-2014 годов. Считает решение суда в части взыскания с
него пеней на недоимку по налогу за данное имущество в сумме 6 017,48 коп.
незаконным.
Полагает, что при
расчете налога на квартиру по ул. *** налоговый орган необоснованно исходил из
её кадастровой стоимости в размере 26 954 631,28 руб., которая
существенно завышена по сравнению с инвентаризационной стоимостью в
7 335 181 рубль. Судом также не учтено, что ему принадлежит 363/1000
доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом из материалов дела
неясно, с какой площади рассчитывался налог и, соответственно, пени.
В возражениях на
жалобу Межрайонная ИФНС России по Ульяновской области находит доводы жалобы
Самохвалова В.Н. несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Указывает на то, что
налог на имущество за период 2013-2014 годов Самохвалову В.Н. не начислялся,
поскольку с 09.09.2010 года он является пенсионером по возрасту. Вопреки
доводам жалобы налог на квартиру по ул. *** рассчитывался исходя из её
актуальной инвентаризационной стоимости, кадастровая стоимость в расчет не
принималась.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 291
КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного
(письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом
заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не
превышает двадцать тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного
(письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения
устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком
порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая
отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также
заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено
вступление прокурора в судебный процесс).
Из анализа данных статьей следует, что суд должен
уведомить административного ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного
производства с целью предоставления ему
возможности заявить свои возражения относительно предъявленных к нему
требований.
18.04.2016 судом в адрес административного ответчика было
направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором
ему предлагалось в срок до 17.05.2016
представить в суд свои возражения относительно применения упрощенного
(письменного) порядка административного производства.
Направленное в адрес административного ответчика письмо
возвратилось в суд 28.04.2016 ввиду
истечения срока хранения. При этом из почтового уведомления следует, что
попытки вручения административному ответчику почтового отправления имели место
22 и 25 апреля 2016. Вместе с тем в период с 19 по 25 апреля 2016 года
включительно Самохвалов В.Н. находился на стационарном лечении в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница». Таким образом, он объективно не
мог получить почтовое отправление из суда, в связи с чем лишен был возможности представить в суд
свои возражения относительно предъявленных к нему требований. Таким образом, он
не был извещен о рассмотрении дела.
В силу п. 2 ч.1 ст. 301 КАС РФ рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием
для отмены решения суда.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить
решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если
административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что Самохвалов В.Н. не был извещен о
рассмотрении дела, решение суда подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2016г. отменить. Дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: