УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачёва Т.Л.
Дело № 33а-4107/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2016
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В. и Зуевой Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Рахимова Ш*** Т*** – Егоровой Н*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2016г., по которому
постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Рахимова Ш***
Т*** об отмене решения Управления
ФМС России по Ульяновской области вынесено решение № 400 от 20 ноября 2015 г. об аннулировании
патента от 16 ноября 2015г. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Представитель
Рахимова Ш.Т. – Егорова Н.А. обратилась
в суд с административным исковым
заявлением к УФМС России по Ульяновской области об оспаривании решения от 20 ноября 2015г. об аннулировании
выданного на имя Рахимова Ш.Т. патента
серии 73 ***.
Требования
мотивированы тем, что указанное решение было принято без учета его семейного
положения и целей пребывания в Российской Федерации.
При
принятии решения не было учтено, Рахимов
Ш.Т. работал в ООО «***» с 25 сентября 2013 г. по октябрь 2015 года ***, был
назначен ***. С места работы характеризуется положительно.
В
городе Ульяновске совместно с Рахимовым Ш.Т. проживает его жена -***!% А***,
1977 года рождения, и дочь - ****** Ш*** К***, *** 1996 года рождения. Дочь
является студенткой 1 курса Ульяновского государственного университета,
инженерно-технического факультета высоких технологий направление бакалавриата
«Сервис» очной формы обучения, внебюджетной основы.
Административные правонарушения, которые послужили причиной принятия в
отношении Рахимова Ш.Т. решения об аннулировании разрешения на временное проживание,
являлись незначительными, назначенные административные штрафы им своевременно
уплачены.
О решении УФМС России по Ульяновской области Рахимову Ш.Т. стало
известно только в январе 2016г.
В связи с этим представитель
Рахимова Ш.Т. – Егорова Н.А. просила суд признать незаконным и отменить решение
УФМС России по Ульяновской области от 20 ноября 2016г. в отношении Рахимова Ш***
Т*** об аннулировании патента.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рахимова Ш.Т. – Егорова Н.А.
просит отменить решение суда. Указывает
на то, что судебное заседание 25 апреля 2016г. было проведено в её отсутствие
ввиду неизвещения её о дне рассмотрения дела.
Судебное заседание 04 мая 2016г. прошло также без её участия, хотя она
уведомила суд о невозможности участия в судебном заседании виду занятости в
рассмотрении уголовного дела в качестве защитника по назначению.
Кроме того, из-за резкого
ухудшения состояния здоровья 04 мая 2016г. в 9.00 часов утра она вынуждена была
обратиться за медицинской помощью, в результате чего 04 мая 2016г. ей был выдан
больничный лист.
Решение по делу принято с нарушением прав, предусмотренных ст. 45 КАС
РФ.
В судебное заседание участник процесса не явились. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального
закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с
настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в
Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением
отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта
Российской Федерации трудовой деятельности.
Таким образом, патент это временное разрешение
иностранному гражданину на работу на территории конкретного субъекта РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3
Федерального закона № 115-ФЗ
работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами
или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами,
учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная
деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации
и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно
находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в
Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших
возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина
патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 2 пункта 22 ст. 13.3 Федерального
закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и
не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом
федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии
обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.1
статьи 18
настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 9.1 ст. 18
ФЗ № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее
выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном
порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской
Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного
иностранного гражданина.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 ноября 2015г. начальником Управления
ФМС России по Ульяновской области было принято решение № 400
об аннулировании патента
от 16 ноября 2015г. серии ***, выданного гражданину республики
Узбекистан Рахимову Ш.Т. Основанием для принятия данного решения
явилось наличие в отношении Рахимова Ш.Т.
решения УФМС России по Нижегородской области от 27 октября 2015г. о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия решения о
неразрешении въезда на территорию РФ явилось неоднократное в течение 3-лет
привлечение Рахимова Ш.Т. к
административной ответственности.
Таким образом, решение об
аннулировании Рахимову Ш.Т. патента было принято в строгом соответствии с
действующим законодательством и явилось следствием принятия в отношении него
решения о неразрешении въезда на территории РФ.
При принятии решения об
аннулировании патента вопросы о семейном положении иностранного гражданина, о
цели его пребывания в РФ, тяжести совершенных им административных
правонарушений исследованию не подлежат. Данные вопросы подлежат выяснению при
принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Вместе с тем решение о
неразрешении въезда на территорию РФ до настоящего времени Рахимовым Ш.Т не
оспорено и не отменено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для
признания незаконным и отмены решения об аннулировании выданного ему патента.
Оспаривая законность решения
суда первой инстанции, представитель административного истца указала только на
рассмотрение дела в её отсутствие при наличии у неё уважительных причин неявки
в судебное заседание. Вместе с тем по
запросу судебной коллегии поступили сведения о том, что в судебном заседании 04
мая 2016г. в 14.00 часов по уголовному делу в отношении К*** Ш.А., А*** Д.Е., К***
А.С. и других, адвокат Егорова Н.А. не участвовала ввиду предоставления
больничного листа.
По сообщению ГУЗ «Городская
больница № 2, подтвердившего факт выдачи Егоровой Н.А. 04 мая 2016г.
больничного листа, участвовать в судебном заседании 04 мая 2016г. по состоянию
здоровья Егорова Н.А. могла.
При таких обстоятельствах
неявка Егоровой Н.А. в судебное заседание 04 мая 2016г. в суд первой инстанции
не является уважительной.
Неявка в судебное заседание
административного истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о
дне рассмотрения дела, в силу ст. 310
КАС РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных доводов, указывающих на
незаконность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая вышеизложенное,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2016г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Рахимова Ш*** Т*** – Егоровой Н*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: