УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-4134/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В. и Зуевой Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нехожиной З*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 июня 2016г., по которому
постановлено:
Нехожиной З*** Н*** в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Крашенинниковой З. Н.
о об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с имущества, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е.Г.,
представителя УФССП России по Ульяновской области Эврюкова Д.В., просивших
решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нехожина З. Н.
обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области о снятии ареста с принадлежащей ей 1/3 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул. ***.
В обоснование иска
указала на то, что арест на принадлежащую ей долю квартиры был наложен
постановлением судебного пристава-исполнителя Крашенинниковой З.Н. от 24 июля
2015г. Постановление противоречит Конституции РФ, поскольку нарушает её право
владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Данное жилое помещение является
её единственным местом жительства, в связи с чем его арест невозможен в силу
закона. Кроме того, данная квартира находится в общей долевой собственности её
мужа и внука (по 1/3 доле у каждого). Необходимости в наложении ареста на долю
квартиры не имелось, поскольку исполнительное производство возбуждено еще в
2010 году, она регулярно выполняет решение суда – исполнение производится путем
удержания денежных средств из её пенсии, от исполнения решения суда не
уклоняется. В связи с этим Нехожина З.Н. с учетом уточненных исковых требований
просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на принадлежащую ей 1/3 долю квартиры по ул. *** в г.*** и
снять арест.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Нехожина З.Н. просит отменить решение суда. Указывает на то, что арест
для обеспечения сохранности имущества можно применить лишь в отношении
имущества, которое подлежит передаче взыскателю
или реализации, то есть, на которое можно обратить взыскание. В отношении
имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, арест невозможен, поскольку
указанное имущество в силу закона не подлежит передаче взыскателю или
реализации.
Необоснованна ссылка
суда на пропуск срока исковой давности. Пропуск указанного срока не может
рассматриваться как пресекательный для узаконения нарушения конституционных
прав граждан и оправдания нарушений со стороны должностных лиц.
В судебное заседание
не явились Нехожина З.Н., её представитель адвокат Батуринец И.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крашенинникова З.Н.,
представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-деловой центр». О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 25 февраля 2010г. в ОСП по г.Димитровграду было
возбуждено исполнительное
производство на основании
исполнительного листа серии ВС ***, выданного 22 января 2010г., по делу
№2-2253/2009 Ленинским районным судом г.Ульяновска. Предмет исполнения: взыскание с Нехожиной З. Н. задолженности по
кредитному договору в размере 736 637,75 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк».
Впоследствии
определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2012г.
произведена замена взыскателя на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
18 марта 2013г.
постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на принадлежащую
Нехожиной З.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. ***,
*** в г.***.
Поскольку при
проверке имущественного положения должника было выявлено, что арест по
постановлению от 18.03.2013 на имущество Нехожиной З.Н. наложен не был,
постановлением судебного пристава- исполнителя Крашенинниковой З.Н. от 24 июля
2015г. арест был наложен повторно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что в данном случае арест в качестве
исполнительного действия наложен судебным приставом-исполнителем в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях (пункт 7 части
1 статьи 64, часть 1
статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а не для обращения
взыскания на указанное имущество (ст. 69 Закона об исполнительном
производстве). В данном случае арест
является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может
рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября
2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в Обзоре судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда
РФ 13.04.2016.
В связи с этим
ссылка Нехожиной З.П. в апелляционной жалобе на положения ст. 446 ГПК РФ
является несостоятельной.
В соответствии с частью 3 ст. 219 КАС РФ административное
исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со
дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма содержится и в ст. 122
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления
о наложении ареста на принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру Нехожина З.П. узнала из выписки из ЕГРП,
предоставленной ей 19 октября 2015г. по её запросу. В суд с административным исковым заявлением
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нехожина З.П. обратилась
30 мая 2016г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Как было указано выше, постановление судебного
пристава-исполнителя от 24 июля 2015г. вынесено в соответствии с действующим
законодательством. Пропуск срока на обращение в суд явился лишь дополнительным
основанием для отказа в удовлетворении требований Нехожиной З.П.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2016г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехожиной З*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: