УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело №22-1762/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          29  августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Харкевича А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2016 года, которым осужденному

ХАРКЕВИЧУ  А***  С***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2004 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Харкевич А.С. ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им решения. По его мнению, суду не были представлены все документы, содержащие сведения о его поведении в местах лишения свободы. Обращает внимание на погашение им задолженности по денежным средствам, взысканным с него по искам потерпевших. В течение последних 5-ти лет он не нарушал режим отбывания наказания, работал, активно участвовал в жизни исправительного учреждения. Районный суд, в том числе под председательствованием судьи Р*** Е.А., ранее отказывал в удовлетворении  поданных им аналогичных ходатайств, что, по его мнению, противоречит требованиям закона.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Харкевича А.С. старший помощник прокурора Букин Е.Г. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Харкевича А.С. об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Харкевича А.С., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Харкевича А.С. не имеется.

 

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2004 года ( с учетом внесенных в него изменений) Харкевич А.С. осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, п.п. “а,б” ч.2 ст.158, п.п. “б,г” ч.2 ст.112 УК РФ  с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 07 декабря 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Харкевич А.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Харкевича А.С., из которой следует, что за период отбывания наказания, наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии, он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе  в виде помещения в ШИЗО.

При этом, из указанной справки следует, что осужденный Харкевич А.С. перестал нарушать режим отбывания наказания незадолго до наступления срока, позволяющего ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Харкевич А.С. имеет неустойчивую линию поведения и не доказал свое исправление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал все имеющиеся сведения и данные о поведение осужденного в местах лишения свободы, в том числе и находящиеся в его личном деле.

Указанные выше сведения, а также данные о личности Харкевича А.С. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Харкевич А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Харкевич А.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного Харкевича А.С. о том, что судья Р*** Е.А. рассмотрела его ходатайство об условно-досрочном освобождении в нарушение ч.1 ст.63 УПК РФ, поскольку ранее рассматривала поданное им аналогичное ходатайство  и отказала в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в данном случае рассматривался другой временный период отбывания наказания осужденным Харкевичем А.С., что не свидетельствует о невозможности участия судьи в рассмотрении аналогичного повторного ходатайства осужденного.

Повторное принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания  не может свидетельствовать о предвзятом отношении судьи к осужденному, либо его заинтересованности, поскольку при рассмотрении дела судья в соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ подчиняется только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2016 года в отношении Харкевича А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий