УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                                                         Дело № 22-1665/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                             15 августа  2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Архипова А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по *** области Я*** Д.Г. и ходатайства осужденного Архипова А.С. о переводе

АРХИПОВА А*** С***, ***

из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Архипова А.С., заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского областного суда от 01 апреля 2002 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2002 года, постановлений Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2004 года и Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2010 года о пересмотре приговора) Архипов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание:  по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 14 лет, по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком  10 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное Архипову А.С. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2000 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 августа 2000 года. Приговором также постановлено взыскать с Архипова А.С. в пользу потерпевших С*** М.А. и Д*** В.Н. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением по *** рублей, в пользу С*** М.А. с Архипова А.С. постановлено взыскать в солидарном порядке в возмещение материального вреда *** рублей.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по *** области Я*** Д.Г. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с представлением о  переводе осужденного Архипова А.С.  из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, указав, что осужденный отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по *** области с 15 августа 20*** года.  По прибытии в исправительное учреждение Архипов А.С. был трудоустроен на промышленную зону исправительного учреждения, в настоящее время работает сборщиком изделий из древесины, к труду старается относиться добросовестно. За время отбытия наказания осужденный прошел обучение в Профессиональном училище ***, получил специальности «резчик по дереву и бересте», «станочник деревообрабатывающих станков», к учебе относился добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда,  переведен в облегченные условия отбывания наказания. Несмотря на то, что Архипов А.С. тринадцать раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания,  он двадцать четыре раза был поощрен администрацией исправительного учреждения, в связи с чем может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Архипов А.С. также обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о его переводе в колонию-поселение, указав, что он отбыл более  ⅔ срока наказания, назначенного ему приговором суда, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отбывая назначенное судом наказание, он прошел обучение, работал, находится на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно  поощрялся администрацией исправительного учреждения, активно участвует в жизни исправительного учреждения.  Просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016  года в удовлетворении ходатайства Архипова А.С.  и представления исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по *** области Я*** Д.Г. судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Кроме того, автор апелляционной жалобы находит постановление подлежащим отмене также ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства.   В обоснование своих доводов осужденный Архипов А.С. указывает, что он отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, характеризуется положительно, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Наличие у него снятых и погашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, по мнению автора апелляционной жалобы, не могли служить основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию-поселение. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении  ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, своим поведением он доказал, что встал на путь исправления, а его поведение достаточно продолжительное время оставалось положительным, поскольку за последние десять лет им было допущено лишь два нарушения установленного порядка отбывания наказания, а поощрялся он за этот период времени многократно.  Считает, что  судом были нарушены положения ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку он не был извещен о переносе судебного разбирательства с 13 на 15 июня 2016 года. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по *** области Я*** Д.Г.

Старшим помощником прокурора Ульяновского района Ульяновской области З*** И.И. на доводы апелляционной жалобы осужденного Архипова А.С. представлены письменные возражения, из которых следует, что судом полностью исследованы данные о личности осужденного, и оснований для удовлетворения ходатайства Архипова А.С. и представления временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения о переводе осужденного в колонию-поселение не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Архипова А.С., выслушав мнение прокурора Кечаевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Архипова А.С. и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по *** области Я*** Д.Г. выполнены.

При разрешении ходатайства и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по *** области Я*** Д.Г.  суд руководствовался положениями п.«г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при отбытии не менее одной трети срока наказания; осужденные ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Положительно  характеризующимся, для толкования оснований применения положений ст.78 УИК РФ, является лицо, уважительно относящееся к обществу, труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания.

Решая вопрос о том, возможен ли перевод осужденного Архипова А.С. в колонию-поселение, суд не только учел мнение представителя администрации исправительного учреждение, полагавшего целесообразным перевод осужденного Архипова А.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, но и тщательно изучил представленные сведения, характеризующие  поведение Архипова А.С.  за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к установленному порядку  отбывания наказания.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства Архипова А.С. и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по *** области Я*** Д.Г.  о переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение надлежащим образом мотивирован судом.

При этом суд обоснованно принял во внимание не только то, что Архипов А.С.  добросовестно работает и многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, но и иные данные о поведении осужденного в период отбывания назначенного судом наказания.

Согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Архипов А.С.  периодически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя свое  откровенно негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям. Так,  в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания в период времени с 2000 по 2006 годы, а также дважды в 2013 году осужденный  допускал нарушения в виде невыхода на работу без уважительной причины, нарушение формы одежды, отказа выполнять законные требования сотрудника администрации, за что ему объявлялись выговоры,  он водворялся в штрафной изолятор.  Указанное обстоятельство характеризует осужденного как лицо, с неустойчивым поведением,  не всегда способное контролировать свое поведение и свидетельствует о том, что даже в условиях строгого контроля за ним, осужденный Архипов А.С. не всегда  способен демонстрировать законопослушное поведение.  Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Анализ  же данных о поведении Архипова А.С. за весь период  нахождения в исправительном учреждении в настоящее время не позволяет сделать вывод о наличии оснований для его перевода в колонию-поселение.  Имеющая место в его поведении тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива, характеризуется периодическим проявлением склонности к асоциальному поведению, о чём свидетельствует анализ количества применённых в отношении него поощрений и взысканий, основания их применения и период времени,  в который они имели место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив все  представленные сведения, характеризующие личность и поведение Архипова А.С.,  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.  

Судом правильно применен  уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несвоевременном его извещении о дне судебного заседания, состоявшегося 15 июня 2016 года, с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.399 УПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, Архипов А.С.  26 мая 2016 года получил извещение о дате судебного заседания, назначенного на 13 июня 2016 года. В связи с тем, что 13 июня 2016 года являлось выходным днем, уже 02 июня 2016 года Архипов А.С. был извещен,  что судебное заседание состоится 15 июня 2016 года, что подтверждается  имеющейся в материалах дела телефонограммой и  начальника спецотдела ФКУ «Исправительная колония *** УФСИН России по *** области С*** Ю.А. и подписью Архипова А.С. на соответствующем извещении с указанием даты.

Оценивая условия, которые могут свидетельствовать о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч.2 ст.399 УПК РФ соблюдение указанного срока требуется для  предоставления осужденному возможности подготовки к судебному заседанию, заявления ходатайств об обеспечении личного участия в судебном заседании. Будучи извещенным 26 мая 2016 года о дате рассмотрения представления  ходатайства 13 июня 2016 года, Архипов А.С. указал, что отказывается от личного участия в судебном заседании и не нуждается в услугах защитника, что не связано с его материальным положением.  Исходя из изложенного, хотя срок извещения между датой получения извещения (02 июня 2016 года) и днем судебного заседания 15 июня 2016 года) составил менее 14 суток, это обстоятельство не указывает на нарушение права на защиту Архипова А.С., поскольку имеющиеся сведения об извещении осужденного о дате первоначально назначенного судебного заседания и общий срок судебного разбирательства свидетельствуют о том, что срок извещения в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ. Более того, после извещения о судебном заседании на 13 июня 2016 года, предмет судебного рассмотрения не изменялся, осужденный знал о последующей дате рассмотрения судом его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, и имел возможность в полной мере реализовать свое право на защиту, в том числе и путем заявления ходатайства о непосредственном участии в судебном заседании 15 июня 2016 года, либо о назначении ему защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня  2016 года в отношении Архипова А*** С*** об отказе в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Архипова А.С. -  без удовлетворения.

Председательствующий