УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-1578/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          10 августа  2016  года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденной Беляевской С.В.,

защиты в лице адвоката Прокопенко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Беляевской С.В. – адвоката Прокопенко В.Г.  на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  27 июня 2016 года, которым

 

БЕЛЯЕВСКАЯ       С***      В***, ***

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беляевской С.В. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Беляевской С.В. постановлено исчислять с 27 июня 2016 года.

 

Приговором  решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области И*** Ф.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденной Беляевской С.В., защитника осужденной Беляевской С.В. - адвоката Прокопенко В.Г., прокурора Олейника О.А.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Беляевская С.В. признана  виновной  в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Беляевской С.В. ее защитник – адвокат Прокопенко В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Беляевской С.В., считает приговор подлежащим изменению в связи тем, что назначенное осужденной наказание является  несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. Автор апелляционной жалобы  полагает, что признав наличие ряда смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд не в полной мере учел их при решении вопроса о виде и мере наказания, оставив без внимания и то обстоятельство, что  никаких последствий в результате совершенных Беляевской С.В. действий не наступило. Утверждает, что у суда имелись все основания для назначения Беляевской С.В. наказания не связанного с лишением свободы. Просит постановленный в отношении Беляевской С.В.  приговор изменить, назначить ей более мягкий вид наказания.

 

В судебном заседании осужденная Беляевская С.В. и ее защитник адвокат Прокопенко В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановленный в отношении Беляевской С.В. приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Прокурор Олейник О.А., возразив против доводов жалобы защитника осужденной – адвоката Прокопенко В.Г., и обосновав несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что  приговор  является законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Беляевской С.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденная  заявила в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Беляевская С.В.  осознает характер и  последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Беляевская С.В.  согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденной ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденной, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также  не допущено.

 

Действия Беляевской С.В.  правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение  без цели сбыта наркотических средств в значительном  размере.

При назначении Беляевской С.В.  наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, данные о ее личности, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи,  наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих  наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание Беляевской С.В.  вины, раскаяние в содеянном, активное способствование  расследованию преступления,  ***.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

 

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Беляевской С.В.   вида и меры наказания, руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ  и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Беляевской С.В. наказания  в виде лишения свободы, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов суд апелляционной инстанции не находит.

 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Прокопенко В.Г. о чрезмерной суровости назначенного Беляевской С.В. наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, либо с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку наказание ей назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ей судом за совершенное   преступление, как по виду, так и по мере является для Беляевской С.В. законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

 

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учел данные о личности Белявской С.В., ***, скрывалась от суда, и назначил Беляевской С.В.  для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Исследовав заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Беляевской С.В.,   правильно признав ее вменяемой.

Оснований для применения к Беляевской С.В. положений ст.82¹ УК РФ и предоставления ей возможности добровольно пройти курс лечения от наркомании, у суда не имелось,  поскольку отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации предоставляется лишь лицам, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ и  изъявившим желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию. ***.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года в отношении Беляевской С*** В***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Беляевской С.В. – адвоката Прокопенко В.Г.,  - без удовлетворения.

 

Председательствующий