УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1578/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10 августа 2016
года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
осужденной
Беляевской С.В.,
защиты в лице
адвоката Прокопенко В.Г.,
при секретаре
судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
защитника осужденной Беляевской С.В. – адвоката Прокопенко В.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июня 2016
года, которым
БЕЛЯЕВСКАЯ С*** В***, ***
признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ей назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Беляевской С.В. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок
отбывания наказания Беляевской С.В. постановлено исчислять с 27 июня 2016 года.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области И*** Ф.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденной Беляевской С.В., защитника
осужденной Беляевской С.В. - адвоката Прокопенко В.Г., прокурора Олейника
О.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
при изложенных в
приговоре суда обстоятельствах Беляевская С.В. признана виновной в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В апелляционной
жалобе в интересах осужденной Беляевской С.В. ее защитник – адвокат Прокопенко
В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию
действий Беляевской С.В., считает приговор подлежащим изменению в связи тем,
что назначенное осужденной наказание является
несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. Автор апелляционной
жалобы полагает, что признав наличие
ряда смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд не в полной мере учел
их при решении вопроса о виде и мере наказания, оставив без внимания и то
обстоятельство, что никаких последствий
в результате совершенных Беляевской С.В. действий не наступило. Утверждает, что
у суда имелись все основания для назначения Беляевской С.В. наказания не
связанного с лишением свободы. Просит постановленный в отношении Беляевской
С.В. приговор изменить, назначить ей
более мягкий вид наказания.
В судебном заседании
осужденная Беляевская С.В. и ее защитник адвокат Прокопенко В.Г. доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили постановленный в отношении Беляевской С.В.
приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением
свободы.
Прокурор Олейник
О.А., возразив против доводов жалобы защитника осужденной – адвоката Прокопенко
В.Г., и обосновав несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить
приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
суд апелляционной инстанции считает,
что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без
проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке Беляевской С.В. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденная заявила в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Беляевская С.В. осознает характер
и последствия заявленного ею ходатайства.
Государственный
обвинитель, защитник, не возражали против применения данной процедуры, что
отражено в протоколе судебного заседания.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Беляевская С.В.
согласилась, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденной ходатайства, не имеется.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия
прав осужденной, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не
имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении
приговора по делу, влекущих отмену приговора, также не допущено.
Действия Беляевской
С.В. правильно квалифицированы судом по
ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
При назначении
Беляевской С.В. наказания суд учел все
обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного
осужденной, данные о ее личности, влияния наказания на исправление виновной и
на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание Беляевской
С.В. вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию
преступления, ***.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере
учел все смягчающие наказание
обстоятельства, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не
имеется.
Учитывая все эти
обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона
правильно принимал решение о назначении Беляевской С.В. вида и меры наказания, руководствуясь
положениями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62
УК РФ.
Выводы суда о том,
что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только
назначением Беляевской С.В. наказания в
виде лишения свободы, в приговоре
мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не
находит.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката
Прокопенко В.Г. о чрезмерной суровости назначенного Беляевской С.В. наказания в
виде лишения свободы и наличии оснований для назначения ей более мягкого вида
наказания, либо с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку наказание ей
назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех
имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной.
Наказание в виде
лишения свободы, назначенное ей судом за совершенное преступление, как по виду, так и по мере
является для Беляевской С.В. законным, обоснованным и справедливым. Оно
определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,
60 УК РФ.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК
РФ, учел данные о личности Белявской С.В., ***, скрывалась от суда, и назначил
Беляевской С.В. для отбывания наказания
в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Исследовав
заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему в
приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе
Беляевской С.В., правильно признав ее
вменяемой.
Оснований для
применения к Беляевской С.В. положений ст.821 УК РФ и предоставления
ей возможности добровольно пройти курс лечения от наркомании, у суда не
имелось, поскольку отсрочка отбывания
наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской
реабилитации, социальной реабилитации предоставляется лишь лицам, впервые
совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.228
УК РФ и изъявившим желание добровольно
пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную
реабилитацию. ***.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года в
отношении Беляевской С*** В*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Беляевской С.В. –
адвоката Прокопенко В.Г., - без
удовлетворения.
Председательствующий