УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** дело № 22 - 1587/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 августа 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Волкова Н.Г.,
судей Бескембирова
К.К., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденной Аринчевой А.Ю.,
защиты в лице адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре судебного
заседания Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Аринчевой
А.Ю. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года, которым
АРИНЧЕВА А*** Ю***, ***
признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ей назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, Аринчева А.Ю. взята под стражу в
зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июня 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
прокурора Майнского района Ульяновской области К*** Н.Н. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г.,
выступления осужденной Аринчевой А.Ю., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора
Олейника О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Аринчева
А.Ю. признана виновной в том, что в период времени с 18 часов 00 минут
09 апреля 2016 года до 08 часов 00 минут 10 апреля 2016 года, находясь в
доме *** по улице ***, в ходе возникшей
на почве личных неприязненных отношений ссоры с С*** С.В., с целью причинения
тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанесла ему один удар ножом в
область живота, причинив С*** С.В. колото-резаное
проникающее слепое ранение живота с
повреждением стенки подвздошной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника,
осложнившееся острой кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред
здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшее по неосторожности
смерть С*** С.В.
В апелляционной жалобе осужденная Аринчева А.Ю., не
соглашаясь с приговором суда и считая его незаконным и необоснованным,
указывает, что установленные судом в приговоре обстоятельства совершения
инкриминируемых ей действий не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Автор апелляционной
жалобы полагает, что при постановлении
приговора суд должен был принять во внимание факт нанесения ей С*** С.В.
телесных повреждений, подтверждающийся результатами проведенного
освидетельствования, а также ее показания в судебном заседании о том, что удар
ножом С*** С.В. она нанесла без намерения причинить ему смерть. Просит
изменить постановленный в отношении нее
приговор с учетом доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании осужденная Аринчева А.Ю. и адвокат
Гарагедян А.Д. поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор Олейник
О.А., возражал против доводов
жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил оставить постановленный судом приговор без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о виновности Аринчевой
А.Ю. в преступлении, описанном в приговоре, сделан на
основе совокупности доказательств, всесторонне и полно
исследованных в судебном
заседании и получивших
правильную оценку в приговоре.
В судебном заседании осужденная Аринчева А.Ю. вину в
умышленном причинении С*** С.В. телесных повреждений в виде колото-резаного проникающего слепого ранения живота с повреждением стенки подвздошной кишки,
корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося острой кровопотерей, признала
частично, пояснив, что 09 апреля 2016 года они с С*** С.В. днем употребляли
спиртное дома, после чего легли спать, а проснувшись, решили продолжить
употреблять спиртное. Она находилась у стола, резала лук для закуски ножом с
рукоятью черного цвета. В этот момент к ней сзади подошел С*** С.В., который одной
рукой взял ее за шею, а второй рукой вывернул ей левую руку за спиной, стал
спрашивать, куда она собралась уходить. Ей стало больно и она правой рукой, в
которой удерживала нож, отмахнулась от С*** С.В. Поскольку последний сразу
согнулся, она поняла, что ударила его ножом в живот. Она испугалась и бросила
нож, которым нанесла удар к печи. Она неоднократно предлагала С*** С.В. вызвать
«Скорую медицинскую помощь», но тот отказывался. По его настоянию они легли
спать, а когда проснулись, она поняла, что С*** С.В. умер.
Несмотря на частичное признание Аринчевой А.Ю. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, ее
виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями
самой Аринчевой А.Ю. в ходе предварительного расследования, а также
совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Аринчевой А.Ю. в качестве подозреваемой и
обвиняемой на первоначальном этапе предварительного расследования, оглашенных в
судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, было установлено,
что когда С*** С.В. взял ее рукой за шею и завернул за спину левую руку, она,
несмотря на то, что больно ей не было, и
С*** С.В. ей ничем не угрожал,
разозлилась, развернула острие ножа, находившегося у нее в правой руке,
в сторону С*** С.В. и, не глядя, со всей
силы нанесла ему удар ножом в живот.
В ходе проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента,
о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы данных следственных действий,
Аринчева А.Ю., указав на дом *** по улице ***, как на место нанесения ею удара
ножом потерпевшему, продемонстрировала механизм совершенных преступных
действий.
Суд, проверив полученные при производстве предварительного
расследования показания Аринчевой А.Ю., обоснованно признал данные
доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств
в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, по основным моментам
вмененного деяния последовательны и соответствуют друг другу.
Приведенные показания
Аринчевой А.Ю., в которых она показывала
о том, что удар ножом С*** С.В. нанесла умышленно и со всей силы, разозлившись
из-за обидевшего ее отношения к ней со стороны потерпевшего, были получены в
соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Собственноручные подписи
Аринчевой А.Ю. и ее защитника под
указанными протоколами следственных действий, в том числе в том, что показания даны без какого-либо на
нее воздействия, также указывают на соблюдение требований
уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с
участием подозреваемой и обвиняемой. Каких-либо замечаний к проведению
процессуальных действий и к содержанию показаний Аринчевой А.Ю. ни от нее самой,
ни от адвоката не поступало.
Проанализировав показания осужденной Аринчевой А.Ю., сопоставив их с иными доказательствами по
делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аринчева А.Ю., в целом не
отрицая факта нанесения ею потерпевшему удара ножом в живот, пытается облегчить
свое положение, заявляя о неосторожном характере своих действий в связи с
проявленной к ней С*** С.В. агрессией и причинением физической боли.
Приведенные доводы суд обоснованно расценил как позицию
стороны защиты, последовательно формировавшуюся в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с доказательствами по
делу, а потому верно принял во внимание показания Аринчевой А.Ю. лишь в той
части, в которой они подтверждаются
другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Выдвинутая стороной защиты версия тщательно проверялась
судом, обоснованно отвергнута, а выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре.
Помимо частичного признания Аринчевой А.Ю. вины в судебном
заседании, вывод о ее виновности в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью С*** С.В.,
опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств,
всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании и получивших правильную оценку в
приговоре.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У*** М.В. суду
пояснила, что С*** С.В. являлся ее братом, он проживал в с.*** вместе с Аринчевой А.Ю. О
смерти брата она узнала от сотрудников полиции.
Из показаний в ходе предварительного расследования и в
судебном заседании свидетеля А*** Л.М. судом было установлено, что 09 апреля
2016 года около 23 часов 00 минут к ней в дом приходила Аринчева А.Ю., просила дать
ей бинт и «зеленку», пояснив, что «пырнула» С*** С.В. ножом в живот. Она не
поверила Аринчевой А.Ю., поскольку последняя была в состоянии опьянения. На следующий день около девяти-десяти часов
Аринчева А.Ю. вновь пришла к ней, сообщив, что С*** С.В. умер. Вместе со С***
Г.Ф. они пошли в дом, где проживали Аринчева
А.Ю. и С*** С.В. Последний действительно лежал мертвый на кровати.
Впоследствии Аринчева А.Ю. рассказала,
что удар ножом С*** С.В. нанесла, когда тот схватил ее рукой за шею, левую руку
завернул за спину, убивать его не хотела.
Свидетель С*** Г.Ф., будучи допрошенной в судебном заседании
и в ходе предварительного расследования по существу дала показания, аналогичные
показаниям А*** Л.М. об обстоятельствах обнаружения ими 10 апреля 2016 года
трупа С*** С.В. и о том, что именно Аринчева А.Ю. пояснила об обстоятельствах
нанесения ею ножевого ранения потерпевшему.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании
свидетеля А*** О.П., она в составе дежурной бригады «Скорой медицинской помощи»
10 апреля 2016 года выезжала по адресу: ***, ул.***, дом *** для оказания
медицинской помощи С*** С.В. Однако пострадавший, у которого было колото-резаное
ранение живота, был мертв.
Свидетель Х*** В.А., будучи допрошенным в судебном заседании
показал, что являясь участковым уполномоченным полиции, по указанию
оперативного дежурного выезжал в с.***, где в доме *** по ул.*** был обнаружен
труп С*** С.В. с колото-резаным ранением живота. К моменту его прибытия на
место происшествия, в квартире находилась сотрудница «Скорой медицинской
помощи», которая констатировала смерть потерпевшего, а также А*** Л.М.,
пояснившая, что удар ножом в живот потерпевшему нанесла Аринчева А.Ю.
Последняя, когда он нашел ее в сарае, не отрицала причастности к нанесению
ножевого ранения С*** С.В., однако утверждала, что удар ножом нанесла
потерпевшему, когда тот схватил ее рукой за шею и завернул за спину левую руку.
Свидетель Т*** М.Е., являющаяся врачом ГУЗ «***» и
проводившая медицинское освидетельствование Аринчевой А.Ю., по существу дала
аналогичные показания об обстоятельствах нанесения С*** С.В. ножевого ранения
Аринчевой А.Ю., пояснив, что о них ей стало известно со слов Аринчевой А.Ю.
Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный
вывод о том, что изложенные показания свидетелей, согласуясь между собой,
указывают на причастность осужденной к умышленному причинению С*** С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований не
доверять показаниям свидетелей А*** Л.М., С*** Г.Ф., А*** О.П., Т*** М.Е. и Х***
В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и считать их
ложными, у суда не имелось. Оснований для оговора осужденной указанными
свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих
об оговоре, осужденной и ее защитником не приведено.
Показания данных свидетелей, положенные в основу
обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного
следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных
доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле
доказательствами, в том числе признательными показаниями самой Аринчевой А.Ю.
Помимо названных доказательств на виновность осужденной в
содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в
судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.
В ходе осмотра места происшествия и трупа, о чем
свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, в доме
*** по ул.*** в спальной комнате на кровати был обнаружен труп С*** С.В. в
нижней части живота которого имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны. Кроме того, в ходе осмотра квартиры под
умывальником на полу был обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой
рукояткой черного цвета. Также при проведении осмотра места происшествия была
обнаружена и изъята одежда С*** С.В. и Аринчевой А.Ю.
То обстоятельство, что при осмотре фельдшером «Скорой
медицинской помощи» А*** О.П. был зафиксирован факт наличия у С*** С.В. телесного
повреждения в виде колото-резаной живота,
нашло свое подтверждение в
заключениях судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз,
согласно которым причиной смерти С*** С.В. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение живота ***,
которое было причинено С*** С.В.
прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного ударного
воздействия колюще-режущим
предметом типа плоского одностороннеострого
клинка ножа, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных подозреваемой
Аринчевой А.Ю. Раневой канал имел длину не менее 8-9 см и был ориентирован
спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево.
Колото-резаное проникающее слепое ранение живота *** квалифицируется как повлекшее причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой
причинно-следственной связи со смертью С*** С.В.
Совершение С*** С.В. каких-либо активных действий после
получения ранения не исключается в
течение небольшого отрезка времени, исчисляемый от нескольких десятков
секунд и до десятков минут.
Характер трупных явлений не исключает возможности
наступления смерти в срок около
суток-полутора к моменту вскрытия, проводившегося 11 апреля 2016 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 30
минут.
Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз
подтверждаются показания самой Аринчевой
А.Ю. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования о факте
нанесения ею удара ножом С*** С.В., показания в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании о локализации полученного потерпевшим вследствие нанесения
ему удара ножом Аринчевой А.Ю. повреждения; о механизме нанесенного С*** С.В. телесного
повреждения, обусловившего его особенности, способа нанесения травматических
воздействий - колюще-режущим предметом
типа односторонне острого клинка ножа; относительно временного промежутка, в течение которого было оказано
травматическое воздействие – прижизненно, незадолго до наступления смерти С***
С.В., относительно наличия прямой причинной следственной связи между колото-резаным
слепым ранением живота с повреждением по
ходу раневого канала стенки подвздошной кишки, корня брыжейки тонкого кишечника
и наступившими последствиями.
Экспертному медико-криминалистическому исследованию в ходе
предварительного расследования были подвергнуты и предметы одежды С*** С.В.,
изъятые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При
этом, экспертом было установлено, что имеющееся
на передней поверхности толстовки и футболки С*** С.В. сквозные повреждения
проекционно-послойно совпадают, совпадают с областью расположения
колото-резаной раны на передней брюшной стенке у потерпевшего, имеют единый
механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного
повреждения, образовавшегося от действия колюще-режущим предметом типа
односторонне острого клинка ножа, вероятно, ножа, изъятого при осмотре места
происшествия.
Кроме того, изъятые в ходе предварительного расследования с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства предметы
одежды Аринчевой А.Ю. и обнаруженный в доме *** по ул.*** нож со следами
вещества бурого цвета, были представлены и для производства экспертных генетических исследований, согласно выводам
которых было установлено, что на кофте,
брюках Аринчевой А.Ю. и на ноже
обнаружена кровь, происхождение которой от С*** С.В. не исключается.
Причастность Аринчевой А.Ю. к умышленному причинению тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности
смерть потерпевшего, также объективно подтверждается заключением судебной
дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, на ноже со следами
вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме *** по
ул.*** ***, обнаружен след большого
пальца правой руки Аринчевой А.Ю.
Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе
судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их
допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали
основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов,
которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную
ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в
отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их
обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные
экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ,
даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и
специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденной.
Таким образом, с
учетом иных доказательств по делу, оснований полагать, что к причинению
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшему по неосторожности его смерть,
причастна не Аринчева А.Ю., а иное лицо, у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив
надлежащим образом, все собранные по
делу доказательства, сделал
обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему С***
С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для
жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, были причинены умышленными
действиями именно осужденной
Аринчевой А.Ю.
Факт нанесения колото-резаного ранения С*** С.В. именно ножом, изъятом при осмотре места
происшествия, на который и указывала Аринчева А.Ю., объективно подтверждается
заключениями судебных медицинских
экспертиз и не оспаривается стороной защиты.
При этом утверждение Аринчевой А.Ю. о том, что указанное
ранение было нанесено ею С*** С.В. не в результате целенаправленного удара
ножом, а по случайности, опровергается не только показаниями Аринчевой А.Ю. в
ходе предварительного расследования, в которых она последовательно утверждала,
что в целях нанесения удара ножом потерпевшему умышленно развернула нож лезвием
в его сторону и удар нанесла со всей силы, но и заключениями судебных
медицинских исследований, согласно которым раневой канал имел длину не менее
8-9 см, что свидетельствует о значительной силе и целенаправленности
удара.
Таким образом, анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод
о том, что Аринчева А.Ю. в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений с С*** С.В. с целью
причинения тяжкого вреда здоровью последнего, находившимся у нее в руке
ножом умышленно нанес им удар в
живот потерпевшему.
При решении вопроса о направленности умысла Аринчевой А.Ю.
на причинение тяжкого вреда его здоровью, суд первой инстанции обоснованно
исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа его
совершения, характера и локализации телесного повреждения, силы удара,
нанесенного Аринчевой А.Ю., о чем
свидетельствует глубина раневого канала, направленность действий Аринчевой А.Ю.
на нарушение функций важных органов потерпевшего, которые в своей совокупности
и свидетельствуют о намерении Аринчевой А.Ю. причинить именно тяжкий вред
здоровью С*** С.В.
Использование Аринчевой А.Ю.
в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, характеристики
и конструктивные особенности которого
позволяют применить его для поражения живой цели, включая причинение
повреждений, предполагающих причинение тяжкого вреда здоровью, характер и
локализация повреждения, нанесенного Аринчевой А.Ю. С*** С.В., свидетельствуют о намерении
Аринчевой А.Ю. причинить вред
здоровью потерпевшего посредством
нарушения функций и анатомической целостности жизненно важных органов,
на что указывает и достаточная сила нанесенного им удара. Умышленно нанося удар
ножом С*** С.В. в живот, где расположены жизненно-важные органы, Аринчева
А.Ю. предвидела возможность причинения
потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому она должна нести ответственность
в соответствии с наступившими последствиями. Вместе с тем, отношение к смерти потерпевшего С*** С.В. у Аринчевой
А.Ю. характеризуется неосторожностью.
Делая данный вывод, суд всесторонне и полно исследовал все
доказательства, представленные сторонами. Анализ приведенных в приговоре и
других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что
суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного
и самой осужденной.
Каких-либо противоречий в данных выводах суда не
усматривается.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения
суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как
основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями
закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности
мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденной были предметом
проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений
о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не
возражал окончить судебное следствие.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Аринчевой
А.Ю. по части 4 статьи 111 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно. Выводы суда
являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены
все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации
действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о
том, что вышеизложенные действия Аринчевой А.Ю. в отношении С*** С.В. являлись совершенными в
состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов. Так, несмотря на констатацию факта, что С***
С.В. взял Аринчеву А.Ю. рукой за шею и завернул ей руку, нанесение в ходе конфликта ею удара ножом С***
С.В. явно не вызывалось реальной
обстановкой - никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве С***
С.В. на жизнь и здоровье Аринчевой А.Ю. в
момент нанесения ему удара ножом, либо непосредственно перед этим, потерпевший не совершал, что подтверждается
не только показаниями Аринчевой А.Ю. последовательно утверждавшей в ходе
предварительного расследования, что удар ножом она нанесла, разозлившись на С*** С.В., хотя и не испытывала физической
боли от его действий, а также выводами судебной медицинской экспертизы, согласно
которым имевшиеся у Аринчевой А.Ю. телесные повреждения не расценивались как
повлекшие причинение вреда здоровью и имели давность до трех суток к моменту
освидетельствования (10 апреля 2016 года). Исходя из изложенного, жизни и здоровью Аринчевой А.Ю. не угрожали.
При этом никаких оснований для добросовестного заблуждения
относительно этого и оснований полагать о существовании опасности со стороны
потерпевшего у Аринчевой А.Ю. не
имелось.
Судебная коллегия, также не усматривает оснований для вывода
о том, что в момент нанесения С*** С.В. удара
ножом Аринчева А.Ю. пребывала в
состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное
душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно
протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано,
как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные
противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна
дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения
сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая
адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации
варианта поведения.
По уголовному делу признаков такого состояния у Аринчевой
А.Ю. не установлено. Механизм ее криминальной агрессии определялся не
разрядкой выраженных эмоций в динамике аффективного поведения, а гневливой
реакцией в структуре личностного реагирования. Таким образом, анализ исследованных в судебном
заседании доказательств позволил суду сделать вывод о том, что в момент
нанесения удара ножом С*** С.В.
Аринчева А.Ю. действовала не импульсивно, а вполне осознанно.
Судом в достаточной степени
исследовано и психическое состояние Аринчевой А.Ю. *** В момент
совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств
со стороны психической деятельности, в том числе временного характера,
также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
С учетом выводов
указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Аринчевой А.Ю. суд обоснованно признал ее вменяемой.
Назначенное Аринчевой
А.Ю. наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, данные о
личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также
смягчающие и иные влияющие на
назначение наказания обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аринчевой А.Ю. суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для случившегося.
Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его
назначение осужденной, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК
РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой
инстанции об отсутствии по делу достаточных оснований для применения в
отношении Аринчевой А.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории
тяжести совершенного ею преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев
оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции
от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем
именно с учетом смягчающих обстоятельств осужденной не назначено альтернативное
дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное законом,
по которому Аринчева А.Ю. осуждена. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Аринчевой
А.Ю. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а
назначенное осужденной наказание является справедливым.
При определении вида исправительного учреждения, суд
правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Аринчевой А.Ю. для отбывания наказания в виде лишения
свободы исправительную колонию общего режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года в отношении Аринчевой А*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденной Аринчевой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи