УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1755/2016
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
августа 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Сатина В.В., его
защитника-адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сатина В.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года, которым осужденному
САТИНУ В*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Сатин В.В. не соглашается
с постановлением суда, считая его несправедливым. Указывает, что требования
ст.80 УК РФ им соблюдены в полном объеме, злостных нарушений порядка отбывания
наказания не имеет. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, указывает на отсутствие оснований
для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Сатин
В.В. и его защитник-адвокат Гофман Т.А. поддержали в полном объеме доводы
апелляционной жалобы, дополнив суду, что в настоящее время приговор
Октябрьского городского суда Самарской области от 15.08.2012 года пересмотрен в
виду внесенных изменений в УК РФ, наказание снижено на 4 месяца;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Сатин В.В. осужден
приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 15 августа 2012
года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года.
Постановлениями Октябрьского городского суда Самарской
области от 14 декабря 2012 года и 14 января 2014 года испытательный срок Сатину
В.В. был продлён.
Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от
21 ноября 2014 года он же был осужден по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока – 05 августа 2014 года. Конец срока – 04 февраля 2017 года. Неотбытая часть наказания
составляла 07 месяцев 07 дней.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд
первой инстанции, проверив представленные материалы, данные о личности осужденного,
пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих
о возможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что Сатин В.В. имеет 2 поощрения за добросовестное
отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях. Положительные
данные о поведении осужденного в исправительном учреждении, добросовестное
отношение к труду и участие в общественной жизни колонии, являются обязанностью
каждого осужденного, наличие при этом поощрений, само по себе не является
безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Вместе с тем, как следует из справки о поощрения и
взысканиях, осужденный Сатин В.В. имеет 7 дисциплинарных взысканий в виде
выговоров, устных выговоров, а также он 3 раза водворялся в ШИЗО. При этом только 2 взыскания были сняты
в установленном законом порядке. Нарушения режима содержания характеризуют
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому, вопреки
доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтены судом при рассмотрении
ходатайства.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания
наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что осужденный Сатин В.В. не
нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а потому обоснованно отказал
в замене наказания.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении
надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их
правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июня 2016 года в отношении Сатина В*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Мещанинова