УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22-1754/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               29 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

защитника-адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мокеева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года, которым осужденному

 

МОКЕЕВУ А*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Мокеев А.В. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2010 года (с учетом постановления от 24 июня 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27.03.2010, окончание срока – 26.02.2018. Неотбытый срок наказания составлял 01 год 07 месяцев 12 дней. 

Осужденный Мокеев А.В. обратился в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.  

Обжалуемым постановлением  в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мокеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он отбывает наказание за преступление, которое не совершал. При отбывании наказания он работал, но в настоящее время не трудоустроен, поскольку имеет ряд серьезных заболеваний, о чем имеются соответствующие справки, приложенные к апелляционной жалобе. Также он прошел обучение и получил среднее - профессиональное образование. Считает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, согласно требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.     

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Мокеева А.В. об условно-досрочном освобождении установлено не было. Оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гофман Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Мокеева А.В. в полном объеме, прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Мокеева А.В.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения судом было учтено поведение Мокеева А.В. за весь период отбывания наказания, который отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

Суд правомерно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

 

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что Мокеев А.В. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и за активное участие в общественной жизни колонии. Вместе с тем, на осужденного Мокеева А.В. было  наложено 12 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, устного выговора, 3 раза водворялся в ШИЗО, в настоящее время 3 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Кроме этого он не трудоустроен, не стремится к ресоциализации и администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо данных, подтверждающих исправление осужденного, не было представлено. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мокеева А.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении вопреки доводам жалобы мотивированы.

Суд, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего решения в настоящее время, счел удовлетворение ходатайства преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мокеева А.В. о наличии у него ряда заболеваний, так же не ставят под сомнение обоснованность выводов постановления суда.

Судебное разбирательство по ходатайству Мокеева А.В. об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14  июля 2016 года в отношении Мокеева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            И.П.Мещанинова