У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-2495/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
июня 2016 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588
«Сбербанк России» к Голахову Н*** В***, Голаховой М*** А***
об обращении взыскания
на предмет залога
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Яргункина
Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Голахова Н.В. и
Голаховой М.А. – Стражникова В.П., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А :
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к
Голахову Н.В., Голаховой М.А. об
обращении взыскания на предмет залога –
квартиру, расположенную по адресу: г.***, с установлением начальной продажной
цены заложенного имущества в размере
1 900 000 руб., взыскании расходов
по оплате госпошлины
в размере 6
000 руб.
Требования
мотивированы тем, что ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска с иском к Голахову Н.В., Голаховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору *** от 30.12.2013, обращении взыскания на заложенное
имущество – квартиру по адресу: г.***, ул. ***, решением данного суда от 17.02.2015 исковые требования банка
были удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть кредитный договор и взыскать
с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1
818 254 руб. 51 коп., в
удовлетворении требований банка об обращении
взыскания на заложенное имущество было отказано. Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 30.06.2015 решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17.02.2015 было
оставлено без изменения, в определении
суда вышестоящей инстанции отмечено, что решение суда первой инстанции не
является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения
с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения должниками в
дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.
В качестве обеспечения своевременного и полного
исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками был предоставлен
банку в залог объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: г***. Право
собственности ответчиков на указанный объект недвижимости, его обременение в
виде ипотеки в силу закона подтверждается договором участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома *** от 31.12.2013, свидетельствами о государственной
регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
В абз. 5 раздела 5 вышеуказанного договора
участия в долевом строительстве указано,
что объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной
регистрации права собственности заемщика. Залогодержателем по данному договору
является ПАО «Сбербанк России».
Свои обязательства
по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе и взысканной по
решению Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17.02.2015, ответчики
добровольно не исполняют, по состоянию на 21.12.2015
задолженность ответчиков перед банком составляет 1
781 615 руб.
05 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 10 000
руб., неустойка за просроченный основной долг - 10 000
руб., просроченные проценты -
74 335 руб. 10 коп.,
просроченный основной долг - 1 687 279
руб. 95 коп.
В силу п. 1 ст.
348 ГК
РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает, для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно истории
операций по кредитному договору длительность просрочки исполнения ответчиками
обязательств по договору превышает 22 месяца (с марта 2014 года по декабрь 2015
года). При этом размер требований от общей стоимости заложенного имущества
значительно превышает установленный законом 5-процентный предел, при котором
взыскание на заложенное имущество не обращается.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение
суда. В жалобе ссылается на то, что вывод суда о несоразмерности задолженности
ответчиков стоимости заложенного имущества не основан на материалах дела.
Ссылается на то, что обстоятельства
использования средств материнского капитала при приобретении заложенного имущества
не имеют правового значения для обращения взыскания на предмет залога, а выводы суда об отказе в удовлетворении
требований банка об обращении взыскания на предмет залога по данному основанию
расходятся с правовой позицией Верховного Суда РФ.
Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для
залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое
помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом
значение, что жилое помещение было приобретено
с использованием материнского капитала, основанием для отказа в
обращении взыскания на предмет залога по закону не является.
Поскольку спорная квартира являлась предметом залога по кредитному
договору, обязательства по которому заемщиками не исполнены, то оснований для
отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на
залоговую квартиру у суда не имелось. Выводы суда об отсутствии у ответчиков вины в
неисполнении обязательств, вытекающих из вступившего в законную силу решения
суда, на материалах дела не основаны, они противоречат имеющимся в деле
доказательствам.
В решении отсутствует надлежащая оценка доказательств, представленных
банком, а также не приведены мотивы, по которым одни доказательства были
приняты, а другие отвергнуты судом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, 30.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и
Голаховым Н.В., Голаховой М.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере
1 699 000 рублей под 12 % годовых на срок 144 месяца на
инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: жилой
дом № *** (по генплану) кв. *** (проектный номер) в квартале малоэтажной
застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в
Засвияжском районе г.*** (далее адрес: г.***).
Созаемщики на
условиях солидарной ответственности обязались погашать кредит ежемесячно аннуитентными
платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа
договором был определен в сумме 22 314 руб. 99 коп., последний платеж - 21 627
руб. 50 коп.
В кредитный
договор сторонами было включено условие о том, что в качестве обеспечения
своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору
созаемщики предоставляют кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости.
В связи с
ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору по
своевременному внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов
за пользование кредитом решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17.02.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» кредитный договор с ответчиками был
расторгнут, в пользу банка с Голахова Н.В. и Голаховой М.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере
1 818 254 руб. 51 коп., в удовлетворении требований
банка об обращении взыскания на
заложенное имущество - квартиру по адресу: г.***, было отказано.
Вновь
предъявленные ПАО «Сбербанк России» требования об обращении взыскания на
заложенное по кредитному договору имущество обоснованы тем, что ответчики свои
обязательства по погашению долга по кредитному договору, взысканного на
основании вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17.02.2015, не
исполняют, т.е. продолжают уклоняться от погашения кредита и процентов за
пользование им.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал
в решении на то, что ответчики принимают меры к погашению задолженности по кредитному договору, а
также на то, что стоимость спорной квартиры составляет 2
378 000 рублей, на приобретение квартиры были
затрачены денежные средства материнского
(семейного капитала), неисполнение заемщиками обязательства по возврату
части кредита (просроченная задолженность
по основному долгу
и процентам) незначительна относительно общего объема подлежащего исполнению
обязательства, что с учетом долгосрочности
кредитного договора, причины просрочки, по мнению суда, исключает
возможность обращения взыскания на спорную квартиру.
Судебная коллегия
с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на
установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства о
залоге.
В соответствии с пунктом
1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
изъятиями, установленными
законом.
Право залога
возникает с момента
заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче
залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено
договором о залоге.
В соответствии с пунктом
1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из
стоимости заложенного недвижимого имущества
по решению суда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК
РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Обязанность Голахова Н.В. и Голаховой М.А. по возврату
суммы кредита и процентов за пользование им была предусмотрена как п.1.1
кредитного договора № *** от 30.12.2013, так и
частью 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Представленной
истцом выпиской из истории операций по кредитному договору *** от 30.12.2013
было подтверждено, что после вынесения судом решения о взыскании суммы
долга по кредитному договору ответчики в график погашения кредита не вошли.
Уплаченная ответчиками в период после
вынесения Засвияжским районным судом решения от 17.02.2015 сумма в погашение
кредита составила – 31 500 руб., при том, что размер ежемесячного аннуитентного
платежа по кредитному договору составлял
22 314 руб. 99 коп., общий долг по договору на 17.02.2015 составлял
1 818
254 руб. 51 коп.
Каких-либо доказательств
об изменении материального положения ответчиков, свидетельствующих о реальной у
них возможности погашать долговые обязательства по кредитному договору без
обращения взыскания на заложенное имущество, в дело представлено не было.
При таких обстоятельствах полагать, что неисполнение ответчиками
обязательств по погашению суммы долга по кредитному договору и судебного
решения вызвано временными трудностями и отсутствием их вины, оснований у суда
не имелось.
Ухудшение
материального положения заемщика в качестве основания для освобождения его от
погашения долга по кредитному договору законом не предусмотрено.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)
одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,
обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных
требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного
недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед
другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным
законом.
Статьей 50 этого
же Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального
закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной
уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено
иное.
Учитывая, что
расторжением в судебном порядке кредитного договора ипотека не прекращается,
исполнение кредитного договора и погашение долга по решению суда ответчиками не
производится, решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенную
квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с
принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1
статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество,
заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено
взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем
продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
Порядок проведения
публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)».
В соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Таким образом,
указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при
определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета
оценщика.
Суд должен установить
ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение
закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного
имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска
объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной
продажной цены заложенного имущества.
При этом
действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации», не
предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены
заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в
отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 9
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта
оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом
гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает
возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании
заключения эксперта.
Данные положения в
их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу
оценщика.
Судебными
экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в рамках
проведенной по делу судебной экспертизы была определена рыночная стоимость
квартиры по адресу: г.***, в размере 2 320 000 руб.
Начальная
продажная цена квартиры на торгах подлежит установлению в размере
1 856 000 руб. (2 320 000 руб. х 80%).
Доводы представителя ответчиков Стражникова В.П. о том, что расторжение
между сторонами в судебном порядке кредитного договора и взыскание с ответчиков задолженности по кредитному
договору влечет прекращение договора, в том числе и в части залоговых
обязательств заемщиков, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку
данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и
условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом
1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по
основаниям, предусмотренным настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 1 статьи
408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 7.1
кредитного договора *** от 30.12.2013, данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом
5.5. кредитного договора обязанности созаемщиков считаются надлежаще и
полностью выполненными после возврата
кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом,
неустойки в соответствии с условиями договора, расходов, связанных с
принудительным взысканием задолженности по договору.
В связи с
расторжением кредитного договора в судебном порядке размер обязательств
ответчиков был определен решением
Засвияжского районного суда от 17.02.2015, данные обязательства в объеме, позволяющем не применять положения
закона об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиками исполнены не
были.
В силу части 1 статьи
88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью
1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Принимая во
внимание, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на
заложенное имущество судебной коллегией удовлетворяются, расходы по
производству судебной экспертизы в размере 6380 руб. подлежат возложению на
обоих ответчиков в равных долях, т.е. по 3190
руб. с каждого.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору ***
от 30.12.2013, заключенному между
ПАО «Сбербанк России» и Голаховым Н*** В*** и Голаховой М*** А*** – квартиру,
расположенную по адресу: г.***, путем реализации на торгах с установлением
начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 856 000 руб.
Взыскать с Голахова Н***
В*** и Голаховой М*** А*** в пользу ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 «Сбербанк России» возврат госпошлины по 3000
руб. с каждого.
Взыскать с Голахова Н*** В*** и Голаховой М*** А*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы по 3190 руб. с
каждого.
Председательствующий
Судьи