УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-4047/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салеева Р*** Р*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Салеева Р*** Р*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Салеева Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Колгановой Е,А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салеев Р.Р.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний
России по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) об
отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что
приказом УФСИН России по Ульяновской области № 31-лс от 04 февраля 2016 года
уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «о» статье 58 Положения о
службе – за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии
дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Основанием для увольнения послужили представление к увольнению от 04 февраля
2016 года, заключение о результатах служебной проверки от 26 января 2016 года,
из которого следует, что им были допущены нарушения требований Инструкции по
организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без
изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 года
№ 142, положений статей 39, 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации, а также Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по
предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных
инспекций, преступлений и других правонарушений. С приказом об увольнении он не
согласен. Служебная проверка, результаты которой послужили основанием к
увольнению, была назначена незаконно. Указанные в заключении проверки факты о
нарушении им в работе ч. 2 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации, пунктов Инструкции по организации исполнения наказаний и мер
уголовно-правового характера без изоляции от общества в отношении осужденных К***
О.Н., Б*** О.А., Б*** С.Н., П*** А.А., С*** И.А., Ф*** Е.Ю., Ш*** С.Ю., К***
А.Н., А*** Н.В. и других не соответствуют действительности. Кроме того, при его
увольнении из уголовно-исполнительной системы ответчиком не были учтены
характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение
сотрудника, другие, имеющие значение, обстоятельства. Просил отменить приказ о
его увольнении, восстановить его в должности, взыскать денежное довольствие за
время вынужденного прогула.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салеев Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование
жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Не
соглашается с выводами суда, который отверг его доводы о том, что значительная
часть нарушений, выявленных в ходе проверки 18 января 2016 года, была допущена
ранее – до 09 октября 2015 года, до объявления ему взыскания в виде
предупреждения о неполном служебном соответствии. По мнению автора жалобы, основания
для проведения служебной проверки на основании приказа от 18 января 2016 года
отсутствовали. Отрицает факт проведения каких-либо проверок в
Уголовно-исполнительной инспекции по Инзенскому району после октября 2015 года,
когда он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного
служебного соответствия. Обращает внимание, что с учетом периода его временной
нетрудоспособности с 21 января по 03 февраля 2016 года срок проведения проверки
составил менее пяти дней, что нарушает положения Инструкции об организации и
проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы. Настаивает на том, что указанные в заключении проверки факты о
нарушении им в работе ч. 2 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации, пунктов Инструкции по организации исполнения наказаний и мер
уголовно-правового характера без изоляции от общества в отношении ряда
осужденных не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы,
ответчиком был нарушен установленный законом срок привлечения к ответственности
– шесть месяцев со дня совершения проступка. Кроме того, ответчиком и судом не
учтены характер поступка, его поведение, признание им вины, иные
обстоятельства, а также факт нахождения его на амбулаторном лечении с 12 по 20
октября 2015 года, с 26 ноября по 10 декабря 2015 года, с 23 по 31 декабря 2015
года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между УФСИН России по
Ульяновской области и Салеевым Р.Р. был заключен контракт о службе в
уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет.
Приказом УФСИН
России по Ульяновской области № 674 л/с от 29 декабря 2011 года истец был
назначен на должность *** по Инзенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области с 31 декабря 2011 года.
Приказом ответчика
от 09 октября 2015 года № 282-к Салеев Р.Р. за установленные в ходе проведения
служебной проверки нарушения ведомственных инструкций, приказа начальника УФСИН
России по Ульяновской области от 15 мая 2015 года № 68 «О закреплении,
откомандировании, определении места парковки, назначении лица, ответственного
за эксплуатацию служебного автотранспорта» был предупрежден о неполном
служебном соответствии.
Вступившим в
законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19
февраля 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Салеева Р.Р.
об отмене названного выше приказа от 09 октября 2015 года.
Приказом № 31-лс от
04 февраля 2016 года Салеев Р.Р. уволен из уголовно-исполнительной системы по
п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
(за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного
взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
В качестве основания
увольнения в оспариваемом приказе указаны: представление к увольнению Салеева
Р.Р. от 04 февраля 2016 года, заключение о результатах служебной проверки от 26
января 2016 года.
Заключением
служебной проверки № 75/ТО/66-95 от 26 января 2016 года в деятельности
начальника филиала по Инзенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области Салеева Р.Р. установлены нарушения правил и порядка исполнения в
отношении ряда осужденных наказаний, не связанных с изоляцией от общества (в
виде исправительных и обязательных работ), правил ведения служебного
делопроизводства и архива, индивидуально-воспитательной работы с личным
составом.
Считая увольнение из
органов уголовно-исполнительной системы незаконным, Салеев Р.Р. обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
проверил доводы сторон, исследовал и оценил собранные по делу доказательства и,
руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Салеева Р.Р.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
Порядок прохождения
службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской
Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение
о службе), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 06 июня 2005 года №76.
В соответствии с п. «о» ст. 58 Положения о
службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за
неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного
взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Согласно
должностной инструкции начальник филиала УИИ по Инзенскому району
УФСИН России по Ульяновской области:
- готовит
статистическую отчетность, а также информационно-аналитические материалы для
ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области;
- организует работу
инспекции по исполнению наказаний в виде обязательных и исправительных работ,
меры пресечения в виде домашнего ареста;
- выдает разрешение
осужденным к исправительным работам на увольнение с работы по собственному
желанию в период отбывания наказания и согласовывает вопрос с администрацией
организаций, в которых они работают, о предоставлении им очередного
оплачиваемого отпуска;
- осуществляет
контроль за правильным оформлением документов, анализирует и обобщает
нарушения, совершенствует работу по их устранению;
- осуществляет
контроль исполнения руководящих документов, делопроизводства, архивного
хранения документов в инспекции;
- контролирует
своевременное снятие осужденных с учета.
В ходе служебной
проверки, которая проводилась в филиале УИИ по Инзенскому району УФСИН России
по Ульяновской области на основании приказа начальника ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области от 18 января 2016 года № 19, в работе Салеева Р.Р. были
установлены нарушения Инструкции по организации исполнения наказаний и мер
уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом
Минюста России от 20 мая 2005 года № 142 (далее – Инструкция), статей 39, 40 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД
России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете
уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений,
утвержденного совместным приказом МЮ РФ и МВД России от 04 октября 2012 года №
190/912.
В частности, в
отношении порядка отбывания наказания в виде исправительных работ осужденной К***
О.Н. установлены нарушения п. 72 Инструкции, осужденными Б*** С.А. и П*** А.А.
– п. 88 Инструкции, осужденным С*** И.А. – п. 98 Инструкции; в отношении
порядка отбывания наказания в виде обязательных работ осужденной Ф*** Е.Ю. – п.
143 Инструкции, осужденным Ф*** В.Е. – п. 51 Инструкции, осужденным К*** А.Н. –
п. 20 Инструкции.
При этом из текста
заключения служебной проверки следует, что приведенные выше нарушения пунктов
Инструкции в отношении названных осужденных имели место в октябре-декабре 2015
года, касаются именно этого периода работы осужденных, то есть после объявления
Салееву Р.Р. 09 октября 2015 года письменного предупреждения о неполном
служебном соответствии.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о том, что отраженные в заключении служебной
проверки нарушения в работе Салеева Р.Р. имели место до 09 октября 2015 года,
не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Кроме того, из
материалов дела также следует, что в результате предыдущей проверки, итоги
которой послужили основанием для объявления Салееву Р.Р. предупреждения о
неполном служебном несоответствии, была проверена работа истца по исполнению
наказаний в отношении других осужденных, а именно: Ф*** С.А., А*** Л.В., Ш***
С.В., Б*** А.И., Г*** Л.В., Г*** А.А., С*** С.В.
Утверждения истца о
нарушении порядка назначения и проведения служебной проверки в январе 2016 года
также несостоятельны.
Порядок организации
работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях,
непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и
подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении
сотрудников УИС устанавливает Инструкция об организации и проведении служебных
проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года № 198
(далее – Инструкция об организации проверок).
Согласно п. 2
Инструкции об организации проверок проверки проводятся по факту нарушения
(грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости
наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения
дисциплинарного проступка; для подтверждения факта существенного и (или)
систематического нарушения условий контракта.
Как указано в п. 3
Инструкции об организации проверок, решение о проведении проверки принимается
начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России,
- в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной
компетенции.
Установив основания для проведения проверки,
должностное лицо принимает решение о проведении проверки.
Решение о проведении проверки оформляется в
виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее
проведения, указанных в пункте 2
Инструкции об организации проверок. Резолюция также должна содержать сведения о
должностном лице, ответственном за организацию ее проведения.
Ответственное должностное лицо организует
подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки.
Приказ о проведении проверки является
основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному
дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо
их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных
заключений по конкретным вопросам (п. 5 Инструкции об организации проверок).
Из материалов дела
видно, что приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области №19
от 18 января 2016 года была назначена служебная проверка филиала по Инзенскому
району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, создана комиссия, которой
поручено проведение проверки и оформление ее результатов в срок до 12 февраля
2016 года.
Из преамбулы
указанного приказа следует, что проверка назначена в связи с многочисленными
нарушениями, выявленными при внеплановой проверке деятельности и исполнения
наказаний без изоляции от общества и применении иных мер уголовно-правового
характера филиала по Инзенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области.
Из пояснений в суде
первой инстанции свидетеля Я*** Н.А. – *** УИИ УФСИН России по Ульяновской
области следует, что 18 января 2016 года сотрудниками УИИ был осуществлен выезд
в филиал по Инзенскому району УИИ УФСИН России по Ульяновской области с целью
ознакомления с ситуацией в филиале, поскольку Салеев Р.Р. длительное время
после предыдущей проверки находился на больничном, не явился на заседание
аттестационной комиссии, где должна была быть дана оценка его работы. В ходе
такой проверки были выявлены грубые
нарушения деятельности филиала УИИ, о чем по телефону доложено начальнику УИИ
УФСИН России по Ульяновской области. В этот же день был издан приказ о назначении
проверки, доставлен в г.Инзу, где истец был
с ним ознакомлен.
Таким образом,
требования Инструкции об организации проверок в части процедуры назначения
проверки нарушены не были.
Пунктом 16
Инструкции об организации проверок установлено, что проверка должна быть
назначена не позднее 10 дней с момента получения надлежащим должностным лицом
информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не
позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок
проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.
Оспариваемая истцом
проверка была начата 18 января 2016 года, заключение по ее результатам
утверждено начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 26 января
2016 года.
С заключением
проверки истец был ознакомлен 04 февраля 2016 года.
В соответствии с п. 18 Инструкции об
организации проверок в срок проведения проверки не включается время нахождения
сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке,
а также периоды его временной нетрудоспособности.
Оснований полагать
недействительными результаты проверки в связи с нахождением истца на
амбулаторном лечении в период с 21 января по 03 февраля 2016 года судебная
коллегия не усматривает.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при
рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при
реализации гарантий, предоставляемых Трудовым
кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен
соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том
числе и со стороны работников.
Материалами дела
подтверждено, что по результатам служебной проверки от 25 сентября 2015 года в
деятельности *** по Инзенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области уже были выявлены нарушения служебной дисциплины и нормативных
требований, 09 октября 2015 года истцу было объявлено письменное предупреждение
о неполном служебном соответствии.
Однако недостатки в
работе филиала УИИ устранены не были, Салеев Р.Р. не явился на заседание
аттестационной комиссии, неоднократно находился на больничном с 12 по 20
октября 2015 года, с 26 ноября по 10 декабря 2015 года, с 23 по 31 декабря 2015
года, с 21 января по 03 февраля 2016 года.
Такие действия истца
являются ни чем иным как злоупотребление правом, которое может являться
самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, срок и процедура привлечения Салеева Р.Р. к
дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.
По общему правилу,
установленному ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не
позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть
применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам
ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки
- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время
производства по уголовному делу.
Материалами дела
подтверждено, что 18 января 2016 года по фактам выявленных нарушений у Салеева
Р.Р. были отобраны объяснения.
Он был уволен 04
февраля 2016 года за нарушения в работе, которые имели место в сентябре-декабре
2015 года и были выявлены в ходе служебной проверки в январе 2016 года.
Пунктом 27
Инструкции об организации проверок установлено, что срок издания приказа о
наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки не должен
превышать 30 дней с момента утверждения заключения. Данный срок ответчиком
нарушен не был.
Из материалов дела
также следует, что при решении вопроса об увольнении Салеева Р.Р. за
неоднократное нарушение служебной дисциплины ответчиком были исследованы и
учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том
числе те, на которые обращено внимание в жалобе.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салеева
Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи