УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело №
33-3866/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулиева Э***
К*** о*** - Данилова И*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 мая 2016 года, по которому, с учетом определения суда
от 08 июля 2016 года об исправлении описки, постановлено:
исковые
требования Лукса А*** Д*** к Кулиеву Э***
К*** о*** о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими
денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Кулиева Э***
К*** о*** в пользу Лукса А*** Д*** денежные средства в размере
213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01
июня 2014 года по 13 мая 2016 года включительно
в сумме 36 387 руб. 38 коп.,
расходы по оплате госпошлины 5693 руб. 87 коп., в возмещение почтовых
расходов 58 руб.
Взыскать с Кулиева Э***
К*** о*** в пользу Лукса А*** Д*** проценты за просрочку возврата денежных средств в размере средней ставки
банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе
Центрального Банка Российской Федерации
7,76 % годовых, которые надлежит начислять на сумму 213 000
руб., а в случае частичного
погашения, на остаток суммы, начиная с 14 мая 2016 года и до дня возврата
денежной суммы.
В остальной части
иска Лукса А.Д. к Кулиеву Э.К. о взыскании процентов за просрочку возврата
денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Лукса А.Д., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукс А.Д. обратился в суд с иском к Кулиеву
Э.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Требования мотивировал тем, что 21 декабря
2013 года он передал Кулиеву Э.К. денежные средства в размере 240 000 руб.
в качестве предоплаты за обязательство
по доставке строительных материалов, полученных от разборки здания,
расположенного в р.п.*** М*** района У*** области. Ответчик, получив денежные
средства, гарантировал исполнить принятые на себя обязательства с учетом
климатических условий, но не позднее мая 2014 года.
21 декабря 2013 года ответчиком, в счет
полученной предоплаты, поставлено 4500 шт. силикатного кирпича на сумму 27 000
руб., после чего разборка здания продолжалась, однако поставка материалов
прекратилась.
В настоящее время указанное здание в р.п. ***
полностью разобрано, полученные от разборки строительные материалы распроданы
третьим лицам.
03 ноября 2015 года истец направил ответчику
претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, которая
до настоящего времени не исполнена.
Просил взыскать с Кулиева Э.К. сумму долга в
размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 22 декабря 2013 года по 12 апреля 2016 года в размере 42 816 руб.,
почтовые расходы в размере 58 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5758 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами до полного погашения обязательства.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кулиева Э.К. – Данилов И.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд, приняв по внимание содержание расписки от 21 декабря 2013 года,
не дал надлежащей оценки расписке от 14 ноября 2015 года, которая фактически
изменяет условия поставки товара. Суд не учел, что истец, получив данную
расписку, не имел возражений относительно поставки указанного в ней товара с
учетом его стоимости (плиты перекрытия – 4 шт., фундаментные блоки – 12 шт.),
соответственно размер денежных средств, подлежащих возврату, с учетом данного
обстоятельства составляет 143 000 руб.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Лукс А.Д. просил решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом не согласился с
выводом суда об определении судом даты начала начисления процентов за
пользование чужими денежными средствами как 01 июня 2014 года, считая, что
пользование Кулиевым Э.К. чужими денежными средствами началось с 22 декабря
2013 года, после получения Кулиевым Э.К. денежных средств.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что 21 декабря 2013 года Лукс А.Д. передал Кулиеву Э.К.
денежные средства в размере 240 000 руб. в счет исполнения Кулиевым Э.К.
обязанности по поставке в срок не позднее мая 2014 года строительных
материалов, а именно: кирпича силикатного полуторного по цене 6 руб. за штуку в
количестве 20 000 шт., перемычек бетонных по цене 5000 руб. за штуку в
количестве 10 шт., плит перекрытий пустотных по цене 10 000 руб. за штуку в
количестве 4 шт., блоков бетонных фундаментных по цене 2500 руб. за штуку в
количестве 12 шт. Во исполнение указанной обязанности Кулиевым Э.К. поставлен
кирпич в количестве 4500 шт. на сумму 27 000 руб. Данные обстоятельства в ходе
судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела
также следует, что 03 ноября 2015 года Лукс А.Д. обратился к Кулиеву Э.К. с
претензией о возврате денежных средств в размере 213 000 руб., а также
уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
35 291 руб. за период с 21 декабря 2013 года по 15 ноября 2015 года.
14 ноября 2015 года
Кулиев Э.К. дал ответ на данную претензию, в которой указал, что претензию
признаёт в сумме 248 291 руб., однако возвратить денежные средства не
может ввиду их отсутствия. Обязуется плиту перекрытия 4 шт., блок 12 шт.
Денежные средства
Кулиевым Э.К. Луксу А.Д. возвращены не были.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, исходил
из того, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, по
которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1
ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в
нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем
определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором,
либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от
переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата
уплаченной денежной суммы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лукс А.Д. свои
обязательства по договору купли-продажи товара исполнил, оплатив Кулиеву Э.К.
за поставку товара 240 000 руб., в то время как Кулиев Э.К. свои обязательства
исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар только на сумму 27 000
руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований Лукса А.Д. и взыскании с Кулиева Э.К.
стоимости предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в сумме 213
000 руб. (240 000 – 27 000).
Определяя сумму
задолженности за непоставленный товар, суд принял во внимание представленную в
материалы дела расписку от 21 декабря 2013 года, устанавливающую объем и
стоимость строительных материалов, подлежащих передаче покупателю Луксу А.Д.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что расписка от 14 ноября 2015 года фактически изменяет условия
поставки товара, в связи с чем после написания данной расписки у Кулиева Э.К.
возникла обязанность по поставке Луксу А.Д. плит перекрытия в количестве 4 шт.
и фундаментных блоков в количестве 12 шт., а сумма невозвращенных денежных
средств составила 143 000 руб., не могут быть судебной коллегией приняты
во внимание. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Лукс А.Д., он расценил
данную расписку как признание Кулиевым Э.К. предъявленной ему претензии о возврате
денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
при этом никакие новые условия по поставке строительных материалов сторонами не
согласовывались, поскольку на 14 ноября 2015 года Кулиев Э.К. строительными
материалами уже не обладал.
Поскольку
доказательств согласования сторонами условий по поставке строительных
материалов, указанных в расписке от 14 ноября 2015 года, суду первой инстанции
представлено не было, соответственно у суда не имелось оснований принимать
данную расписку в качестве доказательства, подтверждающего изменение условий
поставки товара.
Статьёй 395
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица.
Для применения
ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимы определенные
условия, к числу которых относится, в том числе, денежный характер
неисполненного обязательства. При этом денежные обязательства - это любые
обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства
погашения денежного долга. Кроме того, необходимым условием для применения
указанной нормы является пользование чужими денежными средствами.
Установив, что срок
поставки товара сторонами был определен как май 2014 года, суд первой инстанции
исходил из того, что срок пользования чужими денежными средствами необходимо
исчислять с 01 июня 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Лукса А.Д. о взыскании с Кулиева Э.К.
процентов за пользование чужим денежными средствами.
Доводы Лукса А.Д. в
возражениях на апелляционную жалобу о неправильном определении судом даты
начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами
несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст.
457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности
передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор
не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными
статьей 314 настоящего Кодекса.
При этом согласно ч.
1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю
считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им
лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Поскольку в
рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по доставке товара
покупателю определен как май 2014 года, соответственно начало течения срока за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания
ответчиком необходимо исчислять с момента наступления обязательств по доставке
товара, а именно с 01 июня 2014 года.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулиева Э*** К***
о*** - Данилова И*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: