УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-3971/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Николаевой С*** Ю*** – Стуловой В*** Г*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области
к Николаевой С*** Ю*** об обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Обратить взыскание
на предмет залога по договору залога № *** от 09 сентября 2009 года -
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, д. ***, кв.
***, принадлежащую Николаевой С*** Ю***, для удовлетворения требований
взыскателя Трениной Н*** В*** по сводному исполнительному производству № ***.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Николаевой С.Ю. – Стуловой В.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области, ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Кирилиной Е.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Наумовой В.И., Трениной Н.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области обратилось в суд с иском к
Николаевой С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требование мотивировано тем, что вступившим в законную
силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21
января 2013 года с Николаевой С.Ю. в пользу Трениной Н.В. взыскано 400 000 руб. в качестве возврата
долга по договору займа от 15
июля 2009 года, а также 1 680 000 руб. в качестве процентов
за пользованием займом по указанному договору за период с 15 июля 2009 года по 15 января 2013 года, проценты
по договору займа от 15
июля 2009 года из расчета 10 % от суммы займа – 400 000 руб. в
месяц, то есть 40 000
руб. ежемесячно, начиная с 22
января 2013 года по день фактического погашения займа.
В отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на исполнении
находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании
исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Ульяновска.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет
2 100 202 руб. 86 коп. В ходе совершения исполнительных действий
установлено, что Николаева С.Ю. является
собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, д. ***,
кв. ***. Указанное жилое помещение
обременено ипотекой в силу закона
по кредитному договору № *** от 09 сентября 2009 года в пользу АО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК»).
11 февраля 2016 года в адрес АО «АИЖК» судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области направлено уведомление об
аресте заложенного имущества и принятию мер по обращению на него взыскания.
Истец просил суд, в целях удовлетворения требований
Трениной Н.В. по свободному исполнительному производству № *** в отношении
Николаевой С.В., обратить взыскание на предмет залога по договору залога № ***
от 09 сентября 2009 года – квартиру, расположенную по адресу: г. У***, с. ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Николаевой С.Н. –
Стулова В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на
его незаконность и необоснованность.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда принято без учета
мнения, не привлеченного к участию в деле Банка ИТБ (ОАО). Кроме того указывает
на необоснованность вывода суда о том,
что данная квартира не является единственным местом жительства ответчика,
поскольку наличия у неё иного имущества на праве собственности судом
установлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительных
листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Ульяновска во исполнение
решения суда от 21 января 2013 года, судебным приставом-исполнителем возбуждены
два исполнительных производства, которые 29 мая 2013 года объединены в сводное
исполнительное производство № *** в отношении должника Николаевой С.Ю. о
взыскании в пользу Трениной Н.В. суммы в размере 2 138 600 руб.
Судом первой инстанции также установлено и следует из
материалов дела, что Николаева С.Ю. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанное
жилое помещение приобретено Николаевой С.Ю. с использованием денежных средств
по кредитному договору № *** от 09 сентября 2009 года, заключенному с Банком
ИТБ (ОАО), предоставленных банком для целевого использования, а именно:
приобретения указанной квартиры.
Из данного договора следует, что обеспечением исполнения
обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона
указанного жилого помещения.
Кредитный договор № *** был рефинансирован, в связи с чем
права по закладной 28 сентября 2009 года переданы АО «АИЖК».
Николаева С.Ю. с 15 сентября 2015 года зарегистрирована по
адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. До указанной даты
она была зарегистрирована в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. У***,
собственником которой ранее являлась.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин
отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за
исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие
имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника
производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания
не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у
должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее
ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного
управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на
которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,
независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно
находится.
Частью 3 статьи 87 указанного Федерального закона
установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за
исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по
решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных
паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на
которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не
являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или
художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот
тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с
ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения
открытых торгов в форме аукциона.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в
дело доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 24, 237
Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», принимая во внимание, что ответчиком требования
исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для
погашения задолженности, у должника не имеется, иное имущество, на которое
может быть обращено взыскание, отсутствует, квартира, расположенная по адресу:
г. У***, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, является для ответчицы не
единственным жилым помещением, пригодным для проживания, обращение на него
взыскания не нарушает интересы других лиц, пришел к правильному выводу об обращении
взыскании на указанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из содержания ст. 446 Гражданского процессуального кодекса
РФ следует, что взыскание не может быть обращено на имущество принадлежащее
гражданину-должнику, если оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что квартира,
расположенная по адресу: г. У***, с. ***, ул***, д. ***, кв. ***, единственным
местом жительства Николаевой С.Ю. не является. Доказательств обратного
ответчицей суду первой инстанции не представлено.
Утверждения в апелляционной жалобе, что иного недвижимого
имущества в собственности Николаевой С.Ю. не имеется, не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, данная квартира не
является её единственным местом жительства.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле
Банка ИТБ (ОАО) не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку
Банк ИТБ (ОАО) был привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица,
о дне и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим
образом.
При указанных обстоятельствах, решение суда является
законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального
права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 04 мая 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Николаевой С*** Ю*** – Стуловой В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи