УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-3997/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Смирновой Ю.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фахрутдинова И*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Фахрутдинову И*** А***
о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным
договорам и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры от 26.07.2012 № ***, от
28.02.2014 № ***, заключенные между
публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Фахрутдиновым И*** А***.
Взыскать с Фахрутдинова И*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору от 26.07.2012 – 160 329 руб. 59 коп., из
них: неустойка за просроченные проценты – 4 983 руб. 84 коп.; неустойка за
просроченный основной долг – 14 010 руб. 33 коп.; просроченные проценты – 12
009 руб. 06 коп.; просроченный основной долг – 117 422 руб. 52 коп.; проценты
на просроченный основной долг – 11 903 руб. 84 коп.
Взыскать с Фахрутдинова И*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 – 183 320 руб. 86 коп.,
из них: неустойка за просроченные проценты – 6 085 руб. 81 коп.; неустойка за
просроченный основной долг – 5 908 руб. 55 коп.; просроченные проценты – 14 171
руб. 10 коп.; просроченный основной долг – 141 413 руб. 57 коп.; проценты на
просроченный основной долг – 15 741 руб. 83 коп.
Взыскать с Фахрутдинова И*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой
Ю.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Никитиной Н.М.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Фахрутдинову И.А о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности
по кредитным договорам.
В обоснование
заявленных требований указало, что 26 июля 2012 года
между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и
Фахрутдиновым И.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200
000 руб., под 22,90 % годовых, на срок
60 месяцев.
28 февраля 2014 года
между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и
Фахрутдиновым И.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 168
000 руб., под 22,5 % годовых, на срок 60
месяцев.
Заемщик обязался
возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование
кредитами в размере и сроки, предусмотренные договорами.
Ответчик исполнял
кредитные обязательства ненадлежащим образом, платежи по кредитам своевременно
не вносил. В адрес ответчика банком были направлены требования о досрочном возврате
кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Истец
просил расторгнуть кредитные договоры № *** от 26 июля 2012 года и № *** от 28 февраля 2014
года, взыскать с Фахрутдинова И.А задолженность по кредитному договору № *** от
26 июля 2012 года в размере 160 329 руб. 59 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 4983 руб. 84 коп., неустойка на просроченный
основной долг – 14 010 руб. 33 коп., просроченные проценты – 12 009 руб. 06 коп., просроченный основной долг –
117 422 руб.
52 коп., проценты на просроченный основной долг – 11 903 руб. 84 коп., задолженность по кредитному
договору № *** от 28 февраля 2014 года в размере 183 320 руб. 86 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты –
6085 руб. 81 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5908 руб. 55 коп., просроченные проценты – 14
171 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 141 413 руб. 57 коп., проценты на просроченный
основной долг – 15 741 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6548 руб. 28 коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фахрутдинов И.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
суд неправильно определил фактические обстоятельства дела. ПАО «Сбербанк
России» злоупотребило правом требования досрочного возврата кредита. Полагает,
что срок и размер просрочки исполнения кредитных обязательств не являлись
существенными и не могли служить основанием для предъявления иска в суд. При несвоевременном перечислении платежа в
погашении кредита или уплаты процентов или иных
платежей, предусмотренных договором, сторонами была предусмотрена уплата
неустойки начисляемой на сумму
просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.07.2012
между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» и Фахрутдиновым
И.А. был
заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000
руб. на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых; а 28.02.2014
между этими же сторонами был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в сумме 168 000 руб. сроком
на 60 месяцев под 22,5% годовых.
По условиям
предоставления кредитов заёмщик должен был возвращать кредит и
проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Свои обязательства по
возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом. Несвоевременно и не в
полном объеме с апреля 2015 года ответчиком вносились денежные средства в счет погашения
кредитов.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Статьей ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации по
требованию одной из сторон договор может
быть расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что ответчик в нарушение условий договоров с апреля
2015 года ненадлежащим образом
исполнял свои обязательства, суд первой
инстанции, учитывая вышеприведенные положения законодательства, обоснованно
расторг заключенные между банком и
Фахрутдиновым И.А. кредитные договоры, взыскав с последнего всю
задолженность по ним.
По состоянию на 01.06.2016 задолженность по кредиту от 26.07.2012 составила 160 329 руб. 59 коп., из них:
неустойка за просроченные проценты – 4 983 руб. 84 коп.; неустойка за
просроченный основной долг – 14 010 руб. 33 коп.; просроченные проценты – 12
009 руб. 06 коп.; просроченный основной долг – 117 422 руб. 52 коп.; проценты
на просроченный основной долг – 11 903 руб. 84 коп.;
По
состоянию на 01.06.2016 задолженность по
кредиту от 28.02.2014 составила 183 320 руб. 86 коп., из них: неустойка за
просроченные проценты – 6 085 руб. 81 коп.; неустойка за просроченный основной
долг – 5 908 руб. 55 коп.; просроченные проценты – 14 171 руб. 10 коп.;
просроченный основной долг – 141 413 руб. 57 коп.; проценты на просроченный
основной долг – 15 741 руб. 83 коп.
Расчет задолженности по кредитным договорам
ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
10.11.2015 банк
направил должнику требования о досрочном возврате суммы кредитов,
процентов, уплате неустойки и
расторжении кредитных договоров. Однако до настоящего времени требование о возврате
кредитов ответчиком не исполнено.
Довод
апелляционной жалобы об отсутствии у банка оснований для расторжения кредитного
договора и взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору ввиду
незначительного срока просрочки, допущенной заемщиком, является
несостоятельным.
Разрешая
спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что
ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не
выполнялись, им допускались нарушения условий договоров в части сроков и сумм
ежемесячных платежей, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811
ГК РФ и п. 4.2.3 кредитных договоров вправе был потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой,
а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не
противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст.
450 ГК РФ.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01
июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фахрутдинова И***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: