УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-3934/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухитова И*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мухитова И*** Н*** к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными материалов
служебной проверки от 03.12.2015г., приказа о наложении дисциплинарного
взыскания от 22.12.2015г. №*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по
Ульяновской области Рыженковой О.В.,
возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Мухитов И.Н.
обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Ульяновской области о
признании незаконными материалов служебной проверки, приказа о наложении
дисциплинарного взыскания
В обоснование
требований указано, что Мухитов И.Н. проходит службу в органах внутренних дел с
2000 года, состоит в должности и*** с 01.01.2012.
Согласно заключению
служебной проверки от 03.12.2015 Мухитовым И.Н. по окончании несения службы не
сдавалась на ответственное хранение в дежурную часть карта памяти с 01.10.2015
по 16.10.2015. Кроме того, в ночь с 20 на 21 октября 2015 года во время несения
службы совместно с и*** З*** А.Е. при движении на служебном автотранспорте по ул.Промышленной сотрудник полиции З*** А.Е. самовольно
выключил видеорегистратор, чем воспрепятствовал регистрации и сохранению
информации. В дальнейшем, по сведениям служебной проверки, наряд ДПС
переместился для несения службы на «Президентский мост», где З*** А.Е. допустил сон во время несения
службы. При проведении служебной проверки, истец пояснял, что не видел, как З***
А.Е. выключал видеорегистратор, а также в его присутствии З*** не допускал сон
во время несения службы. По результатам служебной проверки, в действиях З***
А.Е., М*** И.Н. установлено нарушение служебной дисциплины. В отношении истца
за нарушение служебной дисциплины было вынесено предупреждение о неполном
служебном соответствии. Истец считает вынесенное в отношении него
дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии незаконным, и подлежим
отмене.
Просил суд признать
незаконным заключение служебной проверки от 03.12.2015 в части установления в
действиях истца нарушения служебной дисциплины, признать незаконным приказ о
наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии, обязать ответчика исключить сведения о вынесении предупреждения о
неполном служебном соответствии истца из материалов его личного дела.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мухитов И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о
пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в судебном порядке.
При этом, судом необоснованно, не приняты во внимание доводы истца о том, что
срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с досудебным
оспариванием приказа вышестоящему руководству. Кроме того, суд не учел, что за
указный период истец находился в
командировке и были праздничные дни. Мухитов. И.Н. считает, что трехмесячный
срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем,
данный срок должен был быть восстановлен судом.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Мухитова И.Н., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Мухитов И.Н. состоит на службе в органах внутренних дел с 2000
года, при этом с 01.01.2012 в
должности и***
Приказом УМВД
России по Ульяновской области от 22 декабря 2015 года № *** Мухитов И.Н. привлечен к дисциплинарной
ответственности за нарушение Инструкции по применению систем видеонаблюдения,
установленных в служебных автомобилях, утвержденной начальником УМВД России по
Ульяновской области 03.12.2015, а также пунктов 68.5, 108.2 Наставления,
утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по
совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД России», пункта 3.1.3 должностной
инструкции. Факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен заключением
служебной проверки от 03.12.2015. С указанными документами Мухитов И.Н. был ознакомлен 24.12.2015 и
09.12.2015 соответственно, что подтверждено его подписью и не оспаривалось в
судебном заседании.
Полагая
привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Мухитов И.Н. обратился
в суд с настоящим иском 04.05.2016.
В предварительном
судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении
исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение
в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В силу ч.6 ст.152
ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение
ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой
давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения
в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой
давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со
ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения
служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному
руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при
невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником)
служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд
(часть 3).
Сотрудник органов
внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел
либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения
служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю
либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать
о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с
увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня
ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться
в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам
об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
Согласно пункту 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами
РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья
вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию.
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку с оспариваемыми
заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной
ответственности Мухитов И.Н. был
ознакомлен 09.12.2015 и 24.12.2015, а в суд с требованиями об оспаривании
указанных документов обратился только 04.05.2016, т.е. спустя более чем три
месяца, не представив в суд доказательства уважительности причин пропуска
срока, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в
суд за разрешением данного трудового спора, правомерно отказав в удовлетворении
исковых требований по данному основанию.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что пропуск
срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами, в частности
тем, что истец оспаривал привлечение его к дисциплинарной ответственности
вышестоящему руководству и обратился в суд только после того, как в
удовлетворении его требований было отказано,
являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность
принятого судом решения.
Законом
предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий
на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах
внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченному руководителю либо в суд.
Таким образом,
действующее законодательство, не устанавливая обязательный досудебный порядок
разрешения трудового спора, предоставляет работнику право выбора органа, в
который ему обратиться за разрешением спора.
Воспользовавшись
данным правом, Мухитов И.Н. оспорил приказ о привлечении к дисциплинарной
ответственности вышестоящему
руководителю. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления трехмесячного срока на обращение в суд не
имеется. Равно как и не имеется оснований утверждать о нарушении права истца на
судебную защиту, поскольку законом предусмотрен общий срок для рассмотрения
индивидуального трудового спора, а орган, которым будет данный спор разрешен,
выбирается самим работником.
Поскольку истцом не представлено документальное
подтверждение нахождение в командировке
и ее длительность, т.е. не представлены достаточные и достоверные
доказательства невозможности обращения в
суд за разрешением настоящего спора в установленные три месяца, доводы
апелляционной жалобы в части того, что срок был истцом пропущен по уважительной
причине и у суда имелись основания для его восстановления, ничем не
подтверждены, а потому не ставят под сомнение правильность принятого судом
решения.
В остальной части
доводы, приведенные Мухитовым И.Н в апелляционной жалобе, основаны на неверном
толковании закона, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухитова И***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: