УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-4098/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Смирновой Ю.В. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сидорова Г*** В*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 17 июня 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного
общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Сидорову
Г*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору и
просроченных процентов удовлетворить.
Взыскать с Сидорова Г*** В*** задолженность
по кредитному договору № *** от
22.05.2014 года в размере 68 792 рублей
09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 50 506 рублей 22
копейки, проценты за пользованием
кредитом – 16 883 рубля 54 копейки, проценты на просроченный долг –
1 402 рубля 33 копейки.
Взыскать с Сидорова Г*** В*** в пользу
Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины
2 264 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное
общество) обратился в суд с иском к
Сидорову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 между НБ «ТРАСТ»
(ПАО) и Сидоровым Г.В. был заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной
форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 53 120
руб., под 29, 90 % годовых, на срок 60 месяцев.
Ответчик свои кредитные обязательства
исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность,
которая по состоянию на 03.05.2016 составляет 68 792 руб. 09 коп., в том числе:
сумма основного долга – 50 506 руб. 22 коп., проценты за пользованием кредитом –
16 883 руб. 54 коп., проценты на просроченный долг – 1402 руб. 33 коп.
Истец просил взыскать с Сидорова Г.В. сумму задолженности в
размере 68 792 руб. 09 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2264 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоров Г.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
при заключении договора его права были в значительной степени ущемлены,
поскольку он не имел возможности повлиять на содержание договора, предложенного
ему в стандартной форме. В нарушение баланса интересов сторон договор был заключен на заведомо
невыгодных для него условиях. Полагает, что размер неустойки является
несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Условия
договора, в силу которых денежные средства, поступающие на счет заемщика,
списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и
лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, являются недействительными.
Кроме того, Сидоров Г.В. ссылается в жалобе на статью 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными, и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разъясняющий порядок взыскания в пользу потребителя штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта (пункт 1).
Если в соответствии с законом для заключения договора
необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента
передачи соответствующего имущества (пункт 2).
В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе
электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если
письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской
Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным
лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,
сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2014 года Сидоров Г.В.
обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении
кредита на неотложные
нужды, в котором просил банк открыть ему текущий счет ***, предоставить кредит на сумму 53 120
руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.
При написании данного заявления Сидоров Г.В. указал, что ознакомлен, понимает
и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора:
- заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды;
- в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на
неотложные нужды;
- в Условиях предоставления и обслуживания международных
расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО);
- в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные
нужды;
- в Графике платежей.
На основании данного договора Национальным Банком «ТРАСТ»
(ПАО) ответчику был предоставлен кредит в размере 53 120 руб. на указанных условиях.
Таким образом, суд первой инстанции на основании
исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установил, что 22
мая 2014 года Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Сидоровым Г.В. был заключен в офертно-акцептной форме
кредитный договор № *** на условиях,
содержащихся в вышеуказанных документах.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на
неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом обоснованно установлено, что Сидоровым
Г.В. возложенные кредитным
договором обязательства не исполняются, задолженность по кредитному договору им
не погашена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании
приведенных положений действующего законодательства считает правильным вывод
суда первой инстанции о том, что исковые требования Национального Банка «ТРАСТ»
(ПАО) являются обоснованными и с
Сидорова Г.В. подлежит взысканию в пользу истца
задолженность по кредитному договору в размере
68 792 руб. 09 коп.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная
коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении
действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств
дела.
Утверждение Сидорова
Г.В. в жалобе о том, что заключение
договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия
договора и влиять на его содержание, не свидетельствует о неправильности
постановленного по делу судебного решения, поскольку в силу положений статьи
421 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был лишен права обратиться
к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных
условиях кредитования.
Ссылки в жалобе на несоответствие статье 319 ГК РФ положений
кредитного договора, устанавливающих
очередность погашения требований, не подлежат оценке, поскольку соответствующие
встречные исковые требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись,
а на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности они не влияют.
Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются указания
в жалобе на возможность признания недействительными условий договора,
ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по своей природе просроченные проценты не
относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, не подлежащим отмене
по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Г***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: